Die Lüge vom Weltklima

las gut sein....führt zu nichts.Die Hintermänner gibt es wohl auf beiden Seiten oder nicht??Um gut oder Böse geht es auch nicht.Es geht auch nicht um Wahrheiten,auch um keine Religion..es geht um Wahrscheinlichkeiten.
Wissenschaftliche Erkenntnis ist eben doch eine Konsensbildung.Wenn Tausend Wissenschaftler sagen es besteht die Möglichkeit,und einer sagt nein ,dann glaubst du denn einen??Wo ist da die Logik?Nur weil er der Gegendenker ist??
Aber wir Reden um Wahrscheinlichkeiten.Der Mensch ist mit einer 90 % Wahrscheinlichkeit Mitverursacher der Klimaänderung.
Mehr hat kein Wissenschaftler gesagt.
Was jetzt aus dieser Aussage gemacht wird ist eine Politische Entscheidung.
Aber wozu überhaupt Wissenschaft wenn sie doch nur verlogen,korrupt ist...und keiner ihren Ratschlägen folgen/annehmen will.

 

er schon wieder...

 

und lieber ein Herrn Beck folgen will..

 

LOL Malcolm, lass Dir bitte mal Zyprexa verschreiben und sag ob's was gebracht hat.

Gruß
Markus

 

Was soll das denn?

Der derzeitige US-Präsident entschied sich gegen Kyoto aufgrund einer Petition(2001) von 18.000 Geowissenschaftler, die unter Führung des früheren Präsidenten der US-Akademie der Wissenschaft, Frederick Seitz, ihm dies nahe legten; und der Senat votierte mit 95:0

Hoffe geholfen zu haben

 

Der amerikanische Präsident wurde vom amerikanischen Volk gewählt, um zu tun was das amerikanische Volk will. Und das will Resourcen verschwenden und im Nahen Osten zündeln.

 

Stellst Du jetzt Ferndiagnosen? So wie du ausschaust hast Du's aber nötiger. Bringe ich etwa Dein „heiles“ Weltbild durcheinander? Ich hab' mir den Quark den Du hier verzapfst angesehen; größtenteils vom UBA! Das hat mit „Siggi Pop“ alias „Red Bull“ alias „Meatloaf“ einen im Geiste würdigen Nachfolger von Öko-Stalinist Trittin gefunden. Nur durch seinen Fleisch gewordenen Körper zeigt er noch an dass er nicht zur Vernunft neigt. Verschreib' ihm mal 'ne Diät!

 

Bei den Ressourcen geb' ich Dir recht… aber mit dem „zündeln“ liegst Du falsch!

Wie sagte doch gleich s'Herrmännle:

„Nun, natürlich, das Volk will keinen Krieg. Warum sollte auch irgendein armer Landarbeiter im Krieg sein Leben aufs Spiel setzen wollen, wenn das Beste ist, was er dabei herausholen kann, daß er mit heilen Knochen zurückkommt? Natürlich, das einfache Volk will keinen Krieg; weder in Rußland, noch in England, noch in Amerika, und ebenso wenig in Deutschland. Das ist klar. Aber schließlich sind es die Führer eines Landes, die die Politik bestimmen, und es ist immer leicht, das Volk zum Mitmachen zu bringen, ob es sich nun um eine Demokratie, eine faschistische Diktatur, um ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur handelt. (...) Das Volk kann mit oder ohne Stimmrecht immer dazu gebracht werden, den Befehlen der Führer zu folgen. Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu tun, als dem Volk zu sagen, es würde angegriffen, und den Pazifisten ihren Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie brächten das Land in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land“, sagte Hermann Göring am 18. April 1946 am Abend in der Zelle „achselzuckend“ (vgl. G.M. Gilbert, "Nürnberger Tagebuch", Fischer Frankfurt a. M., 1962, S. 270. Gilbert war ehemaliger Gerichts-Psychologe beim Nürnberger Prozeß gegen Hauptkriegsverbrecher).

mfg

 

Ui! Du reißt hier ja Brocken raus wie BigBoogie! Kannst du die dann auch runterschlucken oder gammeln die jetzt bloß am Wegesrand?

 

Wie sagte schon der französische Romancier Honore de Balzac:

„Es gibt zwei Arten von Weltgeschichte: Die eine ist eine offizielle, verlogene, für den Schulunterricht bestimmte, die andere ist die geheime Geschichte, welche die wahren Ursachen der Ereignisse birgt“.

I.d.S.

 

Bitte noch ein wenig mehr Polemik, Malcolm_X, dann wäre Dein Elaborat richtig gut. Aber zuviel der Ehre, mich als Foren-Jesus auszurufen. Ich habe meine paar Zeilen nochmal gelesen, kann aber Deine kruden Gedankengänge auch bezüglich Flagellantentums nicht nachvollziehen.

Wenn diese 10.000-Dollar-Geschichte wirklich erlogen ist, wäre das eine Schweinerei. Ich mag auch keine Lügen von Leuten, die mir (umwelt)politisch näher stehen. Aber ich kann sehen, lesen, hören und beobachten und das was der Erde von den Menschen durch Verschmutzung der Luft und des Wassers angetan wurde und wird, hat Folgen, dies sollte eigentlich jedem klar sein. Luft und Wasser sind endlich, also nicht unendlich belastbar.

Was schädliche Emissionen angeht, kann man die auch im Kleinen beobachten. Meine Schwester und mein Schwager leben ein paar hundert Meter von einem Keramikhersteller entfernt. Irgendwann stellten sie fest, daß diverse Nadelgehölze im Garten innerhalb weniger Tage braun wurden und abstarben. Sie waren mit einem feinen rötlichen Belag bedeckt. Das war bei allen Nachbarn so, die sich westlich von dieser Firma befanden. Die Firma bestritt, der Verursacher zu sein. Es wurde ein wenig recherchiert, keiner wagte sich gegen eine große Firma vorzugehen und da der Schaden bei den meisten nur wenige hundert Euro betrug, schlief die Sache ein.

Denk mal an die Kinder in der Elbmarsch. Etliche sind dort an einem bestimmten, durch erhöhte Strahlung hervorgerufenen Krebs erkrankt, einige gestorben. Als Verursacher kommt nur das Kernkraftwerk Krümmel in Frage, bzw. das danebengelegene Forschungsinstitut. Institute der westlichen Welt weigerten sich, Bodenproben aus der Elbmarsch zu untersuchen. Etliche bekommen nämlich Aufträge des dieses Kernkraftwerk betreibenden Konzerns. Schließlich ließ man Bodenproben anonym in Rußland untersuchen und siehe da, es wurden klare Hinweise, die auf einen Störfall in einer kerntechnischen Anlage hindeuten gefunden, die eindeutig nicht aus Tschernobyl sind, was vom Betreiber immer behauptet wurde. Es gibt Zeugen, die eine Explosion in dem neben dem Kernkraftwerk liegenden Forschungsinstitut beobachteten. Auch die Feuerwehr wurde zum fraglichen Zeitpunkt wegen eines Brandes dorthingerufen. Nur sind leider die Akten dazu bei der Feuerwehr verbrannt. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Von daher sind mir Untersuchungen einer Industrie, die riesige Summen mit systematischer Verschmutzung verdienen, zumindest suspekt. Erinnere Dich der von den Tabakkonzernen bezahlten Wissenschaftler und Ärzte, die wider besseren Wissens die Gefahren des Rauchens herunterspielten.

 

Gefahren? Rauchen? Ja, was für Gefahren, außer dass man mal einen Wald- oder Zimmerbrand auslösen könnte?

 

Ok ich nehm's zurück, scheint ja was ernstes zu sein bei dir. Nix für ungut und eine schöne Zeit.

Gruß
Markus

 

danke für deine Hilfe...Herr Bush also, unser kleiner Ölmann...Gutes Beispiel.

 

Äh, dieser Frederick Seitz? Muahaha! Is’ das alles großartig! Da wächst zusammen, was zusammen gehört! Lügner, Betrüger, Halsabschneider, Kriegsgewinnler. Heil, Mr. Bush! What we need is another war!

 

So ungefähr habe ich mir Mitglieder des erlauchten Kreises der „Wissenschaftler gegen eine menschgemachte Erderwärmung“ vorgestellt.

:teufel:

 

Wenigstens einer hier, der das auch so sieht.

:biggrin:

 

Vielleicht wär's ganz gut, wenn wir uns in der Diskussion an die eigenen Erfahrungen hielten, da nehme ich mich natürlich nicht aus.

Alle externen Quellen sind doch immer leicht in Misskredit zu bringen, ob es nun offizielle Angaben oder "geheime" Informationen sind. Den einen unterstellt man Manipulation aus Gründen der Bereicherung, den anderen dass sie wirrköpfige Verschwörungstheorien verbreiten.

Zwar ist für mich klar, dass die offizielle Seite die besseren Argumente hat (welche man hier noch einmal wunderbar nachlesen kann), jedoch weiß ich genauso gut, dass man gegen "Geheimwissen" und die vielen "wirklich wahren Gründe hinter den Gründen" nicht anstinken kann. Es ist und bleibt die Entscheidung jedes Einzelnen, auf welchen der beiden Haufen er seine Infos schaufelt.Obwohl ich es inzwischen besser wissen müsste, glaube ich fest daran, dass die sehr vernünftigen, von moderaten Tönen geprägten grundsätzlichen Erläuterungen auf der UBA-Website auch jemandem einleuchten müssten, der Sigmar Gabriel für einen Rocksänger hält. Aber was will man machen.

Meine persönlichen (NICHT ge-copy&pasteten) Erfahrungen sind, dass seit meiner Kindheit die Winter wärmer und die Sommer stürmischer geworden sind. Die baumlosen Flecken der umgebenden Berge sind deutlich größer geworden, das Grün der Wälder ist durchzogen von immer mehr Grau und Braun. Ich weiß, dass man sich mit Autoabgasen das Leben nehmen kann. Ich weiß, dass ein Gramm Öl 10.000 Liter Trinkwasser unbrauchbar machen kann. Ich weiß, dass vieler Müll erst nach Jahrhunderten oder gleich gar nicht verrottet. Ich weiß, dass ich gute Luft einatme und schlechtere Luft ausatme. Unsere Technik verträgt sich ungeheuer schlecht mit organischen Lebensformen.

Es scheint mir eine ganz vernünftige Idee zu sein, Zeug das man eklig findet, nicht in rauhen Mengen in seine räumlich begrenzte Lebenswelt zu pusten (auch wenn ich es selbst tue).

Ich frage mich, was an dieser simplen, sich einem bei der Beobachtung der Vorgänge vor der eigenen Haustür förmlich aufzwingenden Einsicht falsch sein könnte, und dann gleich so falsch, dass man dafür als Naivling, Messias oder Stalinist eingestuft werden muss.

Übrigens, Malcolm: ich finde, der Begriff "heile Welt" passt am besten zu Leuten die glauben, dass die Welt heil bleibt, egal was wir täglich zu ihrer Zerstörung beitragen. Zu glauben, dass die Erde ALLES verkraftet, ist an Naivität nicht zu überbieten.

 

Sehr gut ausgedrückt! Im vorletzten Absatz fehlt noch das Diffamierungswort, was auch gerne neben Stalinist und den anderen eingesetzt wird: Gutmensch!

:nicken:

 

was mich an meisten Ärgert bei dieser Diskussion ist,das man Wissenschaftler einfach in Misskredit bringt,ihnen Gewinnstreben unterstellt und was auch immer...und Leuten glaubt, die Irgendwelche sachen(auch gut gemachte Internetseiten) ins netz stellen,und wahrheiten(vermeintliche) zu verkaufen.
Wissen diese Leute überhaupt wie das Geldverteilen in der Wissenschaft läuft...wohl kaum,ansonsten würden sie sowas nicht behaupten.
Jede Veröffentlichung die ein Wissenschaftler macht musst von Gutachtern "genehmigt" werden.Mann muss also seine "Arbeit" einigen Gutachtern zusenden(das macht immer die Zeitschrift in der man veröffentlichen möchte/kann) und die Profs.(die derjenige der veröffentlicht nicht kennt,oder nicht weis wer es ist)sagen ob die Arbeit so in Ordnung ist ,oder nicht.Meistens ist es so ,das noch einige Versuche wiederholt oder andere an die man nicht gedacht hat, noch gemacht werden müssen.Die Gutachter sind meistens Profs.die an gleichen oder ähnlichen Projekten Arbeiten.Das heisst das der Gutachter ein Konkurrent ist.
Die Anzahl der Veröffentlichungen spielt eine Rolle was man an Geld bekommt. 1/3 des Etas bezahlt die Uni den Rest muss man selbst (durch die Paper) einwerben.Aber es sind keine Privatfirmen woher das Geld kommt,sonder die DFG oder der SFB(in Deutschland).Beides Staatlich Organisationen die aber von Profs.geleitet werden.Dazu kommt das jede Zeitschrift in der man veröffentlichen möchte, eine Wertung besitzt.Nature/Science/Cell sind die Zeitschriften mit dem höchsten Impaktfaktor(in der Biologie).Wer darin veröffentlicht, hat die nächsten 2-3 Jahre finanziell keine Probleme.Aber in so ein "Paper" zu kommen da gehört schon was dazu.Die Zeitschrift ist natürlich bemüht nur Richtungsweisende Arbeiten zu veröffentlichen.Entweder werden gute Arbeiten abgeliefert,oder (wie gerade Passiert)es wird vorsätzlich betrogen.
Wie soll jetzt also dieser Global betrug Funktionieren??
Wieso sollten die Wissenschaftler ihre "Ruf" mit einer Falschaussage Ruinieren?? (Was ihre Beruflich Zukunft bis auf weiteres nichtig machen würde).Das müssen mir die "Klimakritiker" erstmal erklären..