ab januar kein booten unter os 9 mehr...

so? eine beschleunigung durch einen zweiten prozessor
bedingt aber doch, das das system und die entsprechenden
prozesse auch für parallele abarbeitung programmiert bzw.
tauglich sind.

wo soll denn (konkret) was auf zwei prozessoren verteilt werden?
die meisten systemprozesse werden nacheinander abgearbeitet.
und in tatsache ist classic langsamer als nativ OS9!

johngo

 

aber hallo! Ist das deine nur persönliche Überzeugung oder bist du absolut sicher?
Mir war bisher einleuchtend, dass genau dies nicht funktionieren kann.

Ansonsten hätte ich ja echt gar keine Probleme damit. Aber mein jetziger Dual ist unter Classic mindestens 20% langsamer. Ist aber nur ein alter 533.

 

hi tAmbo,

sach mal, läuft linocolor elite jetzt im classic modus oder gibt es da probleme? ansonsten gäbe es für mich nur zwei alternativen, den scanner weiter zu betreiben:
1. meinen jetztigen rechner als scanareitsplatz beibehalten, was aus platzgründen sehr schwierig wird
2. silverfast kaufen, wenn es für den linoscan 1800 verfügbar ist; das wird aber nicht billig. die wollen so um die 500 euro dafür.

grüße
peter

 

Das die Kamera unter OSX nicht geht, versteh ich nicht. Zu mir kam mal einer und hat gefragt, ob ich ihm kurz seine Bilder von der Kamera runterladen könne. Ich wusste zwar nicht, obs geht, hab aber dann die Kamera in den Firewire Port reingesteckt und es ging auf Anhieb, ohne Treiber installieren oder so Zeugs. Is halt'n Mac ;-)

thesky

 

hallo peter,

na, na nicht gleich die flinte ins korn werfen.

unternehmenspolitik hin oder her - es ist die logische schlussfolgerung um os-x an den mann zu bringen und um den mac für die zukunft zu rüsten.
es ist kein beinbruch wenn es ab januar 03 auf neuen macs kein os9 mehr gibt. mac-user die sich dann einen neuen kaufen besitzen ja noch os9 und alle umsteiger müssen nicht mehr zwischen 2 systemen wählen und sich fragen welche nun das richtige für sie ist ?!

im classic-modus kann man ja auch in zukunft die 9er oberfläche genießen und mit ihr arbeiten.

ich habe mich schon oft genug über die politik die apple verwendet maßlos geärgert, aber es ist eigentlich wie bei jedem anderen produkt auch - konzerne disktieren und anwender oder käufer müssen sich fügen.

aber glaub nur nicht in der welt von dell und microsoft wäre alles friede-freude-eierkuchen.
lieber 10 mal am tag über steve ärgern, als einmal über bill !

gruss pegasus ;-)

 

Das OS 9, das die Leute haben, wird auf den neuen Macs nicht laufen.

Schon auf den neuen DP-Macs läuft nur ein ganz spzielles 9.2.2 oder wie auch immer.

 

hi,

das habe ich nicht gewusst.
hmm, das läßt mich jetzt nachdenken.

also, sollte das so sein dann ist es mal wieder so eine seltsame politik die apple schon öfter gefahren hat.

gruss pegasus ;-)
*derjetztsehrnachdenklichist*

 

OS 9 beherrscht trotz Allem Threads, ich schätze mal, dass OS X diese dann auf die beiden Prozessoren verteilen kann. Vielleicht steckt da auch ein anderer Mechanismus dahinter, das weiss ich nicht.

 

man kann auch vermuten, daß die neue hardware, die apple in nächster zeit so vorstellen wird, nicht mehr kompatibel ist zu os 9. deshalb auch nur noch den classic-modus. apple wird wahrscheinlich nicht in der lage sein, eine neue hardwareplattform zu entwickeln, wenn man immer noch auf alte systeme rücksicht nehmen muss. os 9 hat im januar 2003 genau 22 monate neben os x weiterleben dürfen und ungefähr zu dieser zeit deuten sich auch quark und ragtime für x an, so daß wieder mehr anwender auf das "neue" system umsteigen werden.

 

Gleich mal vorneweg: ich bin ein Windows-User der wegen OS X umgestiegen ist. Arbeite zwar nicht professionell damit, aber eine gewisse Geschwindigkeit und Stabilität erwarte ich schon.

Erstmal finde ich die Grundidee von X sehr gut. Das mit UNIX und so. Dadurch enstehen viele neue Möglichkeiten und ich glaube auch, dass X dem Mac hilft, wieder etwas Fuß zu fassen.
Natürlich kann man darüber streiten ob die jetztigen Versionen schon für den professionellen Einsatz gut sind (mal sehen, hab Jaguar noch nicht probiert, amazon braucht noch eine Weile).

Aber was erwartest Du denn von der Windows-Welt? Windows XP geht im Grunde in die gleiche Richtung wie OS X. Alles zielt mehr oder weniger auf den Consumer-Bereich. Du könntest dann natürlich sagen "ich nehm Windows 2000". Dumm ist nur, dass Microsoft ähnlich verfährt wie Apple, denn die unterstützen ältere Betriebssysteme auch nicht mehr (vor allem was den Support angeht). Wenn Du Dir also einen neuen PC kaufst musst du wohl oder übel auf XP setzen (oder Linux aber ... naja...).

Und wenn ich diese beiden Betriebssysteme vergleiche, dann halte ich OS X doch für die weit gelungenere Alternative.

 

angeblich bleiben 77% aller käufer eines aktuellen macs bei os x als betriebssystem. so verkehrt kann das nicht sein.
wie kommst du auf 10% x-umsteiger? x läuft nur auf rechner , die frühestens 1998 vorgestellt worden sind. bei einem durchschnittlichen rechnerabsatz von - wir sind mal grosszügig - 3 millionen macs pro jahr kommen wir am jahresende auf höchstens 15 millionen rechner. apple erwartet zu dieser zeit 5 millionen aktive x-nutzer, was mindestens ein drittel aller in frage kommenden rechner bedeutet.
das ist gar nicht mal schlecht.

 

deine argumentation kann ich schon verstehen.
das problem mit dem umstieg auf x ist ja nicht nur der rechner. man muss auch seine komplette software ausstattung updaten, sowie die ein oder andere peripherie erneuern, damit sie unter osx funktioniert. und das kommt weit teurer als einen neuen mac zu kaufen.
für den heimanwender ist es natürlich keine frage. der kauft einen imac 17" und kann mit dem ding arbeiten unter osx. vielleicht noch hier und da eine shareware und das war es.

bei mir und vielen anderen sieht das ganz anders aus. wenn ich gescheit unter osx arbeiten will, dann sollte ich auch gleich alles auf osx umstellen und nicht zwei drittel in classic arbeiten, was eh keine richtige alternative ist, vom speed mal ganz abgesehen und das nicht alle apps da richtig mitmachen.
da wäre bei mir folgendes fällig:
-power mac
-scsi karte
-extra ram
- photoshop update
- illustrator update
- filemaker update
- golive update
- acrobat update
- toast update
- macgiro update(wenns kommt)
- cumulus update
- quark update (wenn sie es je rausbringen)
- silverfast für linoscan 1800
- diverse shareware updates
- neuer laserdrucker
- neuer tintenspritzer
die position neuer power mac ist da schon fast das geringste an kosten, wenn man weiss, was quark für ein update verlangt. da ist man schnell bei über 6000 euro und das muss erst mal verdient werden, nur um in den genuss zu kommen unter osx arbeiten zu dürfen!
grüße
peter

PS: für die kohle gehe ich lieber mit meiner familie zwei mal in den urlaub, als osx auf dem rechner zu haben;-) die danken es einem wenigstens!

 

verstehe ich nicht. wer einen aktuellen mac hat, hat keine probleme mit beiden betriebssystemen. aber wer einen computer kauft, sollte nicht erwarten, daß der hersteller die funktionalität von alten betriebssysteme gewährleistet, denn dazu ist er nicht verpflichtet. ein neuer mac hat vielleicht eine ganz neue hardware, die mit einem kompletten os 9 unter umständen nicht funktionieren würde. schon jetzt bleibt der nutzen von dualprozessormaschinen unter os 9 etwas fragwürdig, weil nur wenige programme den zweiten prozessor unterstützen.
dieser schritt apples war absolut vorhersehbar und zudem hat apple im januar 2003 einen zeitpunkt erreicht, an dem beide systeme 22 monate lang nebeneinander existiert haben. das ist lange genug.

 

das kann so nicht stimmen. apple hat für classic mit sicherheit keinen support von zwei prozessoren entwickelt, denn dieses feature soll doch exklusiv für os x-programme sein.
classic läuft als ein task ab.

 

Schon klar. Ich denke auch, dass viele Profis wie Du ihre Investitionen auch so weit wie möglich rauszögern und darauf warten bis mal etwas Zeit in die Lande gegangen ist und die Softwarehersteller etwas mehr Erfahrung mit dem neuen System gesammelt haben.
Ich schließe da ausdrücklich alle Hersteller ein, da es meiner Meinung nach nicht bloß an Apple liegt, dass OS X weniger stabil ist als 9. Wenn ich z.B. mein Freehand angucke ... lassen wir das.

Wenn Du aber jetzt in Windows investierst, dann musst Du das alles ja auch ausgeben und bekommst (meiner Meinung nach) ein schlechteres System (wobei das nicht an Dell liegt, die Computer sind sicherlich sehr gut). Auch wenn der Hardwareposten dann sicherlich geringer ist. Aber ich verweise da mal auf einen weiteren Grund meines Umstiegs:
http://forum.macwelt.de/cgi-bin/mac_forum/topic_show.pl?id=35245

Irgendwann wirst Du so oder so updaten müssen, aber wenn Du mit Deinem jetzigen System noch gut arbeiten kannst dann fahr lieber in Urlaub und wart noch ein Jahr.

 

ist auch meine Überzeugung, bis auf Photoshop vielleicht. Aber Postscript-Daten schreiben, Proofs auf die Reise schicken und gleichzeitig im Quark arbeiten... wär zu schön. Unter Unix gehts...

 

ja, wahrscheinlich legt unser gutes x da auch noch zu. multitasking ist einfach klasse unter unix, da kann windows wohl nicht mithalten.

 

petervogel, und das bei mir alles x 20. Ist wirklich ein Alptraum. Auch der Server muss dann dazu passen...
Aber noch eilt es ja in keiner Weise. Hat auch Vorteile, wenn man nicht mehr der Jüngste ist...
)

 

Hi!
Heißt das eigentlich, dass man schon im Januar die nächste PowerMac-Generation erwarten kann?

 

>>
angeblich bleiben 77% aller käufer eines aktuellen macs bei os x als betriebssystem. so verkehrt kann das nicht sein.<<

98% aller PC-Käufer bleiben bei Windows als System. So verkehrt kann das nicht sein.

Die meisten wissen doch gar nicht, was da noch in den Tiefen ihres Rechners schlummert. Und natürlich ist CLASSIC auch kein wirklich vollwertiges OS9, da gabs mal einen testbericht zu in der Macwelt. (Es muß meines erachtens aber auch keines mehr sein)