Die Lüge vom Weltklima

…und ein zum Weltraum offenes Ökosystem – auch für Wärmestrahlung!

Was nicht sein kann, das nicht sein darf; und somit wird getreu der „Treibhausdevise“ mal flux in einem Raum gezündelt. Oh Herr wirf Hirn vom Himmel!

À propos Mittelwerte:
Würde man nach dieser Devise zu einem Hurrikan wie „Katrina“(von seiner Entstehung im Atlantik bis zur Auflösung) die mittlere Luftdruckverteilung konstruieren, bliebe nichts weiter als eine frische Brise übrig – und somit wäre die in New Orleans gesehene Zerstörungskraft nur Einbildung!

(Auf die „Grundlagen“ der Treibhäusler, mit welchen sie Angst & Schrecken verbreiten bin ich hier eingegangen.)


mfg

 

Puuh, dann können wir ja beruhigt sein. Ich hatte auch schon Angst, unser Handeln könnte Konsequenzen haben, so wie man es z.B. im blöden Physikunterricht lernt oder so. Aber so jetzt find ich's dann auch geiler, können wir endlich wieder Gas geben!!
Entweichen die Auto- und Industrieabgase dann eigentlich auch gleich mit der gesamten Wärmestrahlung ins All, und Chemiegifte wie z.B. in China sickern durch die Erde durch und tropfen von der Unterseite der Erdscheibe in die unendlichen Weiten? Fänd' ich nämlich toll!

 

vielleicht sollte der Herr mal dich mit Hirn bewerfen.
Ich wußte noch gar nicht, daß auch Schadstoffe ab in den Weltraum entweichen. Und das Gute bleibt wohl hier? Daß sich Klima aufgrund von Partikelzunahme in den Luftschichten verändern könnnte weil durch die Reflexion zurück zur Erde die Temperaturen ansteigen, muß dann wohl ein Märchen sein, denn höre und staune - die Wärmestrahlung verflüchtigt sich ja in den Weltraum. Mit dieser Logik dürfte es also gar keinen Temperaturanstieg geben, wenn die Luft immer dicker wird.

Es wird wohl auch noch eine Weile dauern bis sich in manchen Hirnen die Erkenntnis festsetzt, daß der Mensch sehr wohl das Klima beeinflußt. Er tut es im Kleinen indem er die Landschaft verändert. Selbst im ganz kleinen häuslichen Bereich kann mann durch Zubetonieren von Flächen die Temperaturen erhöhen. Im größeren Maßstab verändert sich das Klima ganzer Regionen, wennn Wälder abgeholzt oder angezündet werden. Und in noch größeren Dimensionen verändert sich das Klima auf ganzen Kontinenten, wenn beispielsweise ganze Regenwälder abgeholzt und große Wasserflächen entwässert werden. Die Logik könnte nun sein, daß sich das Weltklima verändern läßt, wenn der Mensch nur lange genug negativ auf seine Umwelt einwirkt. Es ist nur eine Frage des Ausmaßes von Veränderungen und der Zeit.

Aber hier mögen die Relativierer und Verharmloser nicht mehr folgen, weil sie einfach nicht einsehen wollen, daß damit auch die Feststellung getroffen werden müßte, daß weitreichende Veränderungen unseres Verhaltens notwendig sind.

Und deshalb verläßt man sich lieber auf sogenannte Klimaforscher, die sich bei genauerer Betrachtung als Wetterfrösche irgend eines amerikanischen Lokalsenders entpuppen und/oder auf den Lohnlisten derer stehen, die ein Interesse daran haben, daß alles so weiter läuft wie bisher und ihre Macht und Gewinnmargen nicht beeinträchtigt werden. Man könnte angesichts solcher Merkwürdigkleiten stutzen, muß es aber nicht.

Und wer sich sein ökologisches Weltbild von einem Herrn Thüne zusammenzimmern läßt, dem ist eh nicht mehr zu helfen.

 

dem ist nichts mehr hinzuzufügen...Eigentlich.....
Aber da ich in der Biologie Arbeite und mein Chef ein Kämpfer gegen die Kreatonisten ist,möchte ich nochmal auf die Ähnlichkeit der Thematik(Wissenschaftsfeindlich/Gläubig??) hinweisen.
Bei den Kreatonisten habe ich eigentlich noch ein wenig Verständnis da es sich um ihren Glauben handelt,bei den "Klimaskeptikern" ist das verhalten mir ein Rätsel.
Da diese Skeptiker sich gegen die Wissenschaft wenden,und ihr jede "Wissensfindung" ohne Abhängigkeit absprechen,kann man mit sachlichen Argumenten gar nichts erreichen,da sie ja von Wissenschaftlern kommen.
Das sich die Skeptiker überhaupt nicht mit den Bericht des IPPC auseinandergesetzt haben, reden sie nur daher was ein Herr Beck oder Irgenwelche obskure Professoren ihnen mitteilen.Seltsamerweise sind diese Personen die überhaupt nichts mit Klimaforschung zu tun haben "Glaubhafter".
Jedes Argument der Klimakritiker kann wiederlegt werden,jeder der sich die mühe macht könnte erlesen das die Argumentationkette der Kritiker falsch ist.Aber wozu??und wenn ein Argument wiederlegt kommt da nächste...usw.
bei den Kreatonisten heist das den Mikroevolution...Wie wird der name bei den Klimakritikern sein??

 

Geil! Bin dabei!

 

Wir könnten auch ein Verband zur Beförderung dogmatischer Glaubenssysteme gründen. Die erfahren viel zu wenig Unterstützung in den heutigen Tagen. Wenn sich der Vatikan schon von Dr. Ziege helfen lassen muss!

 

Kleiner Auszug aus dem FAQ des Umweltbundesamtes gefällig? :moust:

 

Da sind wir uns einig.

 

Wenn wir die gesamte Klimaproblematik einmal beiseite schieben, müssen wir dennoch so handeln, nämlich Ressourcen einsparen, weil es die schiere Vernunft gebietet. Da würden mich Argumente der Gegenseite einmal interessieren, die doch nichts anderes als ein fröhliches „Weiter so“ auf ihren Flaggen haben. Weil eben alles andere ihre Profite beschneidet.

 

ich rede die ganze Zeit von Wahrscheinlichkeiten...das hast du doch gelesen,oder?Auch habe ich nicht einmal das Wort Klimakatastrophe Geschrieben.. Wissenschaftlich skepsis ist der Antrieb von Wissenschaft.Alle bericht des IPPC stammen aus Wissenschaftlichen Veröffentlichungen,und ist somit jeden Wissenschaftler zugänglich...Bevor veröffentlich wird,wird die Arbeit von anderen Wissenschaftlern überprüft.Ich glaube wir können annehmen das die Aussagen die jetzt gemacht werden ,der Stand der Dinge darstellen.Völlig unbestritten ist das ,dass gesamte Klimasystem nicht verstanden ist...
Aber daraus ein nicht handeln zu beschließen(wann kann man sagen man hat alles verstanden?) ist mehr als leichtsinnig.
Wogegen ich mich verwehre sind die seltsamen aussagen irgendwelcher möchtgerne Wissenschaftler wie Herr Beck und Konsorten.Mein vergleich mit den Kreatonisten hat ein Hintergrund..wenn du die Links verfolgst von den Klimakritikern, trifft man auf "seltsame" Menschen..Dort wird seitenweise Referiert wie die Grünen überhaupt entstehen konnten...dort kommt auch das Wort des "grünen Ökoterroristen" her..
Diese Menschen diffamieren ständig Wissenschaftler als Lügner ,Betrüger und bezichtigen sie der Geldgier...Da ich in der Wissenschaft Arbeite weis ich das diese Behauptung totaler Blödsinn ist...und solche Menschen kann ich nicht anders bezeichnen.
Um eine Vorstellung davon zu kriegen wie "entscheidend" Umweltveränderung sein können könnt ihr euch den Podcast vom dradio Wissenschaft im Brennpunkt
In dünner Luft-oder wie das Leben wurde,was es ist...
anhören...Lohnt sich.

 

Global warming, global cooling: man darf das alles nicht so auf die "Goldwaage" legen... Hauptsache, alles verändert sich. Und dass es das tut, ist ja immerhin unbestritten! :gaehn:

Aber das Loblied der Wissenschaft kann man angesichts solcher wiederkehrender Fehleinschätzungen auch nicht so unkritisch anstimmen. Wir wissen einfach viel zu wenig über die genauen Abläufe der Natur...

 

Nachdem die Banken an allem mitverdienen, warum nicht auch am Klima.
Da an der eingeatmeten Luft keine Gebühren abfallen, muss halt das CO2 eine Handhabe bringen. Am Handel mit den geplanten CO2 Zertifikaten lässt sich an der neuen Börse wieder ein beträchtlicher Gewinn einstreichen. Dazu müssen aber die Bürger von der Notwendigkeit dieses Handels überzeugt sein. Also mit grossen Werbeaufwand einen Klimakatastrophe vorhergesagt und schon sind die Widerstände beseitigt.
Es gibt noch viel zu tun, sacken wir es ein!

MfG
G.Auer

 

Der Treibhauseffekt – eine Weltbankerfindung. Leuchtet mir ein. Fast.

 

Es ist wohl doch eher so, daß die Leute, die dort sitzen, wo das Geld fließt, an diesem Fluß verdienen - egal, in welche Richtung der Strom sich gerade bewegt.