Der Bundespräsident in Erklärungsnot

kann ich nix für. Kommt irgendwie von selber . . :embar:

 

Ähh... könntest du bitte nochmal klar und präzise definieren, was das in diesem Fall genau bedeutet? Aber langsam, zum Mitschreiben...

 

Schwaches Interview mit dicker Unwahrheit: Der Kredit der Bank sei zu völlig normalen Konditionen gegeben worden. Laut früherer Auskunft der Bank bekommen diese Konditionen nur Firmen und ganz wenige Persönlichkeiten. Das hab ich jetzt aus dem Gedächtnis zitiert, kommt aber hin.

 

Realitätsverzerrung – das Berufsleiden unserer "Eliten". Für ihn war das "normal". Er hält sich für "normal". Er ist "der Junge" der nicht versteht, weshalb die Welt sich wundert, dass er mit einem "väterlichen Freund" der schon mit seinem Vater befreundet war, zum Angeln fährt.

Er sagt ja auch, dass er mit dem Maschmeyer eng befreundet ist.:augenring

Vermutlich versteht er auch nicht, wie jemand sich an dieser Tatsache stören kann.

So isser eben, unser Ober-Naivling . . . . oder er ist ein ganz Durchtriebener.

 

Vielleicht meint er den Unterschied zwischen "klar" und "detailliert"?

 

FAZ - (natürlich im Feuilleton)

Wobei der Begriff vom "bürgerlichen Aufstiegstraum" im Falle zu Guttenberg wohl eher ein verbaler Missgriff ist.)

 

Das war ja zu erwarten:

Bild widerspricht Wulffs Aussagen

und bittet ihn darum, den genauen Text vom Band veröffentlichen zu dürfen.

Da war nämlich nichts mit „... um einen Tag verschieben“.

Entschuldigung! VORSICHT BILDlink:

http://www.bild.de/

Für viel wichtiger halte ich weiter unten die Meldung:

Fondue „Miau“

China-Milliardär mit Katzengericht vergiftet

Ist Wulff mit dem befreundet und hat sich auch zu Fondue Miau einladen lassen?

 

Yep :nicken:
:embar:

 

Die BILD hat also Wulf um Erlaubnis gebeten, den wortlaut des Anrufes zu veröffentlichen?

Er hat abgelehnt und gerät damit in neue Probleme. Eine loose - loose Situation.
Jeder fragt sich jetzt doch die: was hat er zu verbergen?

Ausserdem bin ich sicher, dass der wortlaut so oder so öffentlich werden wird. :nicken:

 

Recht ausgewogener Kommentar zu Wulffs Amtsführung und Person

 

Ja. Der Bericht ist fair und bezieht die B-Zeitung in die Erklärung offener Fragen mit ein.

 

Wer war eigentlich der letzte gute Bundespräsident?

Vielleicht Richard v.Weizsäcker? Wegen seiner Rede zum 40 Jahrestag des Endes des 2.Weltkrieges.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/a-354568.html
:nicken:

 

Was heißt bei diesem Amt schon "gut"? Der Bundespräsident verkörpert eine Art von Staatsidee, hat keine exekutiven Kompetenzen außer seinen suspensiven Vetos.

Weizsäcker war zumindest intellektuell auf der Höhe und bis zu einem gewissen Grade war er auch eine ethische Autorität.

Ansonsten, für mich eher Heinemann . . .

Verglichen mit Figuren wie Köhler oder Wulff ein Gigant an intellektueller und menschlicher Integrität!

Ansonsten erschiene mir Gesine Schwan als unendlich viel geeigneter als alle Wulffs dieser Welt. Ich bezweifle nur, dass sie sich ein drittes Mal durch diese Proporzmühle drehen lässt.

 

Mittlerweile ist das Ganze eine auch noch eine versteckte Werbeaktion des ach so betroffenen Blattes.

 

BILD als Fackel der Pressefreiheit!

Danke, Wulff!

 

Für BILD tut mir das entsetzlich leid, dass die in so einen Dreck reingezogen werden!

:teufel:


http://www.n-tv.de/panorama/Beissende-Haeme-fuer-Wulff-article5125716.html

 

RTL Group (Bertelsmann) mit Axel Springer Verlag gegen eine einzelne Person.
Es fehlt bald nicht mehr viel und ich bekomme ein wenig Mitleid.

 

Das alles zeigt doch nur, dass "übergeordnete Interessen" den Wulff weg haben wollen. Er ist unzuverlässig im Verfechten der neoliberalen Sache.

 

Mir tut er auch fast schon leid. Aber: Wird der denn nicht beraten? Von wem? Wie kann er in einer solchen Situation schon wieder die Unwahrheit erzählen (sagt, er wollte den Bericht der Bild nur verschoben wissen, bis er aus dem Ausland wieder da ist, wenn er ihn in Wirklichkeit unterbinden wollte und das auf dem Anrufbeantworter anscheinend auch dokumentiert ist). Die Bild kann ihr Glück doch gar nicht fassen. So dämlich war doch wirklich selten einer, dass er immer wieder eine neue Angriffsfläche bietet.

 

Irgendwie ist seine Argumentationsweise doch ähnlich der vom Kopierbaron. Beide verfangen sich wegen ihrer überentwickelten Selbstgerechtigkeit ständig in neuen Unwahrheiten, weil sie einen Fehler nicht zugeben können, auch wenn er bewiesen und klar vor aller Augen steht.

Selektive Wahrnehmung oder partieller Realitätsverlust?