auf die barrikaden

Yo, Harle, keiner von uns hat die FAZ abonniert, wie wir weiter oben schon festgestellt haben, aber gib uns du doch mal die Zusammenfassung des Habermas-Textes in 3 bis 4 Sätzen.


Do it!!!!

 

Na ob das mal eine so kluge Idee war?

Nun gut, da du dich ja nicht über Theorien unterhalten willst, jetzt meine Fragen:

ad 1: Wie stellst du dir konkret die zukünftige Stellung der UN vor, unter Beachtung der Frage ob das Völkerrecht justiziabel gemacht werden soll, oder nicht?

ad 2: Wie soll zukünftig mit Staaten, die sich über das Völkerrecht hinwegsetzen verfahren werden ( momentan gibt es keine Sanktionsmöglichkeiten)?

ad 3: Soll das Prinzip der Einstimmigkeit in der UN beibehalten werden, oder nicht?
(Mehrheitsentscheidungen ohne Vetorecht)

ím Bezug auf Europa

ad 1: Soll Europa eine eigenständige Verteidigungs Armee aufstellen, oder nicht?
(Nebenfrage: das Verhältnis zur NATO muß dann geklärt werden)

ad 2: Soll Europa eine politische Union anstreben
oder sollen nationale Interessen überwiegen?

.
.
.

usw usf

viel Spaß beim antworten
;-)

 

Das stimmt. Aber du musst zugeben, um den Bauch rum sehe ich aus wie 29.


Kerneuropa ist ganz klar Frankreich, Deutschland & Benelux, minus England und minus Rußland und minus der osteuropäischen Randstaaten, schlicht und einfach aufgrund der Tatsache, das die drei erstgenannten die Veranstaltung namens EG finanziereren...So einfach ist das. [/QUOTE]

Naja, stramm behauptet ist nicht immer halb wahr.

Wenn's (wie bei Habermas) um die Aufklärung als europäische Errungenschaft geht, die neue Weltgeltung erreichen soll, dann gehört da England schon mit rein (als "Urdemokratie" moderner Verfassungsgeschichte). Und was ist mit Wilhelm Tell, äh der Schweiz? Und wenn du deine Aussage einem Italiener unter die Nase hälst (als Gründungsmitglied der EU), dann wird er dir diese nach oben drehen.

Für mich schliesst Kerneuropa durchaus die osteuropäischen Länder "abendländischen" Glaubens ein - einschl. dem "Pudelstaat Polen". Von Ungarn ganz zu schweigen. Und die nördlichen Mittelmeeranrainer gehören m.E. auch dazu, wenn man vom "kulturellen" Europa redet.

So einfach ist es halt doch nicht.

 

Es lässt sich leider nicht alles im Leben in drei bis vier Sätzen zusammenfassen. Wen meinst du eigentlich mit uns? Auch ich habe die FAZ nicht abonniert, mir aber die Mühe gemacht, sie heute früh am Kiosk zu kaufen.

 

Das stimmt. Habe ich aber mehrfach (!) erwähnt, dass ich nur die im Online-Spiegel abgedruckten Auszüge kenne.

Und wie du vielleicht erkennen kannst, sind wir mittendrin, uns damit auseinanderzusetzen.

Falls du den ganzen Text hast - was hindert dich daran, uns ein paar weitere Auszüge zu liefern?

 

>>>ad 1: Wie stellst du dir konkret die zukünftige Stellung der UN vor, unter Beachtung der Frage ob das Völkerrecht justiziabel gemacht werden soll, oder nicht?

definiere "Völkerrecht" (Achtung, den Quatsch hab ich mal studiert)

ad 2. siehe ad 1.

ad 3. siehe ad 1.

weiterhin

>>>ad 1: Soll Europa eine eigenständige Verteidigungs Armee aufstellen, oder nicht?
(Nebenfrage: das Verhältnis zur NATO muß dann geklärt werden)

Ja, das soll es!

>>>ad 2: Soll Europa eine politische Union anstreben
oder sollen nationale Interessen überwiegen?

nein!

 

Wenn du es studiert hast, sollte dir klar sein, das die Definition des Völkerrechts im Prinzip unstrittig ist, die Anwendung desselben aber schon.
Um das Ganze justiziabel zu machen bedarf es noch einiger Anstrengungen.
Die USA torpediert solche Bestrebungen momentan nach allen Möglichkeiten.

 

@macixus:

Immerhin bin ich aufgrund meines Abiturs und 2 Semestern Politik in der Lage, 3000 Seiten Text auf einen Satz einschrumpfen zu lassen, auch wenn vile Feinheiten dabei flöten gehen.

Aber das ist nicht das Thema, wir warten noch immer gespannt darauf:

ob

man
nach 30 Semestern Filosofi (Filiosofy???) 1(?) Seite FAZ in 4 (können auch 8 sein, nicht jeder Prolet ist bei der FAZ Premium) Sätzen wiedergeben kann kann. Mein Deutschlehrer in der 8ten Klasse hätte es zumindest erwartet....

 

ad 1:

Die UNO entspricht nicht mehr der "Wirklichkeit" - weder, was die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates betrifft und noch, was die Veto-Mächte betrifft. Sie gibt die Wirklichkeit am Ende des 2., Weltkrieges und der damaligen Siegermächte bis heute wieder.

Das Völkerrecht ist bereits justiziabel - zumindest in der Bundesrepublik Deutschland.

Idealerweise sollte die UNO eine Weltregierung sein mit eigenen Streitkräften, um notfalls Sanktionen durchzuführen. Dazu bedarf es einer anderen Zusammensetzung des Sicherheitsrates und den Wegfall des Vetorechts.

Dieser Idealzustand wird nicht in den nächsten 50 Jahren zu verwirklichen sein.

ad 2:

Vergehen gegen das Völkerrecht sind zu sanktionieren. Dazu muss die UNO als Sanktionsmacht anerkannt und respektiert sein. Um das zu bewirken vgl. meine Aussagen zu ad 1.

ad 3:

Nein. Daran wird die EU mit 25 Mitgliedern kaputtgehen - erst recht die UNO mit knapp 200 Mitgliedstaaten. Mein Votum wäre in Sanktionsfällen eine 2/3 Mehrheit der abstimmenden Nationen.

ad 1 Europa:

Ja ja ja! (NATO hat keine Bedeutung mehr ausser ein "Forum" unterschiedlicher Interessen zu sein).

ad 2 Europa:

Anzustreben sind die Vereinigten Staaten von Europa. Verwirklicht werden diese 50 Jahre nach der "neuen" UNO, also in etwa 100 Jahren.

 

....nachdem ich es studiert habe, ist mir klar geworden, daß es für jeden das ist, wozu er es braucht.....

 

Warum immmer UN? Das Ding war & ist eine (mehr oder weniger) US-Veranstaltung?

 

Na ja, vielleicht habe ich keine Lust den Text abzuschreiben...

Aber ich will mal nicht so sein:

"Das bringt die Frage der "europäischen Identität" ins Spiel. Allein das Bewußtsein eines gemeinsamen politischen Schicksals und die überzeugende Perspektive für eine gemeinsame Zukunft können überstimmte Minderheiten von der Obstruktion eines Mehrheitswillen abhalten. Grundsätzlich müssen die Bürger einer Nation die Bürgerin einer anderen Nation als "eine von uns" betrachten. Dieses Desiderat führt zu der Frage, die so viele Skeptiker auf den Plan ruft: Gibt es historische Erfahrungen, Traditionen und Errungenschaften, die für europäische Bürger das Bewußtsein eines gemeinsamen erlittenen und gemeinsam zu gestaltenden politischen Schicksals stiften? Eine attraktive, ja ansteckende "Vision" für ein künftiges Europa fällt nicht vom Himmel. Heute kann sie nur aus einem beunruhigenden Empfinden der Ratlosigkeit geboren werden. Aber sie kann aus der Bedrängnis einer Situation hervorgehen, auf der wir Europäer auf uns selbst zurückgeworfen sind. Und sie muss sich in der wilden Kakophonie einer vielstimmigen Öffentlichkeit artikulieren. Wenn das Thema bisher nicht einmal auf die Agenda gelangt ist, haben wir Intellektuelle versagt."

 

die USA ist einer der größten Gegner der UN

 

@ Harle: mußt ja nicht abtippen, beim Scanner war 'ne Texterkennungssoftware dabei (vulgo OCRA).

@ Duc: die UN haben in der Tat in den letzten 10 Jahren (um genau zu sein: seit dem 9.11. 1998) eine gewisse Bedeutung erlangt, allerdings eben nur auf Wunsch & Bestreben der USA. Wenn sie nun auf Wunsch und Bestreben der USA in die Bedeutungslosigkeit verschwinden, in der sie sich vorher befanden, soll mich das nicht weiter interessieren.

 

Wirklich?

Seit dem "Wegfall" der zweiten Supermacht magst du weitgehend Recht haben - bis dahin war es eher eine UdSSR-Veranstaltung mit dem Ergebnis der Wirkungslosigkeit der UNO wegen wechselseitiger Blockade zweier Supermächte.

Und nach dem Wegfall der Sowjetunion hat sich die UNO auch nicht allzuviel mit Ruhm bekleckert (Jugoslawien, Somalia, Ruanda).

Leider ist die UNO bislang nur eine "Veranstaltung". Soll sie mehr werden, müssen alle das wollen. Wollen das alle?

Falls jetzt einer sagt "Klar, nur die USA wollen das nicht", erlaube ich mir schon jetzt ein kleines Lächeln...

 

Ich frage mich, was du die ganze Zeit mit deinem "Yo Harle, ich hatte einen guten Deutschlehrer" hast?"

Nicht jeder, der nicht deiner Meinung ist - obwohl ich das zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht einmal beurteilen kann - heißt Harle.

Aber wir können uns gerne streiten.

 

Nun denn, ich sagte ja auch daß die gewisse Bedeutung seit dem 9.11. existiert.

Aber ich wage mal die wilde Prognose, daß die UN genau dort landen wird, wo sich die UdSSR seitdem befindet (vollkommen für'n Arsch waren meine Progosen übrignes bisher selten).

 

zu <Die UNO entspricht nicht mehr der "Wirklichkeit">
Welche Organistion sollte dann an ihre Stelle treten?

zu >Das Völkerrecht ist bereits justiziabel - zumindest in der Bundesrepublik Deutschland.
<
Unsinn, das Völkerrecht ist nirgendwo justiziabel, auch nicht in Deutschland

zu > Dazu bedarf es einer anderen Zusammensetzung des Sicherheitsrates<
warum das?
Aber du hast Recht, daß Vetorecht muß schnellstens entsorgt werden.

zu >Dieser Idealzustand wird nicht in den nächsten 50 Jahren zu verwirklichen sein.
<
was schade wäre, und unbedingt verhindert werden muß

zu >ad 1 Europa: Ja ja ja!<
Nun gut, aber dir ist schon klar, daß es in keiner Weise zu finanzieren ist?!

zu >Anzustreben sind die Vereinigten Staaten von Europa.<
stimmt, nur leider halte ich deine zeiteinschätzung für sehr optimistisch

 

Sorry & pardonnez moi, wir kämpfen hier halt gern mit harten Bandagen. Ich werde nichtsdestotrotz morgen versuchen, den angesprochenen Text hier zu posten....

 

@ Duc


hä??????????????????


auch sorry, aber

------------------>


(du widersprichst dir selbst)