Was nun? Was tun?

>Wenn "Polizisten" benötigt werden hat die UNO die Möglichkeit als Vertretung der VölkerGEMEINSCHAFT (und als so temporäre Legislative) Truppen zu berufen und z.B. in Blauhelmaktionen zu versuchen Konflikte zu vermeiden oder einzudämmen.<

Schön wär's.

Dies setzt aber eine von allen Nationen anerkannte Weltregierung mit "eigenen" Streitkräften voraus. Weder das eine noch das andere haben wir.

 

maiden, wer in den Fragen schon die Antwort mitpostet, kann nicht erwarten, dass ich dazu was sage.

Das ist einer der Gründe, warum du bei mir "nichts erreichst".

 

Hallo Grufti,

habe gerade erfahren, daß Bush eine Gehirnprothese besitzt, sie aber trotzig nicht benutzt. Jetzt verstehe ich so vieles.

Schönes Wochenende!

 

naja, aber mich würde es interessieren....

curious cat

 

Du antwortest nicht, weil Du Dich vor einer Antwort scheust. Weil Du dann mit Deinen Argumenten sehr schnell in einer Ecke stehst, in der Du Dich nicht mehr wohlfühlst. Weil Du auf dünnem Eis wandelst.

Und wenn Du richtig liest, was ich frage, kannst Du sehr wohl Antworten darauf geben. Meine "Antworten" in meinen fragen sind genau die gleichen Spitzen, die Du Dir erlaubst, um kundzutun, daß Du mit Deiner Weisheit bei einigen hier nicht weiter kommen kannst.
Aber es besteht halt auch die Gefahr, daß man sich mit Deinen Antworten auseinandersetzt und zu viele Schwächen entdeckt. Ist es das was Dich stört?

 

Manchmal glaube ich, daß jeder amerikanische Präsident nach der Vereidigung in einem speziellen Raum des Weißen Hauses (dem sogenannten Martial Room) 3 Gutscheine für einen Krieg seiner Wahl bekommt.
Wer keinen einlöst ist ein schwacher Präsident,
bei 1: Na Ja,
bei 2: Schon besser
bei 3: Starker Präsident, geht in die Geschichtsbücher ein.

Ich weiß, das war jetzt wirklich antiamerikanisch. Wenn ich aber die Vergangenheit betrachte, scheine ich nicht so weit daneben zu liegen.

 

Du machst es ja schon wieder. Mach's doch umgekehrt: gib dir gleich meine Antworten auf deine Fragen.

P.S. Bei welchen einigen bin ich denn mit meiner Weisheit nicht weitergekommen? Falls du Giadello mit den "einigen" meinst, dann lies dir seine Stellungnahme auf die von mir aufgezeigten Möglichkeiten noch mal durch. Sie unterscheidet sich nur in Nuancen von der meinen. Falls du nicht Giadello meinst und auch nicht dich selbst, dann sage sie mir. Eine Möglichkeit 5 hast du bis jetzt auch verschwiegen. Oder hast du etwa keine?

 

Dann ist jeder Kriegsgrund obsolet und kein Bush der Welt finder noch irgendeinen "Streiter".

Glaube ich nicht. Dann würden sie es aus Wut machen, daß sie keinen Grund mehr haben.

 

Mann mann mann....
Habt ihr 2 einen "NS passiv" - Club oder sowas?

*Zewa rüberreich*

nacht, ihr 2
ich muß um 5:30 wieder raus....

So, und jetzt vertragt Euch, sonst kommt ihr auseinander!
(einer ins maclife-Forum, ich mache nen quiz und ihr dürft buzzn) hehe

sleepycat

 

Jetzt müsstest du bloss noch dazuschreiben, auf welchen Präsidenten deine Beschreibung zutrifft.

 

>Dann würden sie es aus Wut machen<

Grundgütiger...

 

>>Dies setzt aber eine von allen Nationen anerkannte Weltregierung mit "eigenen" Streitkräften voraus. Weder das eine noch das andere haben wir. <<

wozu?

cat

 

Das hast du alles sehr schön gesagt, aber es gibt da ein kleines Problem.
Die UNO kann (darf) ihre "Truppen" nur zur Friedenssicherung aussenden.
Die UNO kann ihre "Blauhelmtruppen" nicht zur Erlangung des Friedens benutzen.
Hierzu werden immer noch Truppen vornehmlich aus den USA und dem restlichen NATO Staaten gebraucht (siehe ex Jugoslawien).
Die USA hat nunmal die größte militärische Macht, die von der UNO auch gerne genutzt wird.
Sollte die USA ihre Macht allerdings missbrauchen, was bei einem Angriff auf den Irak ohne UNO Mandat der Fall wäre, ist dies natürlich aufs Schärfste zu verurteilen (was aber leider nicht wirklich viel hilft :-((( ).

 

Die mittelgroßen Lieben...
magst du darüber reden?

 

>>>Was wäre zu wünschen?
Kein Krieg. Anstatt dessen ein Vermittlungsmarathon mit folgenden Eckpunkten:
- Der Irak gibt evtl vorhandene BC-Waffen unter Kontrolle der UN.
- Saddam bleibt und wird nicht länger wie ein Paria behandelt. Allerdings sichert er einen Demokratisierungsprozeß zu, der anhand von zeitlichen Fristen überprüfbar ist (Parteigründungen, Wahlen, Verfassungsänderung, etc.).
- Die Sanktionen werden aufgehoben, der Irak erhält eine Kredit-Finanzhilfe wie viele andere in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befindliche Land auch.

der erst und derletzte punkt klingen gut...

nun zu den anderen...

denkst du das ein diktator wie saddam, dem sein eigenes volk scheiß egal, ist der machtbesessen ist und dies auch mit unterdrückung unterstreicht...
das dieser eine DEMOKRATIE zulassen würde...???
bzw.
würdest du einen schwerverbrecher weiter regieren lassen??
warum hat man dann zb. milosevic den prozeß gemacht?
was wäre der unterschied?

gleiches recht für alle wird hier immer propagiert? darf man einen massenmörder laufen lassen und den anderen nicht?

verhandlungsmarathon?
wie lange soll der laufen??

ra.ma.

 

Ja, ich weiss....
Habe allerdings keine Ahnung wie es mit UN - Einsätzen dann aussieht wenn die USA sich offen gegen die UNO stellen.
Wird überhaupt ausser den üblichen Protestnoten etwas passieren können?
Rein rechtlich müsste Bush ja dann vor dem Gericht in Den Haag anklagbar sein.
Wieso hat sich noch niemand getraut ihm damit zu drohen?
Saddam hat zwar keinen besonders guten Ruf derzeit, aber er könnte immerhin einen kleinen Stein ins rollen bringen der mehr bewirken kann als jede Kerzendemo.

Ansonsten ist die Selbstauflösung der UNO bereits vollzogen - Bush hat gesiegt.
Aber mit dem Gedanken will ich nicht einschlafen.
(werde es jetzt aber trotzdem müssen)

Nacht

Pantah 500 cat
(warn Scherz, hab' keine - nur mein Bruder )

 

habe aber ihre aktuelle Nummer und ne Einladung.
(Ich war jung und brauchte mein Geld für mich selbst)

cat

 

Oh, meine Dramen hinterließen nie Nummern, nur tiefe Löcher in meinem Herzen.

 

man kann G.W.Bush zwar anklagen, nur erkennt die USA den internationalen
Gerichtshof nicht an
somit würde eine Klage zu nichts führen :-(((

 

Es haben schon ganz andere Schwerverbrecher unter (auch "aktiver") Duldung der USA regiert. Pinochet ist nur ein Beispiel.

Und ja - ich traue Saddam eine erzwungene Demokratisierung zu. Hätte ich sonst nicht geschrieben, das.
Milosevic ist ein anderer Fall - der hat seinem eigenen Volk (plus Nachbarn) nur Schaden gebracht. Saddam hatte bis zum Iran-Krieg ganz passable Regierungsleistungen vorzuweisen. Die Kuwait-Invasion war teils Gebietsrevision, teils schlichtem Geldmangel nach 8 Jahren Krieg geschuldet. Was die Kurden angeht - über den C-Angriff gibt es verschiedene Vermutungen. Außerdem werden/wurden die in der Türkei auch nicht nett behandelt.

Verhandlungsmarathon ... Wenn Saddam die Wahl zwischen einer Zukunft (mit demokr. Reformen) und Krieg hat, wird er ersteres wählen, dessen bin ich mir sicher. Allein schon deshalb, weil er einen Krieg nicht (im Amt) überlebt. Und Krieg wäre bei einem Scheitern der Verhandlungen vorprogrammiert. Daher müssten die Verhandlungen hart und gerecht geführt werden und dürften net allzu lange dauern ... denn es geht ja "nur" um die genauen Modalitäten.

Was die "Gerechtigkeit" angeht: auf meiner Liste der Staatsoberhäupter, die nach Den Haag gehören, steht Saddam NICHT oben auf der Liste. Die Weltpolitik ist nicht nunmal nicht gerecht, sonst würde so einiges anders laufen.