Was heutzutage alles als Kunst gilt ??!!??

@batrat:

Ja, hattest Du geschrieben. Ich wollte es nur noch mal deutlicher sagen.

Warum sprachlos bei dem Satz? Wenn die Affenbilder nun moderner Malerei ähneln?

Hier ein Quiz zum Thema:

http://reverent.org/de/ein_kunstler_oder_ein_affe.html


Für Fachleute ist das relativ klar auseinanderzuhalten - wenn Sie wissen, was sie auseinanderhalten sollen. Auch ein Mensch kann malen wie ein Affe, er tut es normalerweise aber nicht, weil sein Gestaltungswille höher ist. Wie an den Beispielen zu sehen ist.

Bekanntermaßen aber ist der Rahmen der Inszenierung wichtig für die Wahrnehmung und Bewertung von Dingen. Das gilt nicht nur für Kunst, sondern für alles andere auch. Das Prinzip findet sich auch in Nobelrestaurants, Edelboutiquen, Lifestyle-Supermärkten usw. Deshalb sind auch die Fachleute zunächst nicht drauf gekommen.

Wie die reagiert haben? Soweit ich weiß, zunächst düpiert. Wie auch sonst.
Aber wenn man drüber nachdenkt, gibt es keinen Grund dazu. Sogar Picasso hatte wohl einen "Congo".

 

Hallo!

Ha! 83 Prozent richtig, nur einen Fehler habe ich mir geleistet. Das erfüllt mich mit Stolz. Vielen Dank für dieses Erfolgserlebnis

Ciao, Maximilian ("Congo"s Werk habe ich einem menschlichen Künster zugeschrieben)

 

Hallo!

Das vielleicht nicht, aber ich persönlich würde mir eher den Pollock oder Kandinsky aus diesem Quiz (zur Not sogar einen "Congo", die anderen kann ich mir sowieso nicht leisten) an die Wand hängen als einen Botticelli, Beliebigkeit hin oder her.

Grüße, Maximilian

 

Ätsch, 100 % richtig.
Dabei hab ich keine Ahnung von Kunst.
Und wenn ich selbst ein Bild male, kann man es eben nicht von Congos Bildern unterscheiden.

 

Hallo!

Dann kann die moderne Kunst ja wohl doch nicht so beliebig sein, wenn sie von Nichtsahnenden (wenn's denn wahr ist ) als solche erkannt erkannt wird, oder?

(Meine Frau, u.a. Kunstlehrerin, hat sich übrigens zwei Fehler geleistet... und den Pollock, der mir, wenn ich sie denn hätte, 100.000 Euro wert wäre, einem Affen zugeschrieben.)

Ciao, Maximilian

 

Hi Friedrich,

lies mal "Picasso war kein Scharlatan" von Ephraim Kishon.

Schöne Grüsse,

Getamac.

 

Ein bißchen Ahnung habe ich schon, aber z.B den Namen des Künstlers Ernst Nay habe ich noch nie gehört.
Am liebsten mag ich Picasso,Miro, Cezanne, Nolde, die ganz modernen lassen mich meistens kalt.

 

Ernst Nay, Parabel hatte ich falsch zugeordnet

 

Das Buch habe ich vor langer Zeit gelesen. Ich denke, er vereinfacht ein wenig zu sehr.

Nicht jedes Kunstwerk ist spontan verständlich oder spricht uns direkt über unsere Emotionen an. Manche Werke verlangen vom Betrachter auch, dass er sich ein wenig Hintergrundwissen holt über den Künstler und die Ideen, mit denen sich dieser beschäftigt, oder auch, dass er die Arbeit eines Künstlers über einen gewissen Zeitraum verfolgt um so besseren Zugang zu bekommen.

Ich denke, dass sich die Zeitgenossen der Künstler, die heute so gerne zitiert werden um aufzuzeigen was denn "richtige, schöne, verständliche" Kunst ist, sich damals mit deren Werken genauso schwer taten.

 

Beim Test bekannte und unbekannte Künstler war mein Ergebnis 75%. Stolz bin ich, das ich die Dinger von Hitler als Scheiße erkannte.

 

Hallo!

Na siehst Du, dachte ich mir doch das mit der gespielten Ahnungslosigkeit

Mir ist es völlig egal, ob alt oder ganz modern, entweder es spricht mich spontan an, oder ich nehme es gar nicht wahr. Kunst kann es trotzdem sein. Eines meiner Lieblingsbilder in der Stuttgarter Staatsgalerie, die ich von meinen vielen Stuttgarter Jahren her gut kenne, ist übrigens Yves Klein's "Monochrom blau" (so ähnlich wie dieses hier http://217.160.169.158/kvimage/18164.jpg ), das von vielen sicher nicht als Kunst akzeptiert würde. Beeindruckt mich jedesmal wieder. Und ein Bild von Fritz Winter (http://www.fritz-winter.de/welcome.html), das ich in Anlehnung an eine Geschichte von Lovecraft "Der leuchtende Trapezoeder" nenne (den richtigen Namen weiss ich gar nicht).

Manchmal schaue ich mir aber auch nachts auf BR-alpha Bob Ross an (http://silviahartmann.com/images/fun-with-art/bob-ross-tv.jpg), obwohl das gewiß keine Kunst ist, was der Mann fabriziert hat...

Grüße, Maximilian

 

Das blaue Bild hing auch in der Kunsthalle Köln.
Es störte, das es mit spiegelndem Plexiglas geschützt war.
Aber ein tolles Bild und für mich eindeutig Kunst. Ich war aber noch nie in der Lage auszudrücken, warum mir ein Bild gefällt.

 

Auch das wird kostspielig:

http://www.n-tv.de/546366.html

Häng mal drei Nullen dran...

 

Hallo!

Geht mir auch so, muß ich zum Glück auch nicht

Grüße, Maximilian

PS: Und hier ein Stückchen von einem der (für mich jedenfalls) größten Kunstwerke aller Zeiten:

 

Hallo!

Noch reichen zwei Aber schnell kaufen, die drei Nullen extra erreicht er auch noch.

Ciao, Maximilian

 

Ich denke Kishon trifft den Nagel auf den Kopf.

Dennoch - der Kunstbegriff ist breit gefächert und jeder soll als Kunst bezeichnen, was er möchte. Ist ja eh der Fall.
Ich würde aber behaupten, dass viele Pappnasen, einfach mit ungelenker Hand etwas auf eine Leinwand rotzen und das Glück haben es als Kunst verkaufen zu können.

Ich sag mal so: Wenn ein Könner und ein Pfuscher ein Strichmännchen malen, kannst Du erkennen wer was gemalt hat.

Das eine Männchen lebt, das andere nicht - obwohl die Anzahl der Striche identisch ist. Meiner Ansicht nach gibt es viel zu wenig moderne Künstler, die ein Strichmännchen malen können.

 

Für den konkreten vielleicht schon, "No. 5, 1948" ist drüber:

http://www.artinfo24.com/shop/artikel.php?id=85

 

Was will er mir denn sagen, so ganz kurz mal, der Herr Kishon?
Welchen Nagel trifft er auf den Kopf?

 

Ist er eigentlich nicht, zumindest nicht in Fachkreisen. Vielfältig sind allein die Auffassungen, was gute Kunst ist.

Meistens ist es gar nicht deren Absicht, "gut" und "richtig" zu malen.
Diese Vorwürfe haben auch schon die gesamten Impressionisten, van Gogh, alle von den Nazis verfemten Künstler, Pollock usw. zu hören bekommen. Jahrzehnte später steht dann auch das "normale" Volk im Museum und liebt die Sachen. Tjä, was nu? War Monet ein Klecksheini? Van Gogh ein Schmierfink? Pollock ein Hochstapler?

Ja, der Picasso war schon gut, der konnte zeichnen:

http://www.allposters.com/-sp/The-Camel-Posters_i382849_.htm

Aber zeichnen ist nicht alles, nicht in der modernen Kunst.

Seit dem Einzug der Photographie als bildgebendes Verfahren hat die Malerei sich weiterentwicklen müssen, denn die möglichst genaue Reproduktion konnten jetzt andere Verfahren besser. Also wird sie abstrakter und konzeptioneller.

Richtig ist allerdings, daß gelegentlich zu stark durchschimmert, daß der eine oder andere Künstler sein Handwerk nicht beherrscht. Sei es in der Malerei, in der Bildhauerei oder auch in der Videokunst. Das nervt dann meist.

 

Das allerdings ist ein bretthartes Quiz, vor allem, weil unbekannt nicht gleich schlecht bedeuten muß, auch die dritte Reihe ist manchmal ganz hervorragend, manchmal besser als die erste Reihe... Ich habe aber zum Glück 100% geschafft.

Ab davon: Mir wär’s trotzdem lieber gewesen, der Hitler wäre Maler geblieben.