Was heutzutage alles als Kunst gilt ??!!??

Vielleicht bin ich ja ein Kunstbanause :embar: , aber das hier :

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,481323,00.html

ist einfach nur Schwachsinn. :meckert: :meckert:

 

Warum ist das Schwachsinn?

 

"Tunick ist durch seine Fotos von nackten Menschenmengen bekannt geworden. Er selbst lobte seine Aktion als einen "großen Moment für die mexikanische Kunstszene". Aus den USA wären alle Augen auf Mexiko gerichtet, um zu sehen, wie ein Staat die Präsentation nackter Körper als Kunst behandele "und nicht als Pornographie oder Verbrechen"."


Ich frage mich ob es auch Kunst wäre, wenn Damen und Herren nicht nackt sondern angezogen wären ?

 

Ich will röhrende Hirsche!

 

Bitteschön.
http://www.roehrenderhirsch.ch/

 

Warum sollte es dann keine Kunst sein?

 

Weil es dann nur eine Menge Leute sind ?

 

Ich finde, dass jedes Foto ein Kunstwerk ist!

 

Es sind auch so nur eine Menge Leute.

Es gibt tatsächlich eine ganze Reihe von Kunstwerken, auf denen Menschen bekleidet sind. Auch mehrere gleichzeitig. Sogar auf Photos.

 

Das ist im Kern die einzig sinnvolle Herangehensweise.
"Kunst" kommt nicht von "Können", sondern von "künstlich" - also "menschengemacht".
Der Wille zur Kunst erzeugt Kunst.

Ob es gute oder schlechte Kunst ist und alles weitere, was man da so zu sagen kann, das bleibt natürlich - und nur dann - diskutabel.

 

Ich finde es ganz lustig – nur die Fliegen, die Fliegen...

:augenring

 

Nachbars Hund hat gerade einen Haufen auf den Gehsteig gemacht. :kotz: Wenn ich den nun silberfarben ansprühe und eine kleine amerikanische Flagge hineinstecke : Ist das dann Kunst

Ich warte auf die Gebote !

 

Ja, sicher ist das Kunst.
Etwas abgelutscht, diese Amerikakritik, aber gar nicht soooo schlecht. Habe schon deutlich blödere Sachen gesehen.
Bezahlen würde ich dafür allerdings nicht übermäßig viel. Aber ich bin eh kein Kunstsammlertypus.

 

Da gab noch diese nette Geschichte :

Eine Putzfrau machte in einer Kunstgalerie sauber. Ein "Kunstwerk" bestand aus Speiseresten und anderem Müll. Die Putzfrau hat es entsorgt , da sie es für das hielt , was es ja eigentlich war : Müll !! :biggrin: :biggrin:

Eine hab ich noch:

Man gab Schimpansen Pinsel , Farben und Leinwand. Diese "malten" dann. Die fertigen Kunstwerke wurden dann von Kunstliebhabern und -kennern begutachtet. Über die Herkunft der Bilder wussten die nicht Bescheid.
Den Affen wurde grosses Talent bescheinigt. Die Experten waren ganz sicher zu wissen , was die Künstler ausrücken wollten. :crazy: :crazy:
Die Bilder wurden zu hohen Preisen verkauft.

 

Und was beweist das? Nix.

Das Urteil einer einsamen Putzfrau entscheidet sicherlich nicht über die Güte von Kunst - und schon gar nicht darüber, ob etwas Kunst ist oder nicht. Für sie, die Putzfrau, war es keine. Solche Irritationen sind ja aber auch gewollt, und allein diese Irritationen machen gelegntlich einen Gutteil der Wirkung aus. Es handlte sich übrigens um die Fettecke von Herrn Beuys und nicht um irgendwelchen Müll. Und natürlich: es war Fett, meinetwegen auch Müll - eigentlich. Der röhrende Hirsch auf Leinwand ist auch nur Stoff, Öl, Terpentin, Farbpigmente, Firniß.

Die Bilder der Schimpansen waren ziemlich gut. Aber auch das beweist nichts. Weder das Schimpansen Maler sind noch das Maler Affen sind.
Den Affen Pinsel, ganz bestimmte Farben und Leinwand zu geben und sie zum Malen anzuhalten - das ist der künstlerische Akt in diesem Fall, und der ist menschengemacht und vollkommen absichtlich mit dem Ziel, Bilder zu erstellen. Ob der Künstelr sie selbst malt, die Affen, eine Maschine, der Nachbar, ein dann einsetztender Zufall - egal für die Diskussion, ob das Kunst ist, die da entsteht.

Es waren außerdem Affen, die Menschen und deren Experimente gewöhnt waren. Und: Warum sollen nicht auch Affen die Fähigkeit haben, mit Farben zu gestalten? Wer will ihnen absprechen, etwas ausdrücken zu wolle oder zu können?

Daß die versammelte Kunstkritik die Bilder interpretierte - und Sachen in sie hineininterpretierte - ist völlig nachvollziehbar. Erstens tun Menschen das automatisch - Sinn suchen. Zweitens hatten die Bilder starke Paralellen zu bekannten Kunstwerken (bewegte Striche in Primärfarben). Drittens - und immer wieder vor allem von Künstlern propagiert: Das Kunstwerk entsetht im Auge des Betrachters.

Deine beiden tollen Beispiele bestätigen das Gegenteil von dem, was Du sagen willst.

 

Ich bin ehrlich : Mir fällt dazu nix mehr ein. :shake:
Mein Beitrag und dann diese Antwort ...

Ich übergebe an andere Forenmitglieder. :embar:

 

Markige Worte, aber nix dahinter.

 

Ob nun irgendein Despot, ein Bürokrat, ein Spekulant oder eine etwas undurchsichtige Kunst-Mafia darüber entscheidet, welche Kunst *teuer* ist, ist ja eigentlich schnuppe. Man sollte nur verstehen, wie es läuft.
Welche Kunst gut ist, darf zum Glück jeder für sich entscheiden.

Das mit der Verschwendung von Steuermitteln ist gelegentlich schon nicht ganz nachvollziehbar. Vor allem bei den ominipräsenten Skulpturen von Fischersfrauen, Postbotinnen, Banksitzenden u.ä. in den deutschen Kleinstädten. Aber für den, der’s mag, ist’s das Höchste.

 

Ja , hab ich ja auch geschrieben , oder ?

Bei solchen Aussagen

ist man einfach sprachlos. Ich ziehe lieber keine Schlüsse. :augenring

Zu Abschluss :

1.Ich wollte die nicht an deine Künstlerehre gehen. :shake:

2.Wie haben die Experten eigentlich reagiert , als sie erfuhren , wer die Bilder gemalt hat ? Ich weis es leider nicht mehr .

 

Oh, ich sehe die Borniertheit feiert mal wieder frühliche Urstände.