Tempolimit

Selbst wenn sie bis zum Kinn steht ist die Produzentenrasse da echt belanglos. Kacke bleibt Kacke.

 

ich habe auf die Größe des Fahrzeugs abgespielt(mit der Kniehohen Kacke) ,nicht auf die Marke.


Hier die Auflösung.

"An Leistung hat es dem Porsche Cayenne nie gemangelt, doch statt sportlich sah der Geländewagen bislang eher sperrig aus. Mit der vierten Modellvariante ist das vorbei: Als GTS wird der Allradler flacher, breiter - und noch ein bisschen kräftiger."

 

Sigmar Gabriel (SPD) vor einigen Tagen: " Mit einer CO2-Reduktion von weit unter einem Prrozent nutzt ein Tempolimit dem Klimaschutz wenig."

Weitere Fakten: Auf über 40 Prozent der Autobahnen ist das Tempo bereits limitiert. Baustellen nicht eingerechnet.

Die Durchschnitsgeschwindigkeit auf deutschen Autobahnen liegt bereits schon heute auf 120 km/h.

In den USA (Niedrigtempoland) liegt die Zahl der Verkehrstoten mit 46 000 pro Jahr unter Berücksichtigung der Einwohnerzahl sind das dreimal mehr als in Deutschland.

Die meisten Verkehrstoten gibt es nicht auf den Autobahnen, sondern auf Landstraßen (60%) und innerorts (28%).

Zwar ist jedes Verkehrsopfer bedauerlich, aber die Debatte um die Raser auf der Autobahn, scheint unsachlich und unangebracht.

 

Schau dir mal die Zahlen in Europa an...das sieht dann schon ein bisschen anders aus...zb. Schweden

 

und schon wieder kein Argument für das Tempolimit..

 

Ich fürchte den Industriezweig der uns eine Reduktion von 50% bringt müssen wir erst erfinden. Aber in der Tat ist der Co2 Ausstoß ein sekundäres Argumen für ein Tempolimit (Deswegen aber auch trotzdme nicht einfach wegzuleugnen). Was der Populisten und Vollblut-Lobbyist Gabriel dzu meint ist mir pers. aber völlig wurscht.

Demnach dürfte ein tempolimit an der Verkehrssituation ja gar nichts ändern? Es spart aber gleichzeitig enorme Kosten beim Unterhalt der Infrastrukur (Schilder, Verlehrsleitsysteme, etc...) Wieso also der vehemente Widerstand?

Aha – gut zu wissen!

Du wirst es nicht glauben, aber die meißten Leute sterben überhaupt nicht im Straßenverkehr, sondern im Bett! Gut dass wir hier über ein TL auf Autobahnen diskutieren, sonst würde noch jemand auf dei Idee kommen auf die geringe Todesquote in Nichtschwimmerbecken zu verweisen.

Aha, also "unsachlich" und "unangebracht" – Unsachlich vielleicht – immerhin ist das "rasen" auf den BAB ja erlaubt, die vielgescholtenen tun also nichts illegales (Die Sachlichkeit einiger Diskussionteilnehmer ändert aber nichts an der Grundlage derselben, sonst hätten wir nach dem ersten "ich fahre aber immer sicher und Verantwortungsvoll" schon aufhören können).
Ich finde es reichlich unangebracht eine extrem simple, billige und zeitgemäße Modifikation des Verkehrsrechts nur aufgrund wirtschaftlicher Interessen und ganz individueller Gelüste abzulehnen, umso mehr wenn man sich vergegenwärtigt das diese Modifikation Leben rettet und ALLEN Verehrsteilnehmern Vorteile bringt, selbst denen die sie so fanatisch bekämpfen.

 

Du kennst aber schon den Unterschied zwischen Durchschnittsgeschwindigkeit und Höchstgeschwindigkeit, oder?

Christian

 

Wollte ich auch gerade schreiben. Du warst schneller.

 

Vergleichsweise sind es überaus wenig! Außerdem ist das hier kein Bauernhandel mit Menschenleben gegen Tempolimit. Fakt ist, dass die sowieso schon wenigen Verkehrstoten zum Großteil durch Raser verursacht wurden bzw. sonstiges Fehlverhalten im Verkehr. Dabei hat die Tatsache, dass mind. eines der Autos schneller als 130 nichts damit zu tun.

Tja aber Tempolimit 130 wird das Verhalten der Raser - leider - auch nicht ändern.

Ich meinte damit einfach, dass man im Stadtverkehr auch nicht hergeht und ein Tempolimit 30 einführt. Dort sieht man einfach klarer, dass die Unfälle nicht durch Geschwindigkeit verursacht werden. So auch auf der Autobahn. IdR findet man hier andere Gründe .. und da sind die Unfallopfer dann halt tot .. egal ob das Auto 130 oder 160 drauf hatte. Bereits bei Geschwindigkeiten über 130 km/h kann es zu folgeschweren Verletzungen kommen! Die Geschwindigkeit zu reduzieren ist also keine Antwort auf eine vergleichweise sowieso niedrige Unfallquote.

Also ich habe aktuell wirklich diesen Eindruck. Daher sollte es eine verpflichtende Teilnahme an Aufbauseminaren geben (so wie bei Fernfahrern) um die Tauglichkeit für den Verkehr permanent zu testen und wenn nötig beizusteuern. Allein wenn man z.B. alle 5 Jahre zu so einem Seminar gehen würde, im erhöhten Alter dann vielleicht alle 2,5 Jahre würde es mM nach was bringen!

Vorteile? Also ich sehe da eher Vorteilfassaden und wirklich Nachteile!

Es wird immer noch Unfälle durch Raser geben und das Ergebnis wird nicht anders sein. Die Sache mit der Luftverschmutzung ist auch nur ein Vorwand. Erstens produzieren die deutschen Autos sowieso schon relativ wenig Austoß und zudem ist deren Wirkung (mal mit Ausnahme von Feinstaub) noch nicht erforscht.

Auf der anderen Seite verlangsamt es den Personen- und Materialverkehr.

Auch die angebliche "Tatsache" es gebe weniger Staus ist noch nicht bestätigt. Es gibt verschiedene Studien hierzu und nicht alle haben das gleiche Ergebnis. Das Phänomen "Verkehr auf deutschen Straßen" ist sehr viel komplexer als man glaubt und bevor man eingreift sollte man sich aber verdammt sicher sein was man da gerade tut ..

 

Gesetze gegen Diebstahl werden das Verhalten von Dieben auch nicht ändern - leider.

Wenn nur ein Toter weniger ist wegen der Begrenzung, dann hat der sein Ziel mit weniger Geschwindigkeit schneller erreicht. Sein ziel war nämlich nicht der Friedhof, sondern vielleicht ein Besuch bei seiner Oma...

Christian

 

ein paaar km/h merh oder weniger haben aber durchaus Einfluss auf das Entstehen und den Ausgang eines Unfalls, oder? Oder willst ernsthaft behaupten das die vielzeiteirten "Raser" auch trotz Tempolimit exakt gleich schnell udn rücksichtslos fahren würden? Letzteres stimmt nicht, da en Raser das TL nur solange überschreitet bis er einma erwischt wird – dann für die Dauer des Führerscheinentzuges, und hoffentlich länger, nicht mehr. Diese Maßnahme ist derzeit, ohne TL, nicht möglich.

Doch, im Schnitt werden Sie, wie alle, langsamer fahren! Falls nicht wird mans ie deswegen auch juristisch belangen können.

äh, doch, oder sind in deiner Fahrschule die Tempo 30 Zonen nicht drangekommen?

Was bitte? Du siehst also keinen Vorteil darin wenn mehr Menschen Autobahnunfälle überleben? Das schöne an einer Meinung ist halt doch dass jeder eine haben darf!

"AufbauSeminare" ändern nichts an den körperlichen Vorraussetzungen über dei ein Mensch verfügt. Die Problematik mit alten leuten auf der BAB ist da und wird größer. Fahrverbote sind m.E: keine Lösung – immerhin sind die BAB für alle da, nicht nur für potenten Jungmänner in Audi, BMW etc...

Dann mach die Augen auf. Nochmal, auch ich bin den Freuden des Schnellfahrens nicht abgeneigt, totzdem erkenn ich sehr woghl das ein Tempolimit so gut wie ausschließlich NUR Vorteile hat.

Da es auch immer wieder Tote durch Schußwaffen geben wird können wir die Waffengesetze ja auch wieder abschaffen, oder?

Da ist erstens Unsinn, die Auswirkungen auf den Abgasaustoß sind erwiesen und werden nochnicht mal vom ADAC bestritten, Sie sind lediglich nicht besonders groß deswegen ist das CO2 argument auch lange nicht das wichtigste ind ieser Frage.

Hier gibt es in der Tat unterschiedliche Studien. Meine persönlcihe Lebens- und Autobahnerfahrung sagt mir aber das ein geregelter homogen schneller Verkehr auch bei extrem hohem Verkehrsaufkommen sicher und flüssig vor sich hin rollt. Und zwar weitaus schneller als wenn dieser Fluss durch die Unzulänglichkeiten der individuellen Teilnehmer ausgebremst wird.

 

Armer Mensch Typ Mann,

Cowboy kann er nicht mehr sein

Held darf er nicht mehr sein

Schwert und Revolver sind ihm auch verboten

Auf der Arbeit ist er das größte Arschloch

ABER mit seiner PS-Protz-Kiste da ist er doch wieder wer, daß soll ihm jetzt auch noch genommen werden, daß ist doch Unmenschlich.


maceddy

 

Auf den deutschen Autobahnen sterben jedes Jahr mehr als 600 Menschen und werden mehr als 30.000 verletzt. Unfallursache sei "überhöhte oder unangepasste Geschwindigkeit".

(…)

So würde ein Tempolimit von 130 km/h etwa 2,5 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr einsparen. Das sei mehr, als "das gesamte milliardenschwere energetische Gebäudesanierungsprogramm" der Bundesregierung in zwei Jahren gebracht habe. Bei Tempo 120, was der VCD fordert, würden sich 3 Millionen Tonnen einsparen lassen, neun Prozent der auf Autobahnen erzeugten Treibhausgasemissionen.


Quelle: Tante Heise

 

Erstmal danke - du bist einer der wenigen die noch beim Thema bleiben und nicht iwelche unangebrachten Kinderreime zitieren.

Wie gesagt vertrete ich die These, dass die Raser trotzdem rasen werden, denn sie tun es ja jetzt auch schon in 100er und 120er Zonen.

Kann man ja jetzt auch - gibt genug Leute die auch in o.g. Zonen zu schnell fahren.

Sehr witzig. Ich sprach von Stadtzonen. Die werden durch die eckigen gelben Schilder eingleitet und in ihnen gilt 50 km/h sofern nicht anders ausgeschildert.
Hier wollte ich die Parallel zur Autobahn ziehen. Dort gilt Richtgeschwindigkeit 130 km/h - allerdings nach oben offen.
Da jetzt die Behauptung ist, dass es weniger Unfälle geben würde, wenn man die Autobahn auf 130 km/h limitiert weil man dann langsamer fährt auf einer Straße die ursprünglich für mehr ausgelegt wurde und des weiteren behauptet wird, dass es zu keiner spürbaren Verzögerung käme, ist es genauso wie wenn man hergeht und sagt: "In der Stadt generell nur noch 30 - dann gibt es weniger Unfälle!"

Das habe ich nicht gesagt. Natürlich sollte möglichst niemand sterben. Aber es wird immer ein gewisses Gegenrechnen geben. Wenn Autobahnen ganz abgeschafft würden, gäb es noch weniger Unfälle. Man muss halt das gesunde Mittelmaß finden.

Trotz modernster Technik wirst du alten Leuten auch keinen Adlerblick verschaffen können oder die passende Reaktionszeit. So ist es nun mal. Alte Leute können eben nicht mehr alles machen - traurig aber wahr. Man kann ihnen noch vieles ermöglichen dank modernster Technik aber alles hat iwo seine Grenzen.

Nachteile:

- man erreicht sein Ziel langsamer bzw. später
- daraus resultieren viele Konflikte hinsichtlich der Tatsache, dass man weniger Zeit für andere Dinge aufwenden kann - es ergibt sich ein ganzer Pferdeschwanz von Dingen die nun anders gehändelt werden müssen, was teilweise nicht machbar ist
- manche Leute fahren gerne was schneller (klar, ist subjektiv, aber trotzdem ein Nachteil)

Vergleich hinkt. Ich sprach nicht davon, dass man das Tempolimit abschaffen sollte. Nur davon, dass es nicht hinsichtlich seiner Aussage verschärft werden sollte sondern hinsichtlich seiner Kontrolle.

Klar gibt es weniger CO2-Austoss - aber weißt du wie verschwindent gering der Anteil vom CO2-Austoss von Autos ist? Und mal ganz abgesehen davon: Was das CO2 tatsächlich bewirkt, darum streitet sich die Wissenschaft noch immer.

Bei erhöhtem Aufkommen schon - außerhalb der Ballungsgebiete ist die Fahrbahn aber oft leer. Diese Verbindungsstücke auf denen es auch keine Staus gibt, könnten aber problemlos ohne Tempolimit ko-existieren. Warum also nicht nur ein Tempolimit für die Ballungsräume!?

 

"Da jetzt die Behauptung ist, dass es weniger Unfälle geben würde, wenn man die Autobahn auf 130 km/h limitiert weil man dann langsamer fährt auf einer Straße die ursprünglich für mehr ausgelegt wurde und des weiteren behauptet wird, dass es zu keiner spürbaren Verzögerung käme, ist es genauso wie wenn man hergeht und sagt: "In der Stadt generell nur noch 30 - dann gibt es weniger Unfälle!"

Es würde weniger Unfälle geben!! Die Lebensqualität vieler Menschen würde wieder steigen,man könnte seine Kinder mal wieder ohne Angst spielen gehen lassen.
Aber dafür muss man ja aufs Land ziehen,um dann möglichst schnell auf der Autobahn zur Arbeit fahren zu können.

 

Also :
- auch angeblich verschwindent geringe Anteile am CO2 und sonstigen Dreckausstoss addieren sich irgendwann zu einer ansehnlichen Menge zusammen - soviel zum Theme CO vernachlässigen. Diese Argumentation "das was ich tue ist doch nur ein ganz geringer Teil - sollen erstmal die anderen was ändern" wird gerne genutzt, die dahinter liegende Aussage wird aber nicht richtiger. Überall, auch beim geringsten 10% gespart sind in Summe vom Ganzen dann auch 10% - und das merkt man. Immer mit dem Finger auf andere Zeigen ändert mal rein gar nichts.

- Klar kann die Technik aus einem 70 jährigen keinen Jungspund mehr machen, aber die Leute sind Teil unserer Gesellschaft und habe die gleichen Rechte wie alle anderen auch , und damit auch das Recht das ihnen schlicht genügende Reaktionszeit eingeräumt wird ... ! Und den Kindern, und und und ...
- Übrigens werden wir auch nicht jünger ...

- zum Thema Geschwindigkeitsgewinn ... in Deutschland kannst Du maximal gut 1000 KM zwischen zwei Zielen zurücklegen. Macht bei Durchschnittstempo 100 10 Stunden , bei 130 7 3/4 Stunden und bei 160 6 1/4 Stunden ... jetzt erzähl mir mal einer er fährt die 1000 km mit Durchschnittstempo 160 durch (schon mal ans Nachtanken gedacht ?), oder er fährt ständig Strecken von mehr als 500km ... und die dann verbliebenden 1,5 Stunden theoretischer Zeitgewinn spielen da noch eine Rolle ?

Ich fahre jede Woche 250km einfache Strecke hin und zurück, manchmal auf der Autobahn und zum Teil mit der Bahn (viel entspannter und SCHNELLER = 2 Stunden 5 Minuten). Seit beinahe 10 Jahren Jahren brauche ich auf der Strecke im Schnitt zwischen 3 und 4 Stunden ... noch nie habe ich die Strecke in weniger als 2 1/2 Stunden geschafft. Das ist die Realität - und dann brauchen wir doch über das Tempolimit nicht mehr gross diskutieren. Er schreibt dann blos noch die Tatsachen des Istzustandes fest. Normative Kraft des Faktischen nennt sich das. :nicken:

Und wo doch eh schon so viele Schilder stehen , da kommt es sdoch dann auf die paar freien Kilometer auch nicht mehr an oder ? :teufel:

 

Ich hab’ vor zehn Jahren als Fotokurier gearbeitet (abends die Filme an den Supermärkten und Drogerien eingesammelt um diese zu einem einem konspirativen Treffpunkt zu fahren, von wo aus sie dann ins Großlabor gebracht wurden) und schon damals war es so, dass die Geschwindigkeitsbegrenzungen und Überholverbote gar nicht eingehalten werden konnten, wenn man nicht am Schluss selbst nach Schweinfurt ins Labor fahren wollte.

 

Ah ja .. aber haben wir da nicht ein Henne und Ei Problem ?
Was hat denn diesen" Just in Time" Wahnsinn erst ermöglicht ? Wobei die 90 fahrenden LKW ja nicht das diskutierte Problem sind. Vielleicht ist die Autobahn ja mittlerweile mehr so eine Art verlängertes Fliesband der Fabrik ...
Und wenn ein Tempolimit durchgesetzt wird wird es hoffentlich auch gegen diese verrückten Kleinlaster, die mit ungesicherter Ladung 140 fahren, durchgesetzt.
Leider trifft es da zuerst die Fahrer ... und dann erst die Auftraggeber - aber es wird sich ändern.

 

Manomann, Danke für das Lob, aber ehrlich gesagt wirds mir langsam zu dumm: Ich hab ein deinen Äusserungen kein einziges auch nur ansatzweise haltbares Argument gegen das TL erkennen können. Mit 200km/h kommst du nachts um 2 natürlich schneller voran als mit 120 am Nachmittag – das ist eine Binsenweisheit. es geht nicht darum was in Ausnahmefällen sein könnte, sondern um die große Masse der Verkehrsteilenhmer und ihr Zusammenleben auf der BAB. Und das findet, leider, meißt recht gleichzeitig statt, tagsüber und besonders zu Pendler- und Urlaubszeiten. Insgesamt hat das Verlerhsaufkommen ein so hohes Maß erreicht das die wenigen Fenster die eine relativ gefahrose schnelle Fahrt ermöglichen vernachlässigbar gering sind. Ein TL würde der großen Masse der Teilnehmer Vorteile bringen und nur einen sehr kleinen Teil der Fahrer subjektiv benachteiligen.

Also brauchen wir deswegen keine Regeln aufzustellen? Was ein paar Irre trotzdem machen muss dem Gesetzgeber egal sein und sollte auch in dieser Diksussion nicht angeführt werden, es tut nämlich nichts zur Sache. (Siehe auch mein Schusswaffenbeispiel unten). Und abgesehen davon: Es geht beim tempolimit auch darum eine durchsetzbare gesetzliche Handhabe gegen "unangemessen" schnelles Fahren zu schaffen.

Da wir auf den BAB eben keine Geschwindigkeitsbegrenzung haben, kann man niemanden belangen wenn er dort 250 fährt – es geht hier um Autobahnen, nicht um 30ger Zonen

Natürlich gibt es bei Tempo 30 weniger Unfälle als bei Tempo 50. Das steht nicht zur Debatte. Es geht um die Abwägung der "Kosten/Nutzen" Relation eines Tempolimits. Und bei den "Kosten" stehen da lediglich ein paar gesparte Minuten(!) für eine sehr kleine Minderheit der Verkehrsteilnehmer (Nämlich die, die Nachts, mit entsprechend motorisierten Autos, auf den Begrenzungsfreien Autobahnstrecken bei gutem Wetter unterwegs sind. )(Und, ganz nebenbei: Selbst diese bewegen sich illegal fort, da die Geschwindigkiet dem Sichtfeld angepasst sein muss – nachts, ohne Fernlicht, dürfte man eigentlich max. 120 Fahren...)

Genau richtig! Nur ist "so schnell es eben geht", nicht wirklich das gesunde Mittelmaß aller denkbaren Geschwindigkeiten, oder?

Genau, und da die Autobahnen für alle Bürger da sind, müssen die Bedingungen auch allen Bürgern gerecht werden.

Hä?

Du gehörst auch dzu den leuten die in ihrer ganz eigenen Realität leben, gell?

Aus dem selben schon zig-mal hier angeführten Gründen.

 

um´s knapp zu halten:


ich bin voll dafür!