maiden, wann Krieg Europa gegen die USA?

Gut, das war mir neu. Freut mich, daß Deutschland nun wieder gerechte Kriege führen kann.

 

Du glaubst doch nicht, dass unsere Bundesregierung etwas ungesetztliches machen würde! *tststs* ;-))
Hier wollte man doch auch diskutieren, ob die AWACS, nicht aktiv am Krieg teilnehmen, wenn sie von der Türkei aus Richtung Irak gucken ....

 

Formal gesehen hat sich gegen den Irak-Krieg auch niemand ausgesprochen, weil es nicht zur Abstimmung kam.

Und im Falle Yugo hat sich ja Russland entsprechen geäussert. Die Fälle sind also durchaus vergleichbar - auch wenn Batch geflissentlich übersieht, wer denn der Federführende Staat bei der Kosovo-Intervention war.

 

Jetzt wird es kompliziert ;-)

es gab für den militärischen Einsatz in Ex-jugoslawien eine UN Resolution die dieses legitimierte. Es wurde aus den vorher genannten Gründen nur auf eine zweite (genauere) Resolution verzichtet.
Die Resolution gegen den Irak legitimierte in keiner Weise einen Angriffskrieg
da liegt der Unterschied!!

 

Sorry Baby, der Kosovo liegt nicht in Mazedonien.

 

Stimmt. Und die AWAC-Diskussion wurde ja auch nicht von der Regierung eingebracht sondern von der FDP. Und sie hatten recht. Die Bundesregierung hat geltendes Recht gebrochen, und ohne Mandat am Irak-Krieg teilgenommen. Scheiße. Jetzt habe ich mich selbst ausgehebelt. Ich nehme alles wieder zurück. ;-))

 

Das weiß ich auch.
aber von welchem Einsatz deutscher Truppen unter der Regie Fischers redest Du dann eigentlich genau?

>>Bundeswehr schützt Beobachter von EU und OSZE

Ziel der Mission ist es, die zivilen Beobachter von OSZE und EU in Mazedonien zu schützen. Sie sollen den Friedensprozess zwischen der mazedonischen Regierung und albanischen Rebellen absichern.

Durch die Präsenz der Nato-Soldaten soll ein erneutes Aufflammen von Kämpfen unter den unterschiedlichen Volksgruppen verhindert und die Bevölkerung in stabile Lebensverhältnisse zurück geführt werden. Ferner überwacht die Bundeswehr die Rückführung von geflüchteten Zivilisten.

Auf Wunsch des mazedonischen Staatspräsidenten schloss sich die Operation ?Amber Fox? an. Dazu wurde eine unter Nato-Kommando stehende Truppe mit dem Namen ?Task Force Fox?(TFF) gebildet.

Ingesamt sind im Rahmen von TFF rund 700 Soldaten aus elf Nationen in Mazedonien eingesetzt. Das deutsche Teilkontingent hatte für neun Monate die Führung des Nato-Einsatzes in Mazedonien als Führungs-Nation übernommen und am 26. Juni 2002 an die Niederlande abgegeben<<

Das kann man wohl kaum "gerechten krieg" nennen - es ist noch nichtmal ein krieg.

 

Theoretisch wurde hier kein geltendes Recht gebrochen,
die AWACS haben nur die Grenze unseres NATO Partners Türkei überwacht .
Praktisch jedoch haben die AWACS weit in den Irak hinein geschaut und konnte somit die US Truppen unterstützen, was ein eindeutiger Rechtsbruch ist.

 

Mazedonien 2001, wenn ich mich nicht irre (kann auch 2000 gewesen sein).

 

Wie ich oben schon ergänzte (komisch, diesen Einsatz hatte ich komplett verdrängt, keine Ahnung wieso ) - das hat nichts mit einem Krieg, schon gar nicht mit einem Angriffskrieg zu tun.

>>Für den Einsatz ist kein Mandat der Vereinten Nationen erforderlich, da er auf Bitten des demokratisch gewählten Präsidenten und der mazedonischen Regierung erfolgt. Auch der UN-Sicherheitsrat hat die Nato um Unterstützung gebeten.<<

Das ist schon ziemlich weit weg vom 3. Golfkrieg, da würde ich mir eher noch den Vergleich mit dem Kosovo-Konflikt gefallen lassen.

 

Seh' ich anders, sowohl die Regierung Mazedonien wie auch der größte Teil der Bevölkerung (incl. der ethnischen albanischen) waren gegen die Besetzung durch westeuropäische Nato-Truppen.

Jurischt war die Sache so einwandfrei wie die "Zerschlagung der Rest-Tschechei", die Tatsache das weder das tschechische noch das mazedonische Mitilär Widerstand geleistet haben läßt auf eine gewisse Restvernunft auch bei Militärs schließen.

Die USA haben mit der Sache übrigens ausnahmsweise nichts zu tun, deren Standpunkt zur UCK ist inzwischen ein völlig anderer als der Westeuropas.

 

Wir stimmen darüber überein, daß die NATO sicherlich nicht der richtige Konfilklöser ist, aber die USA haben mit der UCK einiges zu tun: >> (Monitor, 5. 7. 2001). Die Nato setze zur Empörung vieler Mazedonier durch, dass 400 UCK-Kämpfer, nachdem sie niedergekämpft waren, aus Aracinovo mit Waffen abziehen durften. Es ist nicht nur für die Nato peinlich, dass 17 US-Ausbilder bei dieser UCK-Truppe entdeckt wurden. <<

Daß die USA ihre Meinung über Wasserträger regelmäßig ändert (was sie durchaus mit anderen Regierungen gemein hat) sollte spätestens nach Usama, Afghanistan, Irak um nur die aktuellsten Beispiele zu nennen, nichts neues mehr sein.

Daß sich die Amis nach ihrer zuvor deutlichen Unterstützung der UCK aus der Nummer lieber raushielten, ist nicht wunders.

 

Nicht jeder US-Bürger vertritt die Interessen der US-Regierung (bei den letzten Wahlen 51% der Wahlberechtigten und ca. 75% der Gesamtbevölkerung).

US-Söldener hat die UCK nach wie vor noch im Einsatz.

 

Völligst überlesen, sorry.

Spaß beiseite, Mazedonien ist Mazedonien, ein "Ex-Jugoslawien" gab's nur in der faz/taz, niemals allerdings als völkerrechtliches Subjekt. Ansonsten siehe die Threads weiter oben (enme & ughugh, wenn dir meine nicht passen)

 

natürlich ist "EX-Jugoslawien" kein völkerrechtiches Subjekt
Der Begriff sollte nur zu anschaulichkeits Zwecken dienen, da es mir nicht sinnvoll erscheint sämtliche Einzelstaaten separat aufzuzählen.

 

Naja, aber für den Mazedonien Einsatz gab's halt genau kein Mandat, und ich glaube schon daß damals ein Damm gebrochen wurde, aber eben nicht von Mister Bush, sondern vom Ladendieb Joseph Fisscher & Co.

 

Etwas weiter oben (ich hasse die Struktur in diesem Forum) steht die Erklärung, warum es in diesem Fall nur eine grundsätzliche, aber keine dezidierte Resolution gegeben hat.

 

Bin zu faul jetzt nachzugoogln wer in der UN nun genau dagegen oder dafür war. Im Endeffekt ist es mir auch egal, was die UN zu welchen Krieg sagt, besse wäre es es bräuchte überhaupt keine mehr.


Da es bis dahin allerdings noch etwas dauern wird, schau ich halt einfach, was die großte Zahl an Menschen glücklich macht. Und da sieht's mir im Augenblick danach aus, daß die Irakis ziemlich glücklich sind, daß sie Herrn Saddam erst mal los geworden sind.


Und um den Herrn Bush und seine Freunde wird sich der Weltgeist sicher auch noch bemühen.


Gutes Nächtle


)))

 

<Im Endeffekt ist es mir auch egal, was die UN zu welchen Krieg sagt, besse wäre es es bräuchte überhaupt keine mehr.>
Kriege oder die UN
ich hoffe doch du meinst Kriege ;-)))

<Und da sieht's mir im Augenblick danach aus, daß die Irakis ziemlich glücklich sind, daß sie Herrn Saddam erst mal los geworden sind>

wenn man sie denn mal so läßt wie sie wollen werden sie unter Umständen glücklich sein
das könnte aber zur Folge haben, daß sich im Irak ein islamischer Gottesstaat bildet

Ob das die USA tolerieren wird????????

Ps.: N8

ja ja geändert

 

Sollte ich von dir auch in dieses Irak-Kriegs-Befürworter-Schächtelchen gesteckt werden?

Und selbst wenn: hilft's was? Ausser von meiner Ausgangsfrage abzulenken?

Falls du es übersehen haben solltest: die USA sind schon im Irak. Es ist also ziemlich müßig, sich darüber zu unterhalten, wie sie da hingekommen sind (wobei ich künftigen Historikern bestimmt nicht die Butter vom Brot nehmen will).

Und jetzt stellt sich die Frage:

wer verhindert wie und womit, dass die USA sich ein Land nach dem anderen räuberisch unter den Nagel reißen?

Vielleicht lässt sich ja doch noch einer zu einer Antwort hinreißen?

Selbst gegen "politische Lösungen" habe ich sowas von nichts - aber sie sollten schon etwas mehr enthalten als den Verweis auf "politische Lösungen".