Krieg - TAG X - HEUTE

So einfach kann das Leben sein. Man muß es sich nur einfach machen, gelle macixus?

Die dümmliche Frage
welches alte Amerika Du meinst. Welche Zeit, welche Präsidenten?
ist durchaus berechtigt, da Du Dich ja immer auf die Werte dieses alten Amerika berufst, es aber ums Verrecken vermeidest, weiter darauf einzugehen. Wohl weil Du genau weißt, daß Du Dich mit diesem Gesülze auf einem sehr sehr dünnen Eis bewegst und bei der kleinsten Äußerung, die diese Frage etwas heller beleuchtet, einbrechen könntest und Deine schreckliche und peinliche Unkenntnis über das Amerika zum Vorschein treten könnte.

Nur so ist auch wieder diese Antwort von Dir zu werten:
<< Ich erlaube mir die Antwort, auf dümmliche Fragen (oder sollte ich Gegeifer sagen?) nicht mit derselben Münze rauszugeben. Such' dir irgendeinen oder auch alle raus - sie alle sind besser als Saddam.
>>

Du flüchtest Dich jetzt, wo man Dich wieder mal auf eine klare Aussage festnageln will, in einen Vergleich, nach dem niemand gefragt hat und der im Bezug zur Frage völlig unpassend ist.

Die Frage war, welches Amerika Du meinst, welche(n) Präsidenten.

Eine Antwort darauf wirst Du wieder mal aus bekannten Gründen schuldig bleiben.
Du windest Dich wieder mal wie ein glitschiger Aal.


Schröder ist also mitschuldig am Krieg, so so.
Da scheinen Dir ja mitlerweile alle Gäule durchzugehen. Ich kann Deinen Ärger über die Entwicklung ja verstehen. Muß ein verdammtes Scheißgefühl sein, von denen verarscht zu werden, denen man blindlings vertraute. Daß Dir und anderen der Bush ans Bein gepisst hat, indem er plötzlich und wiederholt das in ihn gesetzte Vertrauen so einfach ad absurdum führt und plötzlich ganz anders entscheidet als das seine Gläubigen erwarteten, ist betrüblich.
Wollen wir noch mal die einzelnen Stationen dieses Vertrauens durchgehen? Bis hin zum letzten Punkt mit dem 48 Stunden-Ultimatum, das gleich darauf aber auch schon wieder nichts mehr wert war? Die letzte "Hoffnung", diesen Krieg zu verhindern? - har har har.

Man könnte lachen, wenns nicht so traurig wäre.
So ist nun also nicht ein amerikanischer Präsident, unter fadenscheinigen Umständen an die Macht gekommen, durch Öl-Millionen gesponsert, von Energiewirtschaft und Ölindustrie unterstützt, von Anfang an auf Kriegskurs fahrend, die UNO mißachtend und manipulierend, die Öffentlichkeit anlügend und die Unwilligen kaufend oder erpressend an diesem Krieg schuld, sondern ein Kanzler, der sich, wie auch etwa 80 Prozent der Bevölkerung, gegen einen Krieg ausspricht, den er für ungerechtfertigt hält, weil der Präsident der vereinigten Staaten keinerlei Beweise für seine Behauptung, der Irak sei eine Gefahr für den Weltfrieden, beibringen kann.

Merkst Du eigentlich nicht, daß in Deiner Argumentation ein entscheidender Widerspruch steckt, den Du bisher nicht beantwortet hast?
Wenn die Inspektionen, ob durch Druck oder nicht entstanden, erfolgreich sind und die UNO, die diese Inspektionen durchführt und das Gewaltmonopol und die Entscheidungsbefugnis über Krieg oder Nicht-Krieg innehat, sagt, daß die Inspektionen bei Fortführung die gewünschten Ergebnisse ohne Krieg liefern können - Warum dann diese Eile zum Krieg?

Die Frage der mobilen Chemielabore, Drohnen, Raketen und Unterlagen über vernichtete oder nichtvernichtete Chemiewaffen hat Dir ughugh schon beantwortet. Vielleicht machst Du Dir ja bei Gelegenheit mal intensiv gedanken darüber, was von den amerikanischen Behauptungen und Argumenten, von den präsentierten Beweisen übrig geblieben ist. Und was selbst der amerik. Präsident heute nicht mehr erwähnt, weil er Widerspruch aus den eigenen Geheimdiensten oder von der UNO bekommen hat.
Nicht viel. Außer der tonbandmäßigen Wiederholung, Saddam Hussein bedrohe den Weltfrieden und die USA.

Saddam Hussein wirkt umso dämonischer, je mehr das Publikum die Ungeheuerlichkeit der mit ihm in Zusammenhang gebrachten Bedrohung in Ermangelung von Beweisen nur erahnen kann.

Und noch ein Widerspruch, der Dir zu entgehen scheint: dafür, daß Du der Politik Bushs noch vor Tagen oder Wochen so viel nicht abgewinnen konntest, ihn mit den von Dir so hoch geachteten Werten eines Amerikas voller Freiheit, Gerechtigkeit und Demokratie, Eintreten für Freiheit und Recht nicht unbedingt in Verbindung bringen wolltest, legst Du Dich für seine Sicht der Dinge aber mächtig ins Zeug.

Aber selbst wenn das nicht so wäre - ist es nur der Präsident und beim nächsten Mal wird alles anders? Oder liegt es vielleicht an den politischen Strukturen in Amerika, die solche Präsidenten geradezu hervorbringen müssen?
Berechtigte Gedanken, gerade auch wenn man sich die Frage nach dem alten Amerika und seinen Werten beantworten will. Aber vielleicht willst Du das ja nicht wirklich.

 

was fragen wir sie denn?
vielleicht: "wollt ihr ein paar bomben auf euern kopf?"
"uihh, ja, bitte, bitte!"

 

Die Eile ist begründet: das Wetter!

Allah schuf in seiner selbst für Moslems nicht immer zu erkennender Weisheit die Stürme, die die kleinsten unter uns, die Sandkörner, gegen den übermächtigen Feind anrennen lassen. Siehe Iran - Befreiung der Botschaftsgeiseln.

Die deadline - welch ein beshissenes Wort - läuft dem GRÖRAZ davon, selbst schuld wenn seine Rüstungsindustrie das nicht peilt.
Unser GRÖFAZ hat sich in seinen besten Tagen schon garnicht ums Wetter geschert.

Alle reden vom Wetter, Bush nicht - aber er denkt ständig dran.....

 

>Und den ugh habe ich gar nicht gemeint, sondern den Convenant

Und ich überlegte noch, ob ich dich explizit dazuschreiben sollte Manche Leute, und ich meine hier nicht den macixus, halten den Krieg für ein Mittel der Politik. Doch schien mir zunächst unnütz, fast kontraproduktiv, dass ich ein solches extra erwähnte. Nun schrub ich es aber doch explizit an dich darunter. Was inzwischen durch die Zwischenpostings arg ins Abseits rutschte. So kann ich hier nur nochmals in andere Worte kleiden, dass ich dich nicht für einen Befürworter des Krieges und des damit verbundenen Leid und Elendes halte.

 

maiden, seit Monaten schreibst du in unermüdlich missionarischem Eifer ein und dasselbe Posting.

Warum die ganze Mühe?
All das für einen Aal?

Daneben ist dir doch völlig wurscht, was ich antworte...also lass' mich doch in meiner Naivitiät, Dummheit und Uneinsichtigkeit einfach unter den Unbelehrbaren zurück.

Nur eins noch:
Es hätte schlicht keine Inspektionen ohne den Druck der USA gegeben. Es hätte auch keine Waffen- und Munitionsfunde gegeben, wenn nicht Saddams Schwiegersohn die Angaben dazu geliefert hätte (bis 1998). Es hätte auch jetzt keine Angaben Saddams gegeben, wenn nicht die USA ihn an seinen Nüssen gepackt hätten. Und das alles für Monate und Jahre so weitertreiben?

Warum nicht den "Schwarzen Peter" dem in die Hand drücken, der ihn verdient? Saddam hätte nur die UNO-Auflagen der Resolution 1441 und die davor erfüllen müssen - und schon müssten du und ich hier keine Seiten füllen.

Und jetzt missioniere bitte jemand anders. Bei mir ist es vergebens.

 

Äh, was?!

 

Hab's gelesen, oh du mein Moralist und Behüter des frischen Wassers und der reinen Luft

und ich danke dir dafür.

 

siehst Du macixus, wie ich es erwartet habe. Nichts als Ausflüchte. Du bleibst die Antwort schuldig. Du kneifst. Und dann - ab durch die Mitte.

Dein ständiges Berufen auf Saddams Schwiegersohn ist übrigens ein weiterer Beleg Deiner Uninformiertheit oder Ignoranz? ich weiß es nicht. Klär uns auf, was es ist.
Selbst die Bushies mögen von ihrem einstigen Kronzeugen nichts mehr wissen, seit herauskam, daß wesentliche Teile seiner Aussage von der amerik. Regierung unterschlagen wurden um genügend Munition für ihre Kriegshetze zu haben.

Dass die US-Regierung die Kernaussage ihres Starzeugen jahrelang der Öffentlichkeit verschwiegen habe, sei der dickste Hund ("the biggest story") seit Beginn der Irakkrise, kommentieren die Medienwächter von der New Yorker Bürgerinitiative FAIR ("Fairness & Accuracy In Reporting").

Vergleiche dazu die Brutkastenlüge von vor dem ersten Golfkrieg. Ehrlich - ich war beeindruckt damals und meine Stimmung änderte sich positiv hin zu der Amerikas. Später habe ich mich in den Arsch gekniffen gefühlt, verarscht, belogen. Ich kann also nachvollziehen, wie man sich fühlt, wenn man sich mal auf eine Seite geschlagen hat und dann in den Arsch getreten wird.

Und während es um den mysteriösen "Mr. Anthrax" auch so seltsam still wurde, widmeten sich Washingtons Kriegspropagandisten um so intensiver der Behauptung, Saddam Hussein bedrohe die USA mit Massenvernichtungswaffen.

Peinlich, dass die CIA dieser Behauptung schon im Juli vorigen Jahres widersprach: Der Irak stelle in "absehbarer Zukunft" keine unmittelbare Gefahr für die Vereinigten Staaten dar; ein Irakkrieg jedoch würde das Terror-Risiko in den USA deutlich erhöhen - Einschätzungen, mit denen sich der Geheimdienst prompt den Zorn der Washingtoner Bellizisten zuzog.

Alles Widersprüche die Dich nicht tangieren und nicht jucken, deren Beantwortung Du beharrlich ausweichst.

Da Du gerade die Resolution 1441 erwähnst, die Du gerne hervorkramst, wenn es um substanzielle Teile Deiner Argumentation geht -
Kennst Du sie überhaupt? Oder redest Du wieder über etwas, was Du nicht kennst?

Und weißt Du auch, welches ein nicht unwichtiger Bestandteil dieser Resolution ist?
Weißt Du auch, welche anderen Resolutionen der 1441 zugrunde liegen?
Und weißt Du auch, was in der Resolution 687 steht?
Und weißt Du auch, wer sich einen Dreck darum schert aber trotzdem nicht mit Krieg bedroht wird?

Alles Punkte, die Dich nicht tangieren. In dieser Frage bist Du völlig resistent.

Die Widersprüche Deiner Argumentation erschließen sich Dir nicht oder jucken Dich nicht. Du forderst die Einhaltung der 1441, weißt aber nicht oder willst nicht wissen, was in Resolution 687, die Bestandteil der 1441 ist, steht und was da gefordert wird.
Lies es, macixus!
Es wird Dir nicht gefallen. Weil wir da wieder bei einem Thema sind, das Du permanent ausklammern willst.
So einfach ist das Leben. Man muß nur die eigenen Widersprüche ignorieren.
Bravo. Sehr überzeugend.

 

Das war eine Selbstverständlichkeit, verehrter Streiter für das Gute.

 

Du missionierst ja immer noch...

Und: ja, ich habe die Resolutionen gelesen.
Und: du hast mich immer noch nicht überzeugt.

Und:
"Bedrohung" lässt sich nicht an Zahlen und Mengen festmachen. Bedrohung ist immer das, was einer als Bedrohung empfindet - also eine Frage der Perzeption und nicht der Absicht des "Bedrohenden".

Insofern ist also nur das "Bedrohung", was die amerikanische Regierung und die amerikanischen Bürger als Bedrohung empfinden. Das sie dabei von sich auf die übrige Welt schliessen, das kennen wir von Harlequin auch.

Und auch schon gesagt:
klammheimlich stelle ich mir hin und wieder so eine kleine Giftgasattacke in einer U-Bahn-Röhre in einer deutschen Stadt vor. Und danach reden wir dann noch mal von Bedrohung...

Und wenn dir das kleine Sportflugzeug über Frankfurt/M. noch in Erinnerung ist und die Panik und der Zuständigkeitswirrwar deutschen Katastrophen-Perfektionismus, dann möchte ich nicht wissen, was bei einem "World-Trade-Center-Anschlag" bei uns abginge...

 

Ich nominiere hiermit macixus und maiden für den Oskar in "Aneinander-Vorbeireden".

Mensch - laßt es doch einfach gut sein. Alle beide. Ihr werdet da keinen Konsens finden.

 

Sauber meine Marlene aussen vor gelassen...grüß sie bitte herzlich von mir ;-)

 

>> Wie wär's, wenn du dich jetzt endlich einmal mit Äußerungen wie diesen zurückhältst, bevor du mir alle Leser vergraulst?

Wie Bitte ? Falls das an mich adressiert sein sollte, so scheint dem Absender der Blick fuer die hiesigen Verlaufslinien verloren gegangen zu sein.
Etwas mehr Sachlichkeit bitte bei der Beobachtung wer hier wie mit Argumenten und wer mit persoenlichen Diffamierungen hantiert.
Auch im Interesse der Anzahl der Leser.

.

 

Stimmt. Sag' ich ihm ja auch andauernd, aber er glaubt mir ja nie was ;-)

 

>> "Ich glaube nicht, daß es hier auch nur einen einzigen Menschen gibt der Krieg gut findet"

Warum machen dann einige fuer Krieg und Massenmord Propaganda?

.

 

nicht wirklich neu, aber immer wieder aktuell:

Stellt Euch vor, es gibt Krieg - und ich sitze bei McDonalds..... uarrrghhh

 

@Harlekin

Dann nenn bitte mal Roß und Reiter beim Namen. Wer macht hier Propaganda für Krieg und Massenmord ?

Ich erwarte Namen(nicknames) und Beispiele !

>"ich glaube nicht, daß es hier auch nur einen einzigen Menschen gibt der Krieg gut findet"> stammt übrigen von mir !

 

ich weiß, daß ich Dich nicht überzeugen kann.
Aber wenn Du die 1441 gelesen hast, weißt Du daß sie die 687 beinhaltet. Die hast Du sicher auch gelesen.
Frage:
Warum wird nur der Irak mit Krieg bedroht, wenn er sich nicht an die Resolution hält. Warum gilt der zwang zur Einhaltung nicht auch für andere?

Nette Beispiele, Deine U-Bahn-Röhre und das von einem armen Irren gesteuerte Kleinflugzeug.
Hast Du Dich schon mal gefragt, warum dauernd nichtterroristische aber dafür ungeübte Hobbypiloten abstürzen?

Über Bedrohung können wir jetzt gleich reden und nicht erst, wenn wenn wenn vielleicht mal eine Giftgasattacke in einer deutschen U-Bahröhre, oder so ähnlich.
Sollten wir bei der Logik nicht konsequenterweise auch gleich Saudi Arabien bombardieren? Dir ist sicher bekannt, daß die meisten Attentäter von NY von dort stammen.
Und wie ist es mit Nordkorea, auch bombardieren?
Iran?
Pakistan?
Jemen?
Kuweit? Da haben sie erst neulich zwei Terroristen festgenommen.

Lybien? Ach halt, die haben schließlich als erst nach Osama fahnden lassen, als er noch ein "Freund" der USA war.

Was ist mit der Türkei? Menschenrechte und so? Keine Idee?

Wer hat Saddam Hussein damals zur MAcht verholfen? Wer hat ihn militärisch unterstützt? Schon vergessen? Auch bombardieren?
Keine Widersprüche?

Und was ist aus Mister Anthrax geworden? Seltsam still, oder? Aus welchem Land kam da die Gefahr? Warum interessiert die US-Regierung das Thema plötzlich so gar nicht mehr?

Widersprüche?

Hast Du Dir schon mal die nicht unwichtige Frage gestellt, warum der Hort von Frieden, Freiheit, Demokratie und Menschenrechten USA immer Ziel eines derartigen Hasses ist?
Andere Länder sind schließlich auch derartige Horte. Aber nicht Ziel eines derartigen Hasses.
Ursachen? Mal drüber nachgedacht?

Und müßte man nicht nach der Definition der Bush-Regierung auch gleich die USA bombardieren?
Giftgaseinsatz in Vietnam.
Sturz mißliebiger Regierungen.
Unterstützung von Diktatoren, u. a. Schah, Saddam

Abwurf zweier Atombomben. Ach halt, das fällt vermutlich in eine zeit amerikanischer Geschichte, wo Werte noch was galten.

Schon mal drüber nachgedacht? Widersprüche? Nein?

<< Und:
"Bedrohung" lässt sich nicht an Zahlen und Mengen festmachen. Bedrohung ist immer das, was einer als Bedrohung empfindet - also eine Frage der Perzeption und nicht der Absicht des "Bedrohenden".

Insofern ist also nur das "Bedrohung", was die amerikanische Regierung und die amerikanischen Bürger als Bedrohung empfinden. Das sie dabei von sich auf die übrige Welt schliessen, das kennen wir von Harlequin auch. >>

Ach sooo. Aber der Harlequin bombardiert nicht ein Land oder?
Schon mal die Frage gestellt, wohin uns eine derartige Politik führt?

Wer könnte als nächster dran sein?
Eins der oben aufgeführten Länder?
Was könnte wohl als Reaktion auf eine solche Politik folgen?
Weiterer Terror, noch stärkerer Ausprägung, wie das die CIA sieht?

Oder Friede Freude Eierkuchen, wie das mach anderer sieht?

Denk mal drüber nach.

 

Krieg findet hier natürlich keiner gut. Aber man muß sich schon darüber wundern, daß sich manche hier so sehr für die Argumentation Bushs ins Zeug legen. Mir ist das zumindest verdächtig.