Krieg - TAG X - HEUTE

So oft wie ich in der Letzten Zeit
to many connections...
bekommen habe, glaube ich nicht, dass dieses so schnell eintritt.

 

Keinesfalls, und das musst du mir glauben, meinte ich dich mit den Leuten, die Krieg als Mittel der Politik betrachten!

 

Danke der Fürsorge Peter ;-)

Aber bislang wusste ich mich immer ganz gut selbst zu "wehren". Das wird auch künftig so sein. Und den ugh habe ich gar nicht gemeint, sondern den Convenant (ich sage nur "Baumstruktur"

Trifft mich natürlich tief ins Herz, wenn meine Ansichten weder richtig noch falsch sind. Als Wischiwaschi habe ich mich hier noch gar nicht gesehen. Andererseits ist das für meine Lieblingskontrahenten das "amtliche" Signal, mich bisher in die völlig falsche Ecke gestellt zu haben. Das wird jetzt bestimmt anders

 

Ja, aber Leute die nur Lesen helfen nicht - die eine oder andere aktive Beteiligung währe nicht schlecht

Und in diesem Fall gebe ich PM durchaus recht, macixus Standpunkt mag weder der Deine noch der Meine oder der von Harlekin oder maiden sein, aber zum überwiegenden Teil erinnere ich mich mit ihm nur an sachliche Diskussionen, um die er sich auch bemüht.

Ihn aufgrund seines Standpunktes unentwegt mit neuen Titeln zu belegen ist so billig wie falsch, da kann ich seine eingeschnappte Reaktion weiter unten durchaus verstehen.

 

Stimmt, jetzt muß man noch nichtmal mehr den Versuch unternehmen, den Schein zu wahren, Dich ernst zu nehmen.

Ist ja weder richtig noch falsch

 

>© Blutrausch<

Harlekin, jetzt reicht es ! Im Irak wird die Situation von Stunde zu Stunde dramatischer ! Das ist einfach nur widerlicher Zynismus !

Wurde höchste Zeit, daß PM hier mal eingegriffen hat !!!

Ich glaube nicht, daß es hier auch nur einen einzigen Menschen gibt der Krieg gut findet !!

 

Warte mal, bis ich doch noch konvertiere und dann eine blutrote Schlachterschürze überstreife

Aber was wird dann aus Angie und Marlene? Ich glaube, ich bleibe bei weder richtig noch falsch.

 

Was also tun, den nahen Osten so belassen wie er ist? Kann man die Waffenkontrollen ganz abschaffen da vom Irak ja keine Gefahr ausgeht? Wenn vom Irak keine Gefahr ausgeht, warum haben wir dann die Inspektoren für 4 Monate vor Ort gelassen. Erst nach massivem militärischen, nicht diplomatischem Druck wurden nach und nach Waffen präsentiert welche der Irak gegen UN-Willen besitzt. Meines erachtens bringt die Fortsetzung der Inspektoren nichts, sie finden nur das, was sie finden sollen. Im Irak mit einer Größe von ca. 438000 qkm Biowaffen zu finden welche teils mobil sind gleicht der Suche einer Nadem im Heuhaufen. Man versuche in Berlin 2 Kisten Bier mit 50 Mann zu finden. Ich glaube nicht, daß sie es schaffen. Was also tun, den Inspektoren mehr Zeit geben, noch mehr Zeit. Und nach Ablauf dieser Zeit was dann?

Das die Bush-Regierung kein Charisma hat, dem kann ich nur beipflichten. Vieles ist in den letzten Monaten diplomatisch schief gelaufen aber nicht nur von Seiten der USA. Ich denke schon, daß die Bundesregierung durch das völlige Ablehnen jeder Gewalt egal was kommt einen Fehler begangen hat. Wenn SH nicht abrüstet mit diplomatischen Mitteln, sagt man dann einfach na gut, keine Gewalt und wir belassen es einfach beim Alten oder zieht man Gewalt zumindest in Erwägung und ist bereit sie einzusetzen falls alle diplomatischen Versuche scheitern. Ich denke wer A sagt muß auch B sagen und Gewalt als Mittel einsetzen können.

Ob der Zeitpunkt der richtige ist darüber läßt sich weiterhin hier im Macwelt-Forum streiten.

 

So einfach kann das Leben sein. Man muß es sich nur einfach machen, gelle macixus?

Die dümmliche Frage
welches alte Amerika Du meinst. Welche Zeit, welche Präsidenten?
ist durchaus berechtigt, da Du Dich ja immer auf die Werte dieses alten Amerika berufst, es aber ums Verrecken vermeidest, weiter darauf einzugehen. Wohl weil Du genau weißt, daß Du Dich mit diesem Gesülze auf einem sehr sehr dünnen Eis bewegst und bei der kleinsten Äußerung, die diese Frage etwas heller beleuchtet, einbrechen könntest und Deine schreckliche und peinliche Unkenntnis über das Amerika zum Vorschein treten könnte.

Nur so ist auch wieder diese Antwort von Dir zu werten:
<< Ich erlaube mir die Antwort, auf dümmliche Fragen (oder sollte ich Gegeifer sagen?) nicht mit derselben Münze rauszugeben. Such' dir irgendeinen oder auch alle raus - sie alle sind besser als Saddam.
>>

Du flüchtest Dich jetzt, wo man Dich wieder mal auf eine klare Aussage festnageln will, in einen Vergleich, nach dem niemand gefragt hat und der im Bezug zur Frage völlig unpassend ist.

Die Frage war, welches Amerika Du meinst, welche(n) Präsidenten.

Eine Antwort darauf wirst Du wieder mal aus bekannten Gründen schuldig bleiben.
Du windest Dich wieder mal wie ein glitschiger Aal.


Schröder ist also mitschuldig am Krieg, so so.
Da scheinen Dir ja mitlerweile alle Gäule durchzugehen. Ich kann Deinen Ärger über die Entwicklung ja verstehen. Muß ein verdammtes Scheißgefühl sein, von denen verarscht zu werden, denen man blindlings vertraute. Daß Dir und anderen der Bush ans Bein gepisst hat, indem er plötzlich und wiederholt das in ihn gesetzte Vertrauen so einfach ad absurdum führt und plötzlich ganz anders entscheidet als das seine Gläubigen erwarteten, ist betrüblich.
Wollen wir noch mal die einzelnen Stationen dieses Vertrauens durchgehen? Bis hin zum letzten Punkt mit dem 48 Stunden-Ultimatum, das gleich darauf aber auch schon wieder nichts mehr wert war? Die letzte "Hoffnung", diesen Krieg zu verhindern? - har har har.

Man könnte lachen, wenns nicht so traurig wäre.
So ist nun also nicht ein amerikanischer Präsident, unter fadenscheinigen Umständen an die Macht gekommen, durch Öl-Millionen gesponsert, von Energiewirtschaft und Ölindustrie unterstützt, von Anfang an auf Kriegskurs fahrend, die UNO mißachtend und manipulierend, die Öffentlichkeit anlügend und die Unwilligen kaufend oder erpressend an diesem Krieg schuld, sondern ein Kanzler, der sich, wie auch etwa 80 Prozent der Bevölkerung, gegen einen Krieg ausspricht, den er für ungerechtfertigt hält, weil der Präsident der vereinigten Staaten keinerlei Beweise für seine Behauptung, der Irak sei eine Gefahr für den Weltfrieden, beibringen kann.

Merkst Du eigentlich nicht, daß in Deiner Argumentation ein entscheidender Widerspruch steckt, den Du bisher nicht beantwortet hast?
Wenn die Inspektionen, ob durch Druck oder nicht entstanden, erfolgreich sind und die UNO, die diese Inspektionen durchführt und das Gewaltmonopol und die Entscheidungsbefugnis über Krieg oder Nicht-Krieg innehat, sagt, daß die Inspektionen bei Fortführung die gewünschten Ergebnisse ohne Krieg liefern können - Warum dann diese Eile zum Krieg?

Die Frage der mobilen Chemielabore, Drohnen, Raketen und Unterlagen über vernichtete oder nichtvernichtete Chemiewaffen hat Dir ughugh schon beantwortet. Vielleicht machst Du Dir ja bei Gelegenheit mal intensiv gedanken darüber, was von den amerikanischen Behauptungen und Argumenten, von den präsentierten Beweisen übrig geblieben ist. Und was selbst der amerik. Präsident heute nicht mehr erwähnt, weil er Widerspruch aus den eigenen Geheimdiensten oder von der UNO bekommen hat.
Nicht viel. Außer der tonbandmäßigen Wiederholung, Saddam Hussein bedrohe den Weltfrieden und die USA.

Saddam Hussein wirkt umso dämonischer, je mehr das Publikum die Ungeheuerlichkeit der mit ihm in Zusammenhang gebrachten Bedrohung in Ermangelung von Beweisen nur erahnen kann.

Und noch ein Widerspruch, der Dir zu entgehen scheint: dafür, daß Du der Politik Bushs noch vor Tagen oder Wochen so viel nicht abgewinnen konntest, ihn mit den von Dir so hoch geachteten Werten eines Amerikas voller Freiheit, Gerechtigkeit und Demokratie, Eintreten für Freiheit und Recht nicht unbedingt in Verbindung bringen wolltest, legst Du Dich für seine Sicht der Dinge aber mächtig ins Zeug.

Aber selbst wenn das nicht so wäre - ist es nur der Präsident und beim nächsten Mal wird alles anders? Oder liegt es vielleicht an den politischen Strukturen in Amerika, die solche Präsidenten geradezu hervorbringen müssen?
Berechtigte Gedanken, gerade auch wenn man sich die Frage nach dem alten Amerika und seinen Werten beantworten will. Aber vielleicht willst Du das ja nicht wirklich.

 

was fragen wir sie denn?
vielleicht: "wollt ihr ein paar bomben auf euern kopf?"
"uihh, ja, bitte, bitte!"

 

Die Eile ist begründet: das Wetter!

Allah schuf in seiner selbst für Moslems nicht immer zu erkennender Weisheit die Stürme, die die kleinsten unter uns, die Sandkörner, gegen den übermächtigen Feind anrennen lassen. Siehe Iran - Befreiung der Botschaftsgeiseln.

Die deadline - welch ein beshissenes Wort - läuft dem GRÖRAZ davon, selbst schuld wenn seine Rüstungsindustrie das nicht peilt.
Unser GRÖFAZ hat sich in seinen besten Tagen schon garnicht ums Wetter geschert.

Alle reden vom Wetter, Bush nicht - aber er denkt ständig dran.....

 

>Und den ugh habe ich gar nicht gemeint, sondern den Convenant

Und ich überlegte noch, ob ich dich explizit dazuschreiben sollte Manche Leute, und ich meine hier nicht den macixus, halten den Krieg für ein Mittel der Politik. Doch schien mir zunächst unnütz, fast kontraproduktiv, dass ich ein solches extra erwähnte. Nun schrub ich es aber doch explizit an dich darunter. Was inzwischen durch die Zwischenpostings arg ins Abseits rutschte. So kann ich hier nur nochmals in andere Worte kleiden, dass ich dich nicht für einen Befürworter des Krieges und des damit verbundenen Leid und Elendes halte.

 

maiden, seit Monaten schreibst du in unermüdlich missionarischem Eifer ein und dasselbe Posting.

Warum die ganze Mühe?
All das für einen Aal?

Daneben ist dir doch völlig wurscht, was ich antworte...also lass' mich doch in meiner Naivitiät, Dummheit und Uneinsichtigkeit einfach unter den Unbelehrbaren zurück.

Nur eins noch:
Es hätte schlicht keine Inspektionen ohne den Druck der USA gegeben. Es hätte auch keine Waffen- und Munitionsfunde gegeben, wenn nicht Saddams Schwiegersohn die Angaben dazu geliefert hätte (bis 1998). Es hätte auch jetzt keine Angaben Saddams gegeben, wenn nicht die USA ihn an seinen Nüssen gepackt hätten. Und das alles für Monate und Jahre so weitertreiben?

Warum nicht den "Schwarzen Peter" dem in die Hand drücken, der ihn verdient? Saddam hätte nur die UNO-Auflagen der Resolution 1441 und die davor erfüllen müssen - und schon müssten du und ich hier keine Seiten füllen.

Und jetzt missioniere bitte jemand anders. Bei mir ist es vergebens.

 

Äh, was?!