Krieg - TAG X - HEUTE

Hab's gelesen, oh du mein Moralist und Behüter des frischen Wassers und der reinen Luft

und ich danke dir dafür.

 

siehst Du macixus, wie ich es erwartet habe. Nichts als Ausflüchte. Du bleibst die Antwort schuldig. Du kneifst. Und dann - ab durch die Mitte.

Dein ständiges Berufen auf Saddams Schwiegersohn ist übrigens ein weiterer Beleg Deiner Uninformiertheit oder Ignoranz? ich weiß es nicht. Klär uns auf, was es ist.
Selbst die Bushies mögen von ihrem einstigen Kronzeugen nichts mehr wissen, seit herauskam, daß wesentliche Teile seiner Aussage von der amerik. Regierung unterschlagen wurden um genügend Munition für ihre Kriegshetze zu haben.

Dass die US-Regierung die Kernaussage ihres Starzeugen jahrelang der Öffentlichkeit verschwiegen habe, sei der dickste Hund ("the biggest story") seit Beginn der Irakkrise, kommentieren die Medienwächter von der New Yorker Bürgerinitiative FAIR ("Fairness & Accuracy In Reporting").

Vergleiche dazu die Brutkastenlüge von vor dem ersten Golfkrieg. Ehrlich - ich war beeindruckt damals und meine Stimmung änderte sich positiv hin zu der Amerikas. Später habe ich mich in den Arsch gekniffen gefühlt, verarscht, belogen. Ich kann also nachvollziehen, wie man sich fühlt, wenn man sich mal auf eine Seite geschlagen hat und dann in den Arsch getreten wird.

Und während es um den mysteriösen "Mr. Anthrax" auch so seltsam still wurde, widmeten sich Washingtons Kriegspropagandisten um so intensiver der Behauptung, Saddam Hussein bedrohe die USA mit Massenvernichtungswaffen.

Peinlich, dass die CIA dieser Behauptung schon im Juli vorigen Jahres widersprach: Der Irak stelle in "absehbarer Zukunft" keine unmittelbare Gefahr für die Vereinigten Staaten dar; ein Irakkrieg jedoch würde das Terror-Risiko in den USA deutlich erhöhen - Einschätzungen, mit denen sich der Geheimdienst prompt den Zorn der Washingtoner Bellizisten zuzog.

Alles Widersprüche die Dich nicht tangieren und nicht jucken, deren Beantwortung Du beharrlich ausweichst.

Da Du gerade die Resolution 1441 erwähnst, die Du gerne hervorkramst, wenn es um substanzielle Teile Deiner Argumentation geht -
Kennst Du sie überhaupt? Oder redest Du wieder über etwas, was Du nicht kennst?

Und weißt Du auch, welches ein nicht unwichtiger Bestandteil dieser Resolution ist?
Weißt Du auch, welche anderen Resolutionen der 1441 zugrunde liegen?
Und weißt Du auch, was in der Resolution 687 steht?
Und weißt Du auch, wer sich einen Dreck darum schert aber trotzdem nicht mit Krieg bedroht wird?

Alles Punkte, die Dich nicht tangieren. In dieser Frage bist Du völlig resistent.

Die Widersprüche Deiner Argumentation erschließen sich Dir nicht oder jucken Dich nicht. Du forderst die Einhaltung der 1441, weißt aber nicht oder willst nicht wissen, was in Resolution 687, die Bestandteil der 1441 ist, steht und was da gefordert wird.
Lies es, macixus!
Es wird Dir nicht gefallen. Weil wir da wieder bei einem Thema sind, das Du permanent ausklammern willst.
So einfach ist das Leben. Man muß nur die eigenen Widersprüche ignorieren.
Bravo. Sehr überzeugend.

 

Das war eine Selbstverständlichkeit, verehrter Streiter für das Gute.

 

Du missionierst ja immer noch...

Und: ja, ich habe die Resolutionen gelesen.
Und: du hast mich immer noch nicht überzeugt.

Und:
"Bedrohung" lässt sich nicht an Zahlen und Mengen festmachen. Bedrohung ist immer das, was einer als Bedrohung empfindet - also eine Frage der Perzeption und nicht der Absicht des "Bedrohenden".

Insofern ist also nur das "Bedrohung", was die amerikanische Regierung und die amerikanischen Bürger als Bedrohung empfinden. Das sie dabei von sich auf die übrige Welt schliessen, das kennen wir von Harlequin auch.

Und auch schon gesagt:
klammheimlich stelle ich mir hin und wieder so eine kleine Giftgasattacke in einer U-Bahn-Röhre in einer deutschen Stadt vor. Und danach reden wir dann noch mal von Bedrohung...

Und wenn dir das kleine Sportflugzeug über Frankfurt/M. noch in Erinnerung ist und die Panik und der Zuständigkeitswirrwar deutschen Katastrophen-Perfektionismus, dann möchte ich nicht wissen, was bei einem "World-Trade-Center-Anschlag" bei uns abginge...

 

Ich nominiere hiermit macixus und maiden für den Oskar in "Aneinander-Vorbeireden".

Mensch - laßt es doch einfach gut sein. Alle beide. Ihr werdet da keinen Konsens finden.

 

Sauber meine Marlene aussen vor gelassen...grüß sie bitte herzlich von mir ;-)

 

>> Wie wär's, wenn du dich jetzt endlich einmal mit Äußerungen wie diesen zurückhältst, bevor du mir alle Leser vergraulst?

Wie Bitte ? Falls das an mich adressiert sein sollte, so scheint dem Absender der Blick fuer die hiesigen Verlaufslinien verloren gegangen zu sein.
Etwas mehr Sachlichkeit bitte bei der Beobachtung wer hier wie mit Argumenten und wer mit persoenlichen Diffamierungen hantiert.
Auch im Interesse der Anzahl der Leser.

.

 

Stimmt. Sag' ich ihm ja auch andauernd, aber er glaubt mir ja nie was ;-)

 

>> "Ich glaube nicht, daß es hier auch nur einen einzigen Menschen gibt der Krieg gut findet"

Warum machen dann einige fuer Krieg und Massenmord Propaganda?

.

 

nicht wirklich neu, aber immer wieder aktuell:

Stellt Euch vor, es gibt Krieg - und ich sitze bei McDonalds..... uarrrghhh

 

@Harlekin

Dann nenn bitte mal Roß und Reiter beim Namen. Wer macht hier Propaganda für Krieg und Massenmord ?

Ich erwarte Namen(nicknames) und Beispiele !

>"ich glaube nicht, daß es hier auch nur einen einzigen Menschen gibt der Krieg gut findet"> stammt übrigen von mir !

 

ich weiß, daß ich Dich nicht überzeugen kann.
Aber wenn Du die 1441 gelesen hast, weißt Du daß sie die 687 beinhaltet. Die hast Du sicher auch gelesen.
Frage:
Warum wird nur der Irak mit Krieg bedroht, wenn er sich nicht an die Resolution hält. Warum gilt der zwang zur Einhaltung nicht auch für andere?

Nette Beispiele, Deine U-Bahn-Röhre und das von einem armen Irren gesteuerte Kleinflugzeug.
Hast Du Dich schon mal gefragt, warum dauernd nichtterroristische aber dafür ungeübte Hobbypiloten abstürzen?

Über Bedrohung können wir jetzt gleich reden und nicht erst, wenn wenn wenn vielleicht mal eine Giftgasattacke in einer deutschen U-Bahröhre, oder so ähnlich.
Sollten wir bei der Logik nicht konsequenterweise auch gleich Saudi Arabien bombardieren? Dir ist sicher bekannt, daß die meisten Attentäter von NY von dort stammen.
Und wie ist es mit Nordkorea, auch bombardieren?
Iran?
Pakistan?
Jemen?
Kuweit? Da haben sie erst neulich zwei Terroristen festgenommen.

Lybien? Ach halt, die haben schließlich als erst nach Osama fahnden lassen, als er noch ein "Freund" der USA war.

Was ist mit der Türkei? Menschenrechte und so? Keine Idee?

Wer hat Saddam Hussein damals zur MAcht verholfen? Wer hat ihn militärisch unterstützt? Schon vergessen? Auch bombardieren?
Keine Widersprüche?

Und was ist aus Mister Anthrax geworden? Seltsam still, oder? Aus welchem Land kam da die Gefahr? Warum interessiert die US-Regierung das Thema plötzlich so gar nicht mehr?

Widersprüche?

Hast Du Dir schon mal die nicht unwichtige Frage gestellt, warum der Hort von Frieden, Freiheit, Demokratie und Menschenrechten USA immer Ziel eines derartigen Hasses ist?
Andere Länder sind schließlich auch derartige Horte. Aber nicht Ziel eines derartigen Hasses.
Ursachen? Mal drüber nachgedacht?

Und müßte man nicht nach der Definition der Bush-Regierung auch gleich die USA bombardieren?
Giftgaseinsatz in Vietnam.
Sturz mißliebiger Regierungen.
Unterstützung von Diktatoren, u. a. Schah, Saddam

Abwurf zweier Atombomben. Ach halt, das fällt vermutlich in eine zeit amerikanischer Geschichte, wo Werte noch was galten.

Schon mal drüber nachgedacht? Widersprüche? Nein?

<< Und:
"Bedrohung" lässt sich nicht an Zahlen und Mengen festmachen. Bedrohung ist immer das, was einer als Bedrohung empfindet - also eine Frage der Perzeption und nicht der Absicht des "Bedrohenden".

Insofern ist also nur das "Bedrohung", was die amerikanische Regierung und die amerikanischen Bürger als Bedrohung empfinden. Das sie dabei von sich auf die übrige Welt schliessen, das kennen wir von Harlequin auch. >>

Ach sooo. Aber der Harlequin bombardiert nicht ein Land oder?
Schon mal die Frage gestellt, wohin uns eine derartige Politik führt?

Wer könnte als nächster dran sein?
Eins der oben aufgeführten Länder?
Was könnte wohl als Reaktion auf eine solche Politik folgen?
Weiterer Terror, noch stärkerer Ausprägung, wie das die CIA sieht?

Oder Friede Freude Eierkuchen, wie das mach anderer sieht?

Denk mal drüber nach.

 

Krieg findet hier natürlich keiner gut. Aber man muß sich schon darüber wundern, daß sich manche hier so sehr für die Argumentation Bushs ins Zeug legen. Mir ist das zumindest verdächtig.

 

@maiden

wen interessiert schon, was dir verdächtig ist und was nicht....

im übrigen warte ich auf Harlekins Antwort:

Wer macht hier Propaganda für Massenmord und Krieg ? Ich bitte um konkrete Angaben von Namen, Zeitpunkten usw. hier im Forum !

 

Tut mir leid, maiden, Ich empfange gerade den von ugh gespendeten Oskar. Und danach ist Sektempfang mit Canapés.

 

Es muß eben auch andere Meinungen geben, ob das manchen Leuten paßt oder nicht. Verdächtig auf was, das wir amerikanische V-Leute sind? Akzeptiert doch einfach unterschiedliche Meinungen.

 

@ terkil

Beantworte doch einfach meine Frage.
Ich warte.

.

 

Krieg und Massenmord sind keine Meinungen.

.

 

Mahlzeit. Laß es Dir gut gehen.
Da hast Du sicher andere Gedanken im Kopf und muß allenfalls Smalltalk-Fragen beantworten. Dürfte eine leichte Übung für Dich sein.

Wenn Du dann doch mal in Dich gehen willst, beantworte die folgende Frage:

Was wenn wir uns Deine, wie ich meine etwas kranke Einstellung, vom klammheimlich gewünschten Giftgasanschlag im U-Bahnschacht, zueigen machen.

Was folgt daraus?
Welche Antwort gibts dazu?
Welche logische Schlußfolgerung?

Weitere Kriege etwa?
Präventivschläge gegen mögliche Bedroher?
Was, macixus? Wie gehts dann weiter?

 

Das ist das Problem, das Bush hat.
Die Geister, die vorherige Regierungen, hier Reagen, riefen, taugen nichts mehr, sie haben sich verselbstständigt.
Das ist das schmutzige Geschäft der Politik, haben wir selbst ständig erlebt, siehe FJS und Koch vor kurzem.
Das Problem ist, dass ausgerechnet in dem Teil der Erde, der auf Öl steht, kein amerikanischer Boden liegt, also müssen "Hausmeister" ran mit unterschiedlichen Fähigkeiten.
Amerika aber verfügt über soviel Massenvernichtungswaffen und soviel eiskalte, machthungrige Technokraten (siehe Wolfowitz), sch.. schon wieder ein Name, der mich doch irgendwie... na ja, wird dünn das Eis.....

Der Amerikaner ist aber aufgrund der Historie mit soviel verschiedenen "Herkünften" versehen, dass die Bandbreite vom Redneck bis zum Amish geht, im Prinzip nicht schlecht.
Nebenbei, die Amerikaner haben wahrscheinlcih 100x mehr Waffen privat als alle Irakis zusammen -schon vor dem 9/11 - wozu - :für den Nachbarn, der ebenfalls Amerikaner ist denn andere waren bisher nicht in Sicht.