Imac-Test - nochmal zum Mitschreiben

Werte Macwelt-Redakteure,

nach Lektüre der Testergebnisse zum neuen iMac muß ich jetzt doch nochmal nachfragen:

Kann es sein, daß das Teil unter OS 9.2 zum Teil um 50% schneller ist als unter X ? Ist das so ? Wenn ja, WARUM SCHREIBT IHR DAS NICHT ??????? Ein paar nackte Zahlen ohne Fazit lassen bei mir den Verdacht aufkommen, daß ihr selber von diesen Testergenissen, naja, sagen wir mal unangenehm überrascht wart. Soll ja schließlich angeblich die Zukunft sein, dieses OS X.

 

als andere Rechner) !

2. Logische Folgerung: Käufer dieses Rechners nutzen ihn nicht für Dinge, für die Performance wichtig ist. Wär ja auch ein bißchen viel verlangt, für den Schnäppchen-Preis.

3. Wiederum logische Folgerung: Das Ding ist wirklich eine Lampe ! Und demnächst gibt's von Apple die neue Digital-lifestyle-Applikation exklusiv für den neuen iMac:

Das iAquarium !

 

moin klabautzius,

es ist bekannt, daß ein Mac unter OX X langsamer ist. Wurde vor einigen Ausgaben schonmal berichtet. Das ist ja auch eins der Dinge die mich an OS X ärgern. Erst hatte ich einen 300 Mhz-Rechner und habe dann, um mehr Geschwindigkeit zu bekommen einen 450 Mhz-Prozessor gekauft, aber mit OS X bin ich damit vonner Geschwindigkeit her wieder beim 300er.

Aber OS X soll ja schneller werden, heißt es immer.

 

Ja, iss klar.

Ich kann dazu nur sagen: OS X ist für Apple das, was der Falcon damals für Atari war.

Der letzte macht das Licht aus.

 

das war vor meiner Computerzeit. Aber ich weiß, daß es mal Atari gab. Haben die nicht vor etwa einem Jahr große Töne gespuckt, sie würden wieder kommen und den Markt aufmischen?

 

hallo und einen genauso schönen Tag, wie ich ihn habe,

ich glaube Du willst auch immer noch alles negativ sehen, ... sorry

ich glaube das hier viele nicht mehr auf Deine Anmerkungen schreiben werden, auch wenn Du sehr viel Fachwissen haben solltest, das Warum solltest Du mal selber hinterfragen

nichts für ungut, aber manchmal finde ich so Negativdarsteller einfach fehl am Platz.

wenn Dir der neue I-Mac zu langsam ist, dann arbeite doch mit nem PC, dafür soll es auch noch Kurbeln geben, damit die schneller laufen, habe ich gehört

wenn Dir der I-Mac zu teuer ist, dann kaufe Dir doch nen PC

wenn Dir der TFT zu klein sein sollte, dann kaufe doch einen anderen 17 oder 22 "

Wenn dir der I-Mac nicht gut genug für ein aquarium sein sollte, dann kaufe doch sofort nen Hallenbad, da kannst Du dann genügend Fische hereinsetzen

wenn Du alles von Apple kritisierst, .... WAS WILLST DU DANN HIER ???

Gruß und nichts für Ungut

 

Klapauzius, Du argumentierst hier nicht sauber. Erst bemängelst Du den Performanceunterschied 9/X (bei welchen Proggies würde mich mal interessieren, habe die MW nicht), ... dann redest vom iMac als lahmen Rechner (die Sekunden). Ein Rechner kann zeitlich aber nur gegen einen Konkurrenten blaß aussehen - was vergleichst Du also?

 

) und ein paar nackte Zahlen ohne Erklärung. Da vermute ich einfach mal, bei dem Test gab's lange Gesichter. Eigentlich wäre es Aufgabe der Tester gewesen, zu schreiben, was genau mit welchem Ergebnis getestet wurde. Das ist nicht passiert, und das kritisiere ich.

 

>> Das Ausbleiben von Reaktionen auf mein Posting läßt folgende Schlüsse zu: <<

1. Ich kann mich manchmal nicht Anständig benehmen.

2. Provoziere ich gern.

3. Wenn ich was für die MW Redaktion
habe gehe ich auf das MW Brett.

Gruß 2112

 

Das heisst also, bei 2D-Grafik erreicht der neue iMac unter OS X 37% der Performance eines G4/350 ? Ist das so ? (Mag eine blöde Frage sein; 2D-Grafik machen auf dem mac ja auch nur die Photoshop-Nutzer und anderen Grafiker).

 

Aua. Das tut weh. Wundert mich andererseits nicht wirklich bei der Schrottkarte. Aber die Nase vorn, wa ?

 

Wird die Perf unter X in Classic gemessen? Das wäre ein schiefer Vergleich - wo die MW doch so penibel sauber testen will und keine Äpfel mit Birnen vergleicht...
Oder löppt ein G4/350 dem neuen iMac wirklich davon? Woran liegt es dann? Ist womöglich die MX schuld? Einfach (intuitiv) mag die Perf-Angabe ja sein. mir sind Fakten (Zahlen, Tabellen und son Zeugs, mit denen bspw. die ct testet) irgendwie lieber ....

 

s bei Rudi's Reste Rampe.

Zu blöd, daß man die beim iMac nicht vernünftig auswechseln kann......

 

äh morty,
ich glaube es ist nicht falsch, besseres zu verlangen. Ich glaube es ist aber falsch, wenn einer was kritisiert immer gleich mit - kauf Dir halt ne Dose - zu argumentieren. Das geht am Problem vorbei. Und dann wird ja auch nicht alles am Mac kritisiert. Aber langsam isses auch so, daß man bald garnix mehr kritisieren darf, egal ob berechtigt oder nicht, ohne gleich abgebügelt zu werden. Was ist Apple - ne Religion?

 

Da muß ich nochmal nachhaken:

Ein G4/800 (neuer iMac) erreicht unter OS 10.1.2 im 2D-Bereich 37% der Percformanceleistung wie ein G4/350 unter OS 9.

Habe ich das so richtig verstanden?

Und hatte der 350er bei diesem Test eine der des iMac vergleichbare GraKa drin, oder eine alte?

Singer

 

klabautzius
Rudis Reste Rampe?
Wo wohnst denn Du - im Norden? OHZ, HB?

 

aha, gibt hier also doch Erklärungsbedarf.
Damit dürfte dann auch die ewig gleiche blöde Diskussion - kauf Dir halt nen PC und was willste denn hier - vom Tisch sein.
Wenn das mit dem Performanceunterschied stimmt, wäre das allerding nicht gerade das, was man von Apple erwarten kann.

 

für die jenigen die mit den testkriterien der mw so ihre probleme haben
http://www.barefeats.com/pm04.html fragt mich nicht ist nur der link zum test von andern

http://www.xlr8yourmac.com/systems/iMac_g4/iMac_g4_imovie_tests.html#storytop

aber ich behaupte jetzt einfach mal das der wert beim 2d test ein tippfehler ist. auch ohne rosabrille kann das eigentlich nicht sein. der wert ist zu mini .-)

Summe 2D Grafik
74,9 unter 9
232,03 unter x

2D-Grafik %:
115,34 unter 9
37,23 *** das is der wert um den es geht unter x