Graphikperformance mit OSX

Mann, Charly 68 ...
... na klar ist das Multitasking
und Multiprozessing
von OSX keine schlechte
Sache. Aber das ein
MAC-OSX eine grosse Rolle
auf dem 3D-, Animation-
und Kompositions-Markt
spielen wird, hängt eben
nicht von UNIX allein ab. Die
gegenwärtige Situation
steht eher kontra MAC.
Wenn Du die Entwicklung auf
diesem Markt anschaust,
dann wirst Du sehen, das
NT in den letzten Jahren den
UNIX-Systemen die
Hälfte der Jobs geklaut hat.

Und das ein Herr Jobs
dagegensteuert ist auch klar.
Und innerhalb seiner "Blase"
(seinem Umfeld) wird auch
einiges geschehen.

Wie sieht es aber ausserhalb
aus? Und wie weit ist der
Markt von den OSX-Vorteilen
zu überzeugen?

Mal ganz ernsthaft!!!!

Eine PDF-Oberfläche ist zur
Zeit das Geringste, was die
Animationsbranche braucht.
Apple versucht im Moment
eine "eierlegende Wollmilchsau"
zu konstruieren! Der MAC
ist ja für alles konstruiert!
I-Tools (Du), Multiprozessor
(Hollywood), PDF (Print) und
Ease-of-Use (Ellen Feiss).
Wenn er sich daran mal nicht
die Finger verbrennt!

johngo

 

Allgemein:
Für proffessionelle Video-Anwendung ist nicht OS9 oder Unix die Frage, sonder die Kohle, die das kostet. Wenn Geld keine Rolle spielen würde, hätte jeder eine Octane mit Discreet-Software in seinem Büro stehen... Auf OS9 kann man ebenso produzieren. Ihr glaubt nicht wieviel Clips ihr schon in der Glotze gesehen habt, die auf OS8 und 233er-Kisten postproduziert bzw. geschnitten wurden.
Jobs hat mit Unix und dem Aufkauf von Profi-SW den IRIX-Markt anvisiert. Ansich eine gute Idee, da jede Agentur das billigere Equipment der teuren sgi-hardware vorziehen würde. Doch leider fehlt hierzu ein wesentlicher Moment: Die Geschwindigkeit. Und da hat xl recht, wenn man bedenkt, dass sgi auch mit R4000er-Prozessoren einen anständigen Workflow hinbekommt, wärend bei Apple selbst ein Rechner mit doppeltem Prozessortakt nicht für OSX empfohlen wird, da er nebenbei auch die Grafik mitrechnen muss. Das ist dann im Profisegment schon eine Lachplatte. Natürlich tröstet es wieder, dass man im Hintergrund DVDs rippen kann. Klar.
;-))

 

quad power4 kommt alles noch. apple arbeitet hart dran. aber wiedermal machen die entwickler nicht so mit wie es sein sollte.

 

und was ist wenn apple die eierlegende wollmilchsau schafft? dann kuckste aber dum aus der wäsche. das was steve mit PIXAR erreicht hat will er auf apple umsetzen. die chancen dazu stehen nicht schlecht. das nt unix raubt kann ich dir leider so nicht bestätigen. in meiner firma läuft die sache genau anders rum !!! x steht erst am anfang !! apple muss leider auf rücksicht vieler kleine schritte gehen. und nun kommt auch noch das problem der CPU. aber das wird hoffentlich nächstes jahr gelöst sein.

 

es geht ja auch darum wo apple hin will, nicht wo apple jetzt steht. die richtung ist schon eingeschlagen und das sollte jeder wissen.

 

Die Situation ist sogar noch viel extremer als Du sie schilderst. SGI spielt im 3D Segment fast überhaupt keine Rolle mehr. Eine zeitlang war es halt noch so, das man seine Octane o.ä. als Workstation hatte und dann halt einen Schrank voller PC´s zum rendern. Mittlerweile stehen die SGI´s meistens nur noch als Deko rum. Und im Compositing Bereich werden die alten "High End" Lösungen wie Inferno (SGI), Domino (Quantel) oder Cineon (wird von Kodak eh schon lange nicht mehr weiterentwickelt), auch immer mehr durch PC Desktop Systeme ersetzt.

Die meisten Infernos usw. werden noch benutzt weil sie schlicht und ergreifend noch nicht abbezahlt sind (ist auch nicht so leicht bei 1,5 Mio DM Anschaffungspreis). Und zwar eigentlich mehr für TV und Werbe Jobs - da sind sie noch schnell genug.

Zwar kommt neuerdings auch öfters Linux zum Einsatz (weil mit Win eigentlich keiner wirklich arbeiten will), da gibt´s aber halt, wie mit SGI auch, das Problem mit zuwenig Software. Da muß man dann zum Texture painten wieder auf NT oder Mac zurückgreifen. Na ja und was die Probleme beim Mac angeht, der war früher mal Standart im Editing - heute muß man schon froh sein wenn Avid weiter für Mac entwickelt. Das liegt eben u.a. auch an der Geschwindigkeit (sowohl von Hard- als auch Software), womit ich wieder am Anfang wäre.

 

Also Charly, ich weiß schon auch wo ich gerne hin wollte. Aber wenn ich jetzt einfach mal sage: Ich möchte gerne den Vorspann für den nächsten James Bond machen, dann glaube ich nicht das ich deswegen auch ne reele Chance habe den Job zu kriegen - nur weil ich da hin will.

Oder muß Apple da nur an der Wunderlampe reiben?

 

Du bist ein Optimist!

Die Stellungen werden Heute
bezogen - und nicht Morgen!
Es gab auf dem MAC-Grafikkarten,
die im Markt die Spitze darstellten.
Es gab Schnittstellen, die voll auf
Produktivität ausgelegt waren.
Es gab Applikationen, die für den
MAC geschrieben wurden und/oder
nur dort Ideal funktionierten.

Soll das alles nur wegen OS9
verschwunden sein? Ist es nicht
eher so, das in den letzten Jahren
der MAC zum "Stylish-Objekt" verkam?
Spezialisierte High-End-Lösungen
entstehen doch gar nicht mehr für
die Apples ... und falls doch, dann in
keinem Fall nur für Apple. Und diese
Vergleichbarkeit (nun auch im System)
macht es Apple eben schwer!

Wenn Steve einen deutlich höheren
Marktanteil erobern möchte, dann
muss er sein Produkt:
a) billiger machen
b) schneller machen
c) mehr und verlässlicher ausliefern
d) bessern Support liefern
e) das System stabiler machen
d) den Software-Schmieden mehr
Raum lassen,
e) den Zusatzhardware-Lieferanten
höhere Marktanteile bieten
f) eine verlässlichere Produktschiene
etablieren
g) und eine höhere Kompatiblität
erreichen.

All das ist - m. M. n. - die
Mindestvoraussetzung,
das es mit Apple wieder Aufwärts
geht. Wo jedoch siehst Du da
grössere Ansätze?

Ein IBM-Chip soll schnell sein,
aber auch teuer! Motorolas sind lahm
und doch nicht billig!Und wenn man
liefern soll, dann kann man nicht!
Viele Softwareschmieden verabschieden
sich aus dem Apple-Markt.
Welche Software wird für OSX geschrieben?
UNIX Applikationen sind schnell portiert
und Maya auf OSX ist ein Erfolg. Aber nur,
weil man von einer sterbenden Plattform
(IRIX) auf die Andere (billigere! /sterbende?)
gesprungen ist.

Die Softwareschmieden, die bleiben,
bekommen das Wasser durch die I-Tools
"verdünnt".
Apple Anwender sein bedeutet, sich
"biegsam" der Philosophie von Jobs
hinzugeben! Wieviele machen das weiter mit?

OSX ist lange nicht so fehlerfrei, wie
man es nach vielen Jahren der Entwicklung
erwarten könnte. Wer jetzt enttäuscht wird,
kommt nächstes Jahr bestimmt nicht zurück.

OSX ist ein amerikanischer Egotrip!
Sherlok z. B. wird in Europa nie ein Massenprodukt.
So weit reicht Steves Arm nicht.
Wenn ich auf eine Apple Messe gehen möchte,
dann muss ich nicht nach Frankfurt, sondern
mindestens nach Paris fahren.

All dies sind Gründe gegen eine Erweiterung
der Marktanteile. Das wird ein verdammt schweres
Unterfangen - mit so vielen Kampffronten.
Deshalb sehe ich nicht besonders begeistert
in die Zukunft.

johngo

 

Dein Wort in Gottes Ohr. Ich möchte nämlich ganz gerne weiter mit Mac´s arbeiten.

Was Deine Firma angeht, muß ich jetzt einfach mal vermuten, daß ihr mit Postproduction eher wenig zu tun habt - oder?

 

Genau, der Kuchen ist schon lange verteilt!
Jetzt geht es höchsten darum, dem Anderen
etwas vom Teller zu klauen und dafür muss
man schon deutlich besser sein. Und dies
an allen fronten!

johngo

 

ist mann noch nicht soweit. aber wenn eines tages die hoolywood-studios schauspieler durch billige 'virtuelle köpfe" austauschen wollen, will apple ein wörtchen mitreden. ok?

 

@xl
aber wenn du es aber eines tages kannst willst du es oder nicht? erst sähen dann ernten.

 

Ich bin durchaus arrogant (oder Größenwahnsinnig) genug zu sagen das ich´s kann - den Auftrag krieg ich trotzdem nicht.

 

die eindrücke über geschwindigkeit sind immer rein subjektiv. als jemand, der alle systeme seit 10.0 erlebt hat, bin ich sehr zufrieden mit dem jaguar, denn er stellt auf jeden fall einen fortschritt dar. alleine schon der finder ist um welten besser als in den vorgängerversionen.
es muss auch die frage gestellt werden, wieviele leute in photoshop scrollen müssen, in zeiten grosser monitore und hoher auflösungen.
und klar, ein os 9 ist fixer unterwegs als ein x, aber dafür hab ich eben ein leistungsfähiges unix unter der haube und kann jede menge programme gleichzeitig öffnen und laufen lassen, ohne daß mir viel performance verloren geht.
ich hab das desöfteren bei web-programmierungen festgestellt, wenn ich mal zwei oder drei servervolumes gemountet habe, ein ftp-tool aktiviert ist, drei browser laufen, email-programm, ichat, dreamweaver, bbedit und vielleicht noch das terminal und wenn ich dann noch lust auf musik habe, mach ich itunes an. und wenn ich versuchen würde, das mit meinem ibook unter os 9 zu machen würde das wahrscheinlich nicht funktionieren.

und dann kratzt es mich nicht im geringsten, ob der rechner jetzt länger braucht, um irgendetwas zu scrollen.
wir haben im betrieb auch die neuen g4 auf os x laufen, und die leute sind begeistert, wenn man sie nach der performance fragt.

für profi-3d-anwender ist vielleicht die frage sinnvoller, ob man momentan nicht besser mit dual-pc-systemen arbeitet, weil die einfach mehr leistung bringen. für user wie mich stellt sich die frage nicht, ich bin mit der leistung zufrieden, was nicht bedeutet, daß man sich nicht mehr wünscht - das wünscht sich jeder.

 

Hoffe nur das die nicht den gleichen Fehler machen wie bei eMagic und die Entwicklung für alle anderen Plattformen einstellen. Da würde Apple sich gewaltig in´s Knie schießen. Shake zB ist zwar genial aber kein Mensch der das jetzt auf NT oder Linux (äh weiß grade gar nicht ob´s das für Linux gibt) benutzt würde in naher Zukunft auf Mac umsteigen, das wäre Speedmäßig ja wie ein Downgrade (ich fürchte nämlich so gut kann man das gar nicht für G4 optimieren). Hast Du Dir mal die Hardware Anforderungen genauer angesehen? "Workstation Class Graphics Card like Wildcat or Quadro..."

 

das weis auch apple. die müssen halt erstmal nach einer neuen cpu ausschau halten und x dann optimieren. shake für x kostet nur die hälfte als für win. das würde dann bald einen vorteil sein. mit emagic lag apple auch schon richtig. alle profis arbeiten damit. wenn apple die alle sichert ist das gold wert.

 

da versuch es wenn du wie steve denkst.

 

Klar kommts immer darauf an was Du mit dem Rechner machen willst (oder mußt). Für anspruchslose Jobs benutze ich ja auch öfter mal X.

Aber den Geschwindigkeits Eindruck empfinde ich keineswegs nur als Subjektiv. Beispiel: Ich habe kürzlich mehrere 250 - 300 MB große Bilder mit PS bearbeitet. Unter OS9 ging das verblüffend schnell (dabei hat PS bei mir glaube ich nur 300 MB RAM zugewiesen). Die letzten zwei habe ich dann mit X bearbeitet (soll mir ja keiner vorwerfen, ich würde es nicht immer wieder probieren), das war wirklich ein Unterschied wie Tag und Nacht, der Bildaufbau war einfach grottenlangsam, das hat kein bischen Spaß gemacht. Und bei der Auflösung mußt Du leider ständig zoomen und scrollen, sonst kannst Du ja keine Details bearbeiten.

Frag mal die Jungs aus der Print-Abteilung, die müssen sowas öfter machen (für Poster oder Plakate).

Für 3D habe ich übrigens einen (allerdings schon etwas älteren) Dual PIII - vor allem wegen der Graphikleistung, für Mac gibts ja leider keine guten 3D Karten. Wenn ich die Wahl hätte, würde ich allerdings lieber komplett auf Mac arbeiten.

 

auf was für einen mac läuft photoshop?

 

867 QS 1,1 Gig RAM, G-Force 2 MX