Apples Zukunft-Absturz durch Arroganz

Hallo,

>Wozu diese ganze Diskussion ? Apple ist eine aussterbende Art. Apple hält ca. 5 % Marktanteil gegenüber 80 % von Windows. Wenn überhaupt, dann ist Microsofts Hauptkonkurrent Linux.

Wie lange ist das schon so und wie lange wird das behauptet???
Ohne Kommentar.

>Auch bringt ein G4 keine 2,9irgendwas-fache Leistung eines Pentiums. Bei gleichem Takt bringt ein G4 im Extremfall 100 % mehr Leistung, als ein Pentium. In der Regel ist es weniger. Auch ist der Pentium schon lange kein CISC Prozessor mehr, sondern ein Hybrid aus CISC und RISC. Den Pentium als CISC Prozessor zu bezeichnen ist genauso falsch als würde man W2K ein DOS System schimpfen.

Habe hier keinen Kommentar bezüglich Prozessorleistug gefunden, der nicht umfassend kommentiert worden wäre.
Hier hatte jemand einmal behauptet:
G4 500= 2mal PIII 500
G4 500 Multiprotz= 4mal PIII 500!!!
Dies wurde vielseitig beantwortet. Du kannst uns diesbezüglich keine Einseitigkeit (2,9fach) vorwerfen!
Richtig ist, dass der G4 maximal zweimal so schnell ist, wie ein entsprechender PIII. Da Apple aber bereits jahrelang RISC-Prozessoren verwendet, zeigt zum einen die besondere Innovationsfähigkeit des Unternehmens, zum zweiten erwächst dadurch ein nicht ohne weiteres einzuholender Erfahrungsvorsprung.

>Und warum soll der Arbeitsfluß am Mac schneller sein ? Wenn ich eine Datei in Windows speichern will, dann kann ich in dem Speichern-Dialog von Windows neue Ordner anlegen, Dateien und Ordner umbenennen und verschieben, wie im Datei-Manager auch. Die Taskleiste verwaltet effizient offene Fenster und im Hintergrund laufende Programme. So viel zum Thema Benutzerfreundlichkeit.

>Windows 2000 hat dem Mac einiges voraus, z.B. Speicherschutz, preämtives Multitasking, Multihoming/Multilinking, sowie echte Multiuserfunktionalität.

Ich würde gerne von Dir wissen, welchen Beruf Du ausübst, sodass Du so umfassend über beide Systeme reden kannst.
Ich habe das Gefühl, dass Du nicht sonderlich viel Erfahrung am Apple hast sammeln können. Eines Besseren lasse ich mich gerne "belehren".

Gruss
CChristian

P.S.: Mich irritiert, dass Du hier keine ePost-Adresse hinterlassen hast.
Was fürchtest Du? Wenn hier jemand blöde Mails verschickt, kannst Du Dich beim Forumsbetreiber beschweren.

 

hi joost,

sicherlich sehr interessant dein beitrag.

sicherlich auch einige wahrheiten dabei.

da ich auf dem mac gross geworden bin und mich vor 3 jahren der pc-welt widmen musste, bin ich vielleicht nicht gerade objektiv, das gebe ich zu.

wenn jedoch unsere pc´s win nt und win 2000 so gut gewesen wären, wie du behauptest, wieso habe ich dann noch immer nicht das lager gewechselt?

genau, ich bin ein idiot, oder?

grüsse sepp

8-]

 

>> Und warum soll der Arbeitsfluß am Mac schneller sein ? Wenn ich eine Datei in Windows speichern will, dann kann ich in dem Speichern-Dialog von Windows neue Ordner anlegen, Dateien und Ordner umbenennen und verschieben, wie im Datei-Manager auch...<<

Das gleiche beherrscht der Mac auch!

Versuch mal eine Bild-Datei unter W2k mit Drag&Drop zuerst im Programm ABC und dann in Programm XYZ zu öffnen.
Geht höchstens im Traum!

Selten aber kommt vor:
Versuch mal eine Datei-Endung (Suffix) unter W2k (für was steht überhaupt diese Abkürzung?) zu ändern. Ohne Dos wirst du lange herumbasteln - ohne Erfolg.
-> Mac kein Problem.

Ich hab seit Heute auf meinem Laptop (Celeron) ein Mac-Emulation-Programm installiert und es läuft jetzt MacOS 8.1 darauf. (Basilisk II)
Meine Mitarbeiter, die eine ähnliche Meinung wie du vertretten, wollen es UNBEDINGT AUCH HABEN!!!

Weisst du wieso es +/- 80% zu 10% sind?
Weil du Windows fast überal draufbügeln kannst. Demenstrechen funktioniert das Betriebssystem.
Apple will nicht das MacOS auf jedem "Schuhkarton" läuft. Wäre es aber anderst und Apple würde wollen, mein lieber, du kannst mich besuchen kommen und mir ins Gesicht sp***, wenn das Verhältnis nicht sofort zum Mac-Vorteil anschwellen würde.

Nur weil W2k * stabiler ist und nicht so schnell abstürzt, heisst das noch lange nicht, das es IMMER flüssig arbeitet. Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, das ein Starten oder Beenden des Systems gefühlsmässig EWIGKEITEN dauert.

* nicht
hab mich verschrieben gehabt und dann nachträglich geändert (Sorry)

 

W2K= "Win-Dos 2000" = DOS= (gates"Disk Operating System"
eigentlich:
DOS= "Denial of Service"
also :
"Fenster zweitausend disketten operations system, welches den Dienst verweigert."

so einfach ist das.

win2k hat immernoch dos drin. kannst es dir selber beweisen. such mal in diesem forum nach "con" oder "nul" steht ein paar hundert beiträge weiter oben.

amd.power, denk nich nur weil da oben "mac" steht, haben leute von DOSen keine ahnung . . .

weiterhin viel spaß

thd

 

Meine Frage wurde Missverstanden:

Das was du erklärt hast ist mir klar und war mir klar.

Jedoch für was steht die Abkürzumg W2k?
-->
Wieso 2 kaufen?

Von was kommt diese Abkürzung, wollte ich wissen.

 

in der forschung:

k= kilo = 1000
2k = 2000
w2k = windows 2000

y2k = year two blabla

alles klar?
oder hab ich deine frage nicht richtig verstanden ?! B-)

thd

 

Hi AMD.POWER,
fast hättest Du mich überzeugt, aber durch eine Aussage von Dir habe ich doch noch mal die Kurve gekriegt:

>Linux wird immer anwenderfreundlicher und wird dabei der Stabilität des Macs sicherlich in nichts nachstehen.

Uff, Glück gehabt! Die sprichwörtliche Stabilität des Mac ist also quasi ein Referenz-Standard. Also doch noch ein Argument für den Mac übriggeblieben.... danke!

PS. Ob es sich dafür lohnt, alle anderen Widrigkeiten in Kauf zu nehmen, steht auf einem ganz anderen Blatt. Zum Beispiel hier im Thread. Daher die ewigen Diskussionen. Bist natürlich herzlich dazu eingeladen...
;-)

 

Ich will ja keinen nerven, aber "Eazel" soll ne´ grafische Oberfläche für Linux entwickeln. Unter ihnen auch Andy Hertzfeld, ein Software Genie der ersten Stunde des Mac OS.

Ich muss aber gestehen, dass ich genug Antikörper gegen so welche typischen Behauptungen habe. ich weiss sehr wohl warum ich nicht Windows nutzte.

Obwohl, ich muss Windows 2000 eine Gratulation aussprechen: Die Jungs haben es tatsächlich hinbekommen, einen Treiber zu ruckelfreien Darstellung des Mauszeigers zu Programmieren. Und das nach ganzen 17 (!) Jahren ruckelfreier Darstellung auf dem Mac. UUuups.

Aber das Macleute nicht auf andere Systeme sehen ? Nein. gerade jetzt, wo OS X rauskommt und auf einmal jeder die Vorteile des UNIX systems kennt(die ja auch Linux sowie etliche Andere genießen), schaut man schon verstärkt auf andere Systeme. Und das ist ja auch gut so. Da stellt sich nur tatsächlich manchmal die Frage: Warum denn noch Mac ?

ich finde einfach dieses Look & Feel stark. Dieses wirklich einfache benutzten. Und apple entäuscht mich nicht im Look & Feel des OS und des OS X. Das macht wirklich einiges aus. Das hat Windows nicht. Und Linux auch nicht.

Außerdem hat man nur die maximale Soft & Hardware Auswahl, wenn du Windows benutzt. Bei Linux ist zwar auch schon einiges an Soft & Hardware( ist ja auch normale PC Hardware, unter anderem) vorhanden. Aber ich als Otto - Normal user habe keine Lust mich nach Hardware Treibern für Linux umzusehen. Und Programmieren ?

Allerdings Fakt: Ich bleibe auf einem System, obwohl ich damit viele Umstände mehr habe, als mit Windows. Das haben Mac OS und Linux gemeinsam. Vor alledem in Bezug auf: "...habe keinen Bock mich nach Hardware Treibern umzusehen."
Der Unterschied ist nur, dass ich dies gerne für den Mac mache. bei Windows kein Problem. bei linux z.B. wieder schon. Und linux leute werden diese Umstände auch mitmachen. Genauso wie mac user. Aber dazu muss man hinter seinem System stehen.

Da heißt es manchmal: Die Linux Gemeinde habe zwar nicht alle Tools und Programme, aber wenn etwas wichtiges fehlt, dann programmieren sie es sich eben selber !
Aber wer kann denn schon Programmieren. die Wenigsten ! O.K. schon Einige, aber im Vergleich --> Otto Normal user

Stichwort: benutzerfreundlichkeit. Außerdem habe ich keinen Bock auf Ungereimtheiten der Windows - systeme.
- Und auch nicht auf dieses üble "Look & feel nothing at all" - Feeling der Oberfläche von Windows.

ich weiß warum ich apple nutzte.

neulich ein Freund (Wie so oft): "Der Eine, arbeitet sau viel mit PC´s. Hat gesagt, dass der apple am aussterben wär. Nur Grafik - und sonst nichts. Keine Spiele".

"Falsch", habe ich gesagt.
daraufhin mein Freund: "Aber der ist Profi und hat Ahnung. ich glaube der weiß besser als du bescheid".

"ja, das kann sein. Über dem PC. Aber nicht über apple und den Macintosh. da redet der nur das allerorts übliche dumme gefasel. Und warum ? Weil er da nun einmal nicht mitreden kann".

Es gibt nun einmal so viele Halbwahrheiten über den Mac und im übrigen über viele der "Alternativen" Systeme. Also deswegen: ich bleib´ beim Mac !

 

Ich kann auch nicht mit Bestimmtheit sagen, ob das MacOS technisch gut, oder besser/schlechter als andere Betriebssysteme ist, aber eines kann ich definitiv sagen:
Windows, Irix, Linux sind einfach unsympathisch, bürokratisch und kalt. Egal wieviel sie leisten.....

PS.
Weniger ist mehr. (Wenn das auch nur pekuniär zutreffen würde....Hach....wär alles in Ordnung)

 

amd.power = intel.power... sind beide blöd

x ist kein unix *grins* wo steht das?? in der bild zeitung, ahja da bildetst du dir deine meinung, ich weiss es ich weiss es.. du gartenzwerg, schau mal unter der haube von x! kein unix mhh komisch arbeite auf der arbeit mit unix und unter der haube von x kann ich alles das selbe machen wie hier....
installiere doch mal ein unix programm... dürfte ja nach deiner meinung dann nicht laufen.

zu win 2000,nt neeee lieber nicht muss mich damit auch rumschlagen ist ja so multitaskingfähig, tja ein druckauftrag kann das system schon mal ausbremsen, da ist dann nichts mehr mit im anderen programm weiterarbeiten" wärend der drucker druckt....

schönen tag noch amd.power oder doch besser aldi.power???

gruss, charly

 

Wie es scheint, ist der Mensch mit seinem AMD nicht mehr gewillt, zu reagieren.
Damit ist er nicht mehr sonderlich ernst zu nehmen, zumal er keine ePost-Adresse hinterlassen hat.
Na ja...

NACHTRAG:
Sorry, alles klar.
;-)

Gruss
CChristian

 

Ich habe lange als Grafik-Designer gearbeitet und bin jetzt für Netzwerkadministration zuständig. Ich habe in meiner Laufbahn auch sehr häufig an Macs gesessen und muß auch jetzt immer noch mit ihnen leben.
Persönlich ziehe ich Windows 2000 vor. Stabiler, stürzt nicht ein mal pro Tag obligatorisch ab. (Nein, auch nicht öfter.)
Ich habe meine email-Adresse absichtlich versteckt, weil ich gesehen habe, wie hier zum teil auf negative Äußerungen zum Mac reagiert wird. Ich habe keinen Bock irgendwelche Haßtriarden in meinem Postkasten vorzufinden.

 

Wenn Du das sagst...

 

Ich scheine mich besser mit dem Mac auszukennen als Du. Ich weiß definitiv, daß das Umbenennen und verschieben von dateien und ordnern im Speicherndialog von MacOS nicht möglich ist.

Auch bastle ich nicht lange herum, um Dateisuffixe zu ändern. Es gibt eine Option, die Dateiendungen unter dem GUI anzeigt. Einfach ändern, fertig !

Der Mac ist auf dem Abstellgleis, und dort wird er auch bleiben. Andere systeme hegen Aspirationen auf die Vorherrschaft im Computerbereich. Der Mac hat schon vor Jahren ausgespielt. Früher da war ein Mac wenigstens richtig edel. Der war so teuer, weil alle Komponenten nur vom Feinsten waren, z.B. ausschließlich SCSI-Festplatten. Dementsprechend teurer war das Zubehör, aber das hat wenoigstens Sinn gemacht. Heute ist der Mac nur noch überteuert. Leistungsmäßig ist er hard- und softwaremäßig von den PCs abgehängt worden. Versuch Du doch mal, im Internet zu surfen und dabei gleichzeitig auf das Netzwerk zuzugreifen. Das geht am Mac auch höchstens im traum. Windows kann das schon seit Windows 95. Und dann diese proprietäre Speicherverwaltung. Einfach zum Schütteln.

 

Ja ja, das Lukäntfiehl !!! Das ist typisch für Mac-Anwender. Diese Argumentationen neben dem messbaren. Wo klare Fakten für den PC sprechen (Preis, Skalierbarkeit, Leistung, Kompatiblität), da reden Mac Leute immer von unfassbaren "Erfahrungen" beim Benutzen eines Systems. Du meine Güte, was für traurige Argumente. Scheinbar finden die meisten Leute das Luukäntfiehl von Windows besser, sonst würden sie ja nicht damit arbeiten. Also, 80% Marktanteil, und 80% Luukäntfiehl-Vorteil für windows. Schon wieder ein unbestreitbares Argument. Aber der arme Mac hat sich ja bloß nicht durchsetzten können. Warum wohl... ?

 

Ich reagiere schon, nur leider ist das Macwelt-Forum nicht das Wichtigste in meinem Leben. Sorry !!! Und zur email Adresse siehe oben.

 

weil du im "ich bin doch nicht blöd" laden arbeitest... hähä

charly

viel spass noch mit deiner dose

 

Hallo,

prinzipiell schlägt AMD-Power seine Kerben in denselben Baum, wie Franzmane (wenn auch von der anderen Seite und er setzt ein "bisschen" tiefer an).
;-)

Was wird denn hier im Grossen und Ganzen anderes disskutiert, als die Tatsache, dass Apple kein ordentliches Preis-Leistungsverhältnis mehr zustande bringt?

Mich hat die Argumentation von AMD schon irgendwie angesprochen. Er fordert uns zu nichts weiterem auf, als einmal einige Schritte weiter weg vom Gesamtbild zu gehen, um zu sehen, was Apple den Nutzern heutzutage alles zumutet! (lahme Festplatten, wenig Auswahlmöglickeiten bei der Hardwarebestellung, oder auch Kleinigkeiten wie ein kleines Zip-Fach im G4, zuwenig Ram für MacOSX, veraltete Grafikkarten: für dies alles ist der Preis VIEL zu hoch!)

Ich würde allerdings nicht so weit gehen und Apple direkt begraben.
Ich merke jeden Tag, wie anstrengend es sein kann, an einem Windows-PC zu arbeiten. Es ist mir bisher noch kein richtig zuverlässiger Windows-PC untergekommen. Von daher bestreite ich die Behauptung, ein Apple sei unzuverlässiger, als ein PC, in jeglicher Hinsicht.

Ich habe vor einigen Wochen mir ein Netzwerk mit ungefähr 200 Rechnern "anschauen" können (an meiner Uni) und der Mensch, den ich da gesprochen habe, hat mir bestätigen können, dass Apple durchweg netzwerktauglich ist und über das bessere "schau-und-fühl" verfügt.

Gruss
CChristian

 

nur " 200 " rechner *g*

schau mal an was hp oder sun seinen kunden liefert (haben wir hier auch)
die sind noch schlimmer als apple!!
ein brenner von hp in einer unix-workstation kostet... mhh fällt mir eben ein,da ist apple sogar mit seinen dvd-brenner billiger. der markt zahlt, das ist der grund warum apple treuer ist, aber immer mehr sind bereit dafür zu zahlen. sie wollen entlich mal einen rechner mit dem es sich arbeiten läst und keine fischertechnik-dose.
früher habe ich selber noch gross rumgebastelt und heute will ich einen rechner der tag und nacht seinen dienst verrichtet.

charly

 

Na ja, also ich komme wie irgendwo oben schon mal erläutert nicht über 3einhalb Tausend Mark (inklusive Appleaufschlägen, die ich mitberechnet habe). Wenn ich den puren Kistenschieberpreis nehme, dann sind es etwas über 2000 DM für ein gut ausgestattetes Gerät.
Muss mal schaun, wo der Zettel rumfliegt...

Ich wäre ja geren bereit, einiges mehr für Betriebssystem un dergleichen auszugeben, aber für die Hardware...

P.S.: 200 sind nicht viel? Was ist denn dann normal? Die 200 sind Dos-, Windows-, Apple-, Linuxrechner usw. Ich fand das schon beeindruckend, dass in so einem Netzwerk die Applerechner zu den zuverlässigeren Komponenten zählen, obwohl so Multikulti...