ANTI OS X

Also, jetzt muß ich auch mal was dazu sagen.
OS X ist für mich der klare Favorit, weil einfach stabiler, schönere Oberfläche und für meine Begriffe irgendwie besser "durchkonstruiert".
Klar stimmt es, das ältere hardware nicht unbedingt unter X läuft, was solls, ein Ethernetkabel kostet nicht die Welt und schon kann ich Macs mit OS9 und OSX verbinden.
Alte Hardware an OS9-Rechner und den Rest gleich an den "Neuen" - fertig. Als SCSI-Mac habe ich einen Performa 5300 stehen und per Ethernet mit dem G4 verbunden, weil mein Scanner unter X auch nicht will, funktioniert prima und ist billiger als neue Hardware.

Klar ist mir natürlich auch, das das nicht in jedem speziellen Fall funktionieren kann aber bestimmt bei vielen Leuten, die vielleicht noch in ner Ecke einen älteren Mac "verstauben" lassen.

@klapauzius Willst du die Knöpfe vielleicht in der rechten Ecke haben? Dann solltest du auf Win umsteigen;-)

 

Hardware läuft, jedoch oft nicht so ohne weiteres.
Zum Beispiel konnte ich meine EasyCDCreator software nicht weiterbenutzen. Stattdessen war ein (Kostenpflichtiges) update nötig.
Selbes Spiel beim Update von 2000 auf
XP. Auf einmal macht der Treiber "bekannte Probleme". Also noch mal ein (kostenpflichtiges) update.
Wenn man Glück hatte, konnte man NT4 Treiber unter 2000 verwenden. Allerdings waren/sind die Chancen dazu 50/50. Wer also das Pech hatte, alte Midi Hardware zu benutzen, stand da im Regen, da der Treibersupport auch schon lange mit anderem beschäftigt war.
Generell war ein Update von 95/98 UND auch NT4 mit Vorsicht zu geniessen. Nicht umsonst hat Microsoft damals Hinweise zur Komptibilität heraus gegeben.
Relativ viel Software die für Win95/98 konzipiert war hat unter 2000 Probleme gemacht, Treiber konnte man meistens gar nicht weiterbenutzen.

 

Ja das kenne ich SOftware für Win 95/98 Kernel läuft nur zum Teil unter 2000 oder XP. Aber das ist bei X / 9 ja genauso, nur das Apple hier einen Classic Modus vorgesehen hat, weil sonst die Alte SOftware komplett nicht mehr liefe.

Alle sin allem sin doch OS X und WIndows ab NT/ 2000 die professionellere und stabilere Angelegenheit und deshalb vorzuziehen, OS 9 ist mir regelmäßig abgesemmelt- Entourage war da oft dran beteiligt. So etwas darf nicht passieren!
Ein Prg. das abstürzt muss dem Benutzer eine Meldung hinterlassen: Prg wurde beendet. Und nicht das ganze System mit runter reißen,( und die anderen gleichzeitig geöffneten Programme gleich mit und somit u. U. die Arbeit von STunden).

Unte r9 war die Speicherverwaltung und Multitasking eine Katastrophe, absolut nicht mehr zeitgemäß.
Das WIn 95/98 ähnlich war zeigt dass M$ ja auch einen neuen Weg mit NT/2000/XP fährt!

 

10.2.3: Keinen einzigen Absturz, Apache-Server, PHP+MySQL. Darum. JedeR hat andere Ansprüche.

 

"Allerdings gibt es auch eine Möglichkeit OS 9 auf den neueren Kisten zu installieren" - hab ich hier gelesen.

Wie geht das? Ich hab einen neuen G4 bestellt, aber keine Lust, mich ständig anknurren zu lassen (von wegen Jaguar, das ist die Bestie Unix!).

Die Kiste gehört nicht mir, sie gehört OSX. Und wenn OSX keine Lust hat, z.B. japanische ReadMe-Dateien löschen zu lassen, die mit irgendeinem Programm installiert wurden, dann will ich mich wenigstens ab und zu in 9.2 erholen dürfen und den Mist von dort aus rausschmeissen.
Also bitte: wie krieg ich OS 9.2 bootfähig auf die neuen G4s? - scheiss auf die Garantie.

 

Das wollte ich eigentlich auch noch hinzufügen, habe ich dann aber vergessen :-(

Natürlich hast Du recht. Ich selbst finde X auch wesentlich angenehmer was das angeht. Nur hat hier jemand gesagt das NT4 Hardware ohne weiteres unter Windows 2000 läuft. Und das stimmt eben nicht. Das wollte ich eigentlich zuerst klarstellen.
Insofern haben Apple und M$ den gleichen Weg beschritten. Neues OS mit neuem Unterbau. Allerdings achtet M$ jetzt doch noch auf Kompatibilität. Daher kommen jetzt immer noch Instabilitäten zusammen. Von daher finde ich Apples Ansatz wesentlich besser. Altlasten so schnell wie möglich ablegen. Wer jetzt nur noch über X meckert hängt noch zu sehr am alten System, oder will sich nicht ins neue System einfuchsen.
Nur meine Meinung...

PS: Multitasking ist unter XP immer noch eine Katastrophe. Hängt ein Programm mal durch ist ven restlichen Programmen keine Performance mehr zu erwarten. Da kann wer sagen was will, auf meinem iBook ist X oft responsiver als auf XP auf 1600+Athlon XP

 

>>10.0 ist von gestern und 9 ist schon längst gestorben. gut so! <<

Tolles Argument. Dagegen kann Spidermann nichts erwidern. Und die Probleme in seiner Firma sind sowieso selbtsverschuldet. Sie hätten sich eben PCs kaufen sollen, gelle?

 

Ich frage mich immer noch, welchen Vorteil habe ich als Apple-Kunde, wenn ich einen Boot-Only-OSX-Rechner kaufe?

 

Ohje, da würd mich doch mal interessieren, was für ein System du dir für den Mac wünschst? Vielleicht hätten wir alle bei dem veraltenen OS9 bleiben sollen? Ich kanns mir aber schon denken, du hättest natürlich von Grund auf ein neues perfektes Betriebssystem programmiert.

zitat:
Und ein stabiles Betriebssystem haut in Zeiten von Linux auch keinen mehr vom Hocker.

Ne, mich haut ein Betriebssystem vom Hocker, das nicht nur super stabil ist, sondern einfach zu installieren ist und anwenderfreundlicher ist, wie kein anderes Betriebssystem. Apple ist es in einer Meisterleistung gelungen, einem stabilen Unix-Kern eine graphische Oberfläche zu verpassen, die das typische Mac-Feeling bietet. Sie haben das geschafft, was Linux bis jetzt noch nicht erreicht hat.

thesky

 

Keinen! Aber auch keinen Nachteil wenn Du mit X arbeitest! Und dann würde dir die 9 Fähigkeit eine Sicherheitslücke darstellen, da 9 die Benutzerrechte von X untergraben kann. Also als X Benutzer doch ein Vorteil --> Sicherheit!

 

Bei Jaguar lassen sich solche Dateien für gewöhnlich sehr einfach löschen (wenn's nicht gerade Systemdateien sind...).
Datei markieren, "Apfle-i" drücken, bei "Eigentümer & Zugriffsrechte" auf das Schloss klicken, sich identifizieren, und dann sich selbst als Eigentümer aussuchen (statt system oder root oder sonstwas) der dann auch gleich die Rechte zum Lesen und Schreiben hat.

Bisher konnte ich so noch jede Datei löschen die irgendwie unwichtig war (Sogar Systemdateien...)!

 

Wenn die Schrift und das Bild generell unscharf sind würde ich zuerst mal den Monitor untersuchen! Vielleicht schafft der es einfach nicht bei 1024x768 und 100Hz scharf zu bleiben (hatte ich bei Windows 2000 auch, musste dann immer mit 85Hz fahren.)

 

zum allrersten mal darf ich mich nicht für neue mac´s interessieren. komisches gefühl ...

 

Mac OS X ist das stabilste Mac OS aller Zeiten. Fakt.

 

>>Also als X Benutzer doch ein Vorteil --> Sicherheit! <<

Für mich ist es eine Bevormundung und Gängelung und es bleibt auch mit Deinem Argument so. Wenn ich mich als Firma für neue, leistungsstarke Rechner interessiere aber z.B. problemlos Quark (ja ich weiß, Scheißprogramm) weiterbenutzen möchte, habe ich gelitten.
Wenn mir aber die freie Entscheidung überlassen würde ob ich in 9 oder 10 booten möchte, dann setze ich mich der "Gefahr" eben bewusst aus.
Technisch ist das ja kein Problem, und was spricht dagegen, den User noch eine Weile die Möglichkeit zu gönnen, das alte System zu benutzen? Warum muss Apple mit "Zwangsmaßnahmen" nachhelfen, als ob es nicht reichen würde, dass der allmählich ausbleibende Support für OS9 schon von alleine für einen Wechsel sorgt. Und gibt Apple nicht indirekt mit dem "Zwang" zu, dass die User noch Interesse an OS9 haben, was ihnen aber verwehrt werden soll?

 

Falsche Diskussion. Darum geht es hier gar nicht. Aber hast schon recht, OSX ist das stabilste System.

 

Ich denke die OS 9 Sperre liegt eher daran, dass die Systeme für Unternehmen interessanter wären.
Es nämlich tatsächlich Industriebereiche wo auf extreme Sicherheit geachtet wird. Wenn die Benutzerrechte von X nun mal von 9 ausgehebelt werden können, bringt der ganze Unsinn nichts. Denn selbst wenn 9 nicht installiert ist, kann das ohne weiteres in 20min gemacht werden, und schon bekommt man die Daten die man eigentlich nicht bekommen sollte. Also dafür sorgen dass 9 gar nicht mehr startet, nicht mal zum installieren. Für Quark kannst Du dann Classic nehmen.

Das ist übrigens etwas was MS auch verschlafen hat. Um bei NT4, W2K oder XP einen account zu hacken braucht es nichts weiter als eine DOS Bootdiskette. Schon kann man beliebig in sämtlichen Verzeichnissen hermschlendern und alles ändern wie man lustig ist. (Deshalb haben die vielleicht NTFS gebracht, aber selbst das ist nicht wirklich ein Hindernis). Kein Wunder das Novell statt der Windows hauseigenen Benutzerverwaltung benutzt wird.

Dann dürfte es ja auch Bevormundung und Gängelung für dich sein, dass Windows nicht auf dem Mac läuft, und Mac OS nicht auf x86...

 

Gut. Du und Steve Jobs würden eine OS9 Installations-CD nehmen und OS9 drüber bügeln. Ich würde eine OSX Installations-CD nehmen und das root-Passwort zurücksetzten. ;-)
Aber auch so könnte man Dein beschriebenes Problem mit dem Boot-Rom lösen, indem man dort nicht grundsätzlich das Booten von OS9 untersagt, sondern z.B. nur bei vorinstalliertem OSX.
Und wahrscheinlich gebe es noch andere Möglichkeiten, die aber aus "marktechnischen" Gründen lieber mal nicht angewandt werden.
Ich bleibe dabei: Bevormundung.

>>Dann dürfte es ja auch Bevormundung und Gängelung für dich sein, dass Windows nicht auf dem Mac läuft, und Mac OS nicht auf x86... <<

Das verbuche ich mal unter Polemik.

 

> auf extreme Sicherheit geachtet wird. <

pöff,
das geht ja auch im X, mit einem book und FireWire target....