Angriffspläne ?

Bin kein Militär und werde das nicht bestreiten was Du da sagst. Was Sun Tsu betrifft, so ist die Abwesenheit von Luftwaffen nicht ausschlaggebend, sofern ich Ihn richtig verstanden habe.

Beherrsche die Luft das Wasser und die Erde. Die Menschen jedoch sind keine Vögel oder Fische, also muss ein Land immer noch von Bodentruppen erobert werden, konnte ja auch beim Kosovo/Albanien/Serbien Konflikt beobachtet werden.

Leider können die USA sich kaum einen gefallenen Soldaten leisten, der Irak jedoch etliche. Die Medienmacht von CNN und Co. machen publizistisch den Tod eins US GIs zu einer Tragödie und Niederlage von Nationaler Bedeutung, Beispiel Äthiopien, da helfen auch die tollsten Satelliten nichts. Deren Bedeutung wird sehr überschätzt, denn trotz US-amerikanischer Satellitenhoheit sind weder Bin-Laden, noch die SCUD Raketen Saddams gesichtet worden, oder?

Unter diesen Aspekten alleine ist ein unvorbereiteter Militärschlag gegen den Irak eine Pleite von vorne herein.

Dass Bush so eine unausgegorene Sache überhaupt publik werden lässt ist eine unglaubliche politische Schwäche, er wedelt mit einem morschen Rettungsring um zu zeigen, dass sein Schiff flott ist?

Naja, ich denke wir werden mal wieder uneingeschränkt solidarisch sein, was? Dabei braucht Saddam nur Bretzel schicken und Scharon Mazzes und Bush wäre hin, oder was?

Wenn ich denke unser nächster Kanzler wird Stoiber und der und Bush halten zusammen eine Rede, oh je! Pisabombe würde man das nennen und alle würden vor so viel Analphabetismus und Aphonie zittern. Das wär's doch, Frieden durch stottern......

Hab jetzt Durst, kann den Irak doch nicht alleine erobern.......

 

@ugh
Da sind wir ja schon drei - Strategen ;-)

Der Aufmarsch von 200000 Soldaten braucht Monate. Von den 200000 sind 180000 "Versorger" (das Verhältnis von "teeth" zum "tail" ist oft sogar 1:30). Oder anders rum (nach Deiner Rechnung): 200 000 Kämpfer brauchen nochmal 6 Mill. Versorger - die haben alle NATO-Nationen nicht mal im Traum...Mit anderen Worten - so schnell schiessen selbst unsere besten Freunde nicht.

Israel? Da sage ich lieber nichts. Die "Political Correctness" eines Deutschen erlaubt leider keine klare Aussage...Aber ich wüßte schon, wo man Herrn Scharon und andere Betbrüder hinschießen könnte...

Prost! (zu Kates Durst ;-)

 

bei google findet man doch eh alles???

 

@Kate
Denke mal, dass das von Dir erstaunt erwähnte "Publizieren" gezielt lanciert war, um Herrn Saddam etwas unruhiger auf seinem Thron rutschen zu lassen. Vielleicht hilft's ja...

"Frieden durch Stottern" kommt in mein Notizbuch )

 

Hier ist eine Liste der Länder, gegen die Amerika seit dem 2. Weltkrieg, Krieg geführt und bombardiert hat: China (1945-46, 1950-53); Korea (1950-53); Guatemala (1954, 1967-69); Indonesien (1958); Kuba (1959-60); der Belgische Congo (1964); Peru (1965); Laos (1964-73); Vietnam (1961-73); Kambodscha (1969-70); Grenada (1983); Libyien (1986); El Salvador (1980-er); Nicaragua (1980.er); Panama (1989), Irak (1991-99), Bosnien (1995), Sudan (1998); Jugoslawien (1999). Und nun Afghanistan.

Und nun ?

 

@quick
Und nun: Vielleicht Holland?

Sorry quick, war übler joke.
Aber was soll uns Deine Aufzählung sagen? Das niemand sonst in der Lage war, seine Interessen wahr zu nehmen? Da kommen ein paar Nationen dazu, die auch nicht faul damit waren. Und welches Bombardement haben die Amerikaner begonnen?!?

 

@ macixus

Findest Du es wirklich politisch korrekt als deutscher keine klare Aussage zu äussern ??? :-(
Was damals war hat mit meinem Leben heute nichts zu tun und was "uns" damals als Unrecht angelastet wurde soll für die Israelis heute Recht sein ???
Ich weiss das du es so nicht gesagt und wahrscheinlich auch nicht so gemeint hast, aber ich lasse mir von der Geschichte nicht meine Meinung verhindern.

Ausserdem hege ich die leider sehr pessimistische ( was sehr untypisch für mich ist) Meinung, daß es nie wirklichen Frieden auf dem Planeten geben wird, dazu stammen wir zu arg vom Affen ab. Vielleicht wenn ein paar Aliens hier einfallen und den Laden mal kräftig aufmischen, dann VIELLEICHT könnte es so was wie vorübergehenden Zusammenhalt geben. So lange bis irgendein Depp auf die Idee kommt und sich mit den Aliens verbündet und uns zu seinem Vorteil an die Jungs verkauft ;-(((

Ich würde ebenso wie Ihr alle hier alles dafür geben (ausser meinem Mac) wenn es was ändern würde hier, aber wir sind leider nur ganz ganz kleine Rädchen im Getriebe der Zeit und unsere Zähnchen Sandkörner gegen die Zähne derer, die uns antreiben.......

Was ist heute eigentlich politisch korrekt ? :-((

Grüße
i-nail

 

Habe aktuell leider keine adäquaten Vergleichsobjekte zur Hand. Auch ein Resultat der generellen Werteverschiebung der letzten Jahrzehnte.

 

Um Kate kümmere ich mich, sobald ich zuhause bin .. das ist mir hier zu philosophisch

Mac
Auch der Irak braucht Versorger also ist die schlichte Aufrechnung der Truppenstärken durchaus angebracht. (Bei den Amis ist das Verhältniss im übrigen ziemlich genau 1:15 - zumindest war es das noch für 10 Jahren beim letzten Golfkrieg - aktuellere Zahlen dazu habe ich leider im Moment nicht)

Es ist richtig, der Aufmarsch von 200.000 Mann braucht Monate - wenn nicht eine Stützpunkt nicht unbedarfter Größe schon da währe - und die Infrastruktur für eine Versorgung bis zu 500.000 Mann relativ fix reanimiert werden könnte. Ich schätze mal, die Amis könnten mit den ersten Bombardemants in etwa 8-10 Wochen beginnen - wenn sie schon bei einem Teilaufmarsch damit beginnen, dann könnten sie es in 6 Wochen schaffen. Das ist nach politischen Maßstäben immer noch ziemlich fix und deshalb unwahrscheinlich.

Ja, was zu trinken hätte ich auch gerne *seufz*

 

<<Und welches Bombardement haben die Amerikaner begonnen?!? >>

Meinst Du in- oder Exklusive Geheimdienst-Aktivitäten?

Sorry, ich finde das gegenseitige Aufrechnen von solchen Sachen auch nicht toll - und ich gönne der amerikansichen Nation ja auch ihre narzistische Sicht auf diese Welt - aber dann muß man halt auch mit der entsprechenden Reaktion leben.

 

@i-nail
Ich verabscheue Political Correctness - und das, was ich von Israels Politik derzeit halte, ist denke ich auch so deutlich geworden.

Aber Deutschland und Israel ist nach wie vor dünnstes Eis und heisseste Kartoffel - und das bleibt so die nächsten hunderte von Jahren oder mindenstens Generationen.

Wäre schön, wenn wir wie dereinst Kohl von der "Gnade der späten Geburt" salbadern könnten - wenn's denn so einfach wäre. Selbst wenn Wir (als Deutsche) das gerne so sehen würden, unsere Nachbarn um uns herum, die am "deutschen Wesen genesen" sollten, sehen das (mit Recht!) anders und das noch lange lange lange.

 

>vielleicht holland ... übler joke :-(

In den USA vergeht kaum mehr ein Tag, an dem Regierungsberater nicht vor den geheimnisvollen Cyberwaffen-Arsenalen warnen, die angeblich vor allem Russland und China entwickeln. So verglich eine nationale Sicherheitsexpertin erst kürzlich die von einer «internationalen Hackerattacke auf kritische US-Netzwerke» ausgehende Gefahr mit der Bedrohung durch sowjetische Nuklearsprengköpfe während des Kalten Kriegs. Gleichzeitig beanspruchen bis jetzt aber nur die US-Streitkräfte ganz offen in zahlreichen Doktrinen neben der Vorherrschaft zu Lande, zu Wasser und im Weltraum auch die militärische Dominanz im Cyberspace. Die Bush-Regierung hat in diesem Sinne dem Informationskrieg seit Januar als Konzept wiederholt zu neuen Ehren verholfen.

 

@ugh
1 : 15 mag schon stimmen. kommt halt immer darauf an, was ich dazu zähle - die Logistik "im Felde" oder auch die auf hoher See und an der Heimatfront. Ich tue letzteres (ist aber müssig, deswegen sollten wir es nicht vertiefen).

Fakt bleibt aber, dass es ein Krieg der USA ohne Verbündete wäre (na gut, vielleicht GB dazu) und der politische Schaden wäre ungleich höher als jeder militärische Gewinn. So blöd ist selbst ein Texaner nicht.

Deshalb bleibe ich bei meiner Bewertung, dass diese "Pläne" ein Schuss vor den Bug Saddams sind, um ihn entweder
- ruhig zu stellen (i.S. kein Geld mehr für Terror) oder
- ihn zu unüberlegten Aktionen zu provozieren (das wäre dann der Vorwand für einen gezielten "Schlag", aber keinen Krieg.

 

@quick
Aber das ist doch die verständlichste Sache der Welt: wenn ich mich auf HighTech-Waffen abstütze, dass ich das nur kann, wenn ich die entsprechenden Führungsmittel beherrsche - dazu gehört auch die Beherrschung des cyberspace. "To win the information war" ist heute wichtiger als die Anzahl von Panzern, Flugzeugen und Schiffen.

 

Hightech-Waffen im Krieg
Der Kampf gegen den Terror  ein milliardenschweres Projekt

Der Kampf gegen den Terror zeigt inzwischen erste Erfolge. Das afghanische Taliban-Regime hat seine Herrschaft größtenteils verloren, Anhänger der Terror-Organisation El-Kaida haben sich ergeben oder sind getötet worden. Doch der inzwischen zwei Monate andauernde Krieg in Afghanistan hat auch einen siebenstelligen Betrag verschlungen. Nach Angaben des Zentrums für strategische und militärische Studien (CSBA) sollen bis heute mehr als 2 Milliarden Dollar für den Kampf gegen Osama bin Laden ausgegeben worden sein. Auch Waffen der neuester Entwicklung werden inzwischen eingesetzt, um den meistgesuchten Terroristen der Welt so bald wie möglich fassen zu können.'

http://www.freenet.de/freenet/finanzen/ladenspecial/teurer_aufmarsch/grafik_gross.gif

p.s.

warum geht es? = GELD !!!

 

ist deutlich geworden, nur etwas später ;-(

Hast wohl leider Recht man kann dann nicht mehr von der Gnade der späten Geburt reden, wohl eher von Geissel :-(((
Das einzig Positive ist, daß wenn man sich als Deuscher im Ausland mit den Menschen unterhält erst einmal als Mensch angesehen wird ohne geschichtliche Vorwürfe und das nicht nur von Leuten der aktuellen Generation.

Und was Eure Strategiegedankenspielchen anbelangt, wäre ich dafür, daß in Zukunft die Staatsoberhäupter , die sich an anderen reiben wollen gefälligst selbst zum Schwert greifen sollen und die Bevölkerung in Ruhe lassen. Dann würden sich´s manche Herren vielleicht nochmal überlegen...........träum

Für eine bessere Welt
i-nail

 

*g*

 

akiem, ich denke da wie Du, was die Gerichtsentscheidungen betrifft (und Gore war ein achtbarer "Verlierer-Gewinner", das wäre bei uns deutschen Rechthabern anders gelaufen).

Schlimmer ist, das etwa 50 % der Amerikaner wählen, der jeweilige Präsident sich also auf etwa 25 % Wählerstimmen abstützt...das ist ein Viertel aller Wahlberechtigten. Und wir in D. sind auf dem "besten" Wege, auch hier mit den USA uneingeschränkt solidarisch zu werden.

 

@akiem
Tja, akiem: Kate liebt inzwischen einen anderen. Kannst Deine Strumpfhose wieder ausziehen und Deine Liebesperlchen erlösen. So ist sie- die böse Welt ;-))

 

Es lebe die zivilisierte Welt!