Angriffspläne ?

Das wird ne längere Antwort - die Zeit habe ich gerade nicht - hab heute Noch ne Deadline - ich gebe Sir Dir heute Nacht.

 

>>auf der anderen seite hätten wir bush der indirekt vom volk als demokratischer präsident gewählt wurde...

jaja...aber eine halbe Millionen Stimmen lässt er "unter den Tisch fallen".
Davon währe ca. 80% gegen ihn gewesen...

Naja, auch Demokratie ist, wie alles andere, relativ... *g*

TuX

 

>>verteidigung gegen was/wenn??? gegen angriffe von außer und innerhalb... sprich den frieden zu bewahren...

die NATO wurde im Kalten Krieg als Alianz gegen einen möglichen Angriff Russlands gebildet...

TuX

 

Jepp....mehr kann ich dazu nicht sagen...

TuX

 

ähmm...ja...und ist rußland nicht außen??

ra.ma.

 

jo, ich hätte auch noch weiter ausführen können, aber das mit der deadline trifft auch auf mich zu.. :-((

 

"Amerika im Blindflug

Ein Militärschlag gegen den Irak wäre der falsche Krieg aus falschem Grund zur falschen Zeit

Plötzlich ist die Stimmung umgeschlagen. Der Kampf gegen den Terror, den Amerikaner und Europäer nach dem 11. September unter dem Eindruck von Schock und Schmerz gemeinsam aufgenommen hatten, treibt sie fünf Monate später auseinander.

Die Kraft und die Selbstherrlichkeit - es ist kein schönes Bild, das Amerika uns dieser Tage bietet. George W. Bush beschwört den Stolz und die Entschlossenheit einer "Nation im Krieg". Doch wir, Amerikas engste Freunde, entdecken die Hybris des Siegers, der das, was zu tun ist, am liebsten allein erledigt."

http://www.zeit.de/2002/08/Politik/200208_1._leiter.html

 

Nun liegt das Ergebnis auf dem Tisch: Die Nachzählung aller Stimmen, die in Florida für
ungültig erklärt wurden, hätte tatsächlich zu einer Niederlage von George W. Bush geführt.

Gruß

MacELCH

P.S. ich sag nicht das es anders gekommen wäre mit Gore, aber er wäre glaube ich dennoch das kleinere Übel gewesen.

 

ist mir auch zu pauschal, es ist einfach schwieriger differenzierte Antworten auf komplizierte Fragen zu geben.
Völker sind weder doof noch schlau, es sind immer die Menschen, die unmündig, doof, verbohrt, fanatisch, klug, weise, relaxed oder cool sind.
Aber es ist leider nicht immer ein freier Entschluss, der die Leute verbohrt oder gewalttätig macht, sondern ihr kulturelles und soziales Umfeld.Genauso kann ein schlauer Kopf in einem analphabetischen Umfeld kein kluger Mensch werden.
In Jaoan glauben Leute immer noch an die Unschuld des Kaisers und an ihre eigenen insbesondere, hier in Deutschland meinen zumindest viel, dass man selber angefangen hat mit dem Mist und so dämlich war das auch noch gut zu finden. Eine Einstellung, die man in Japan nicht so oft findet.
Bush ist deshalb ein gefährlicher Politiker, weil er eine versimpelte Weltsicht propagiert, oder diese auch hat, weiss nicht ob er den Mist, den er erzählt selber glaubt, aber hab schoin den Eindruck, dass er hinter dem groben Kram steht, den er erzählt.
Alle Politiker müssen auf komplizierte Sachverhalte einfache Fragen geben, damit Otto-Normalverbraucher damit etwas anfangen kann, besonders dümmliche Vereinfachungen fallen aber schnell in die Sparte Faschismus, Nationalwahn, Rassismus, Fanatismus.
Bushs simple Sicht der Dinge ist bereits gefährlich nahe an zu grosser Vereinfachung.
So sehr die US Amerikaner auch selber unabhängigkeitsliebende und freie Leute sind, so sehr können sie auch engstirnige kleine nationalbesoffene Eigenbrötler sein. Das geht wohl kaum quer durch die NAtion, das geht eher quer durch jeden Einzelnen, und deshalb ist das so schwer damit umzugehen.
Hierzulande ja auch nicht anders. Herr Schily ist ja auch ein Minister mit extremem Hang zur Rechtsstaatlichkeit und Freiheitlichkeit und könnte trotzdem Innenminister der Schill-Partei werden und im Zuge des Erhaltes der Verfassung und Grundrechte die Rechte aller schwerwiegend beschneiden wollen.
Nicht so einfach, was?

 

Da fällt mir noch folgendes ein:

Amis bomben, wir (Europa) bauen auf, Amis bomben, wir (Europa) bauen auf, Amis bomben, Amis bomben, wir (Europa) bauen auf, Amis bomben, wir (Europa) bauen auf, Amis bomben, Amis bomben, wir (Europa) bauen auf, Amis bomben, wir (Europa) bauen auf, Amis bomben

Beispiele ?

Ne gibt es keine oder ?

Das obige Mantra wird in Abwechslung mit dem folgenden aufegsagt:

Bomben entmüllt, Aufrüstung Juhee, Wirtschaft floriert, Bomben entmüllt, Aufrüstung Juhee, Wirtschaft floriert, Bomben entmüllt, Aufrüstung Juhee, Wirtschaft floriert

etc.

Gruß

MacELCH

 

*seufz* - dafür reicht es noch.

Gegenfrage: Hat es Krieg auf russichem Boden gegeben? War Kuwait in der Nato? Das was Bush gerade abzieht kann man sogar wohlwollend nur noch als "Präventiev-Verteidigung" bezeichnen.

Und wie gesagt - die Nato war dafür da, die Mitgliedstaaten zu verteidgen nicht, auf der Welt (ihren) frieden zu verteilen - zumal sie das sehr sellektiv macht - nämlich immer gerade da, wo es um die Interessen der USA geht - und das finde ich für ein Bündniss, das relativ erfolgreich den kalten Krieg nicht zum heissen hat werden lassen, wirklich schade.

 

oh ja - traurig macht´s.

Ich habe es satt, dieses permanente "Die" und "Wir". Wo man hinschaut wird polarisiert, ob im Großen oder im Kleinen.
Wie sieht es denn eigtnlich mit dem "Überblick" aus; geht es schlussendlich nicht um den EINEN Menschen?Ja ja, ich weiß, Hippie-Romantik....trotzdem.

Von oben betrachtet müsste man sich doch wirklich was schämen, und damit meine ich uns alle, alle, alle.
mikropu

 

So wie Du es schreibst, klingt es nach einem tollen Film ... ich fand den Damals aber stinklangweilig - wie auch die anderen Kultfilme dieser Geretaion - aka Fritz the cat.

 

@mikropo,

wir sind sowieso nur ein Experiment, eine Laune der Natur, die früher oder später in einer Entwicklungssackgasse landen wird

Die Frage ist nur wann und ob wir uns selber das Grab schaufeln ?

Gruß

MacELCH

 

Wenn du meinst...
In meinen Augen war's jedenfalls zehnmal besser als Rambo oder Schwarzenegger.

 

Hochinteressanter Thread - woran man wieder sieht, dass hier die Labertanten auch anderes drauf haben ;-)

Zum Thema (in das ich leider erst jetzt einsteigen kann).
Mit 200 000 Mann lässt sich kein Krieg gegen Saddam und für seine Entmachtung führen - auch nicht von einer Supermacht. Und erst recht nicht ohne "Mitstreiter" aus dem arabischen Raum, die Bush nicht finden wird. Die NATO spielt hier kaum eine Rolle - einmal mangels "Masse" und zum anderen mangels "Willen".

Den Spiegel-Bericht sehe ich als eine (von sicherlich vielen) Planungsunterlagen/Handlungsoptionen, die jede mit Sicherheitspolitik befasste Organisation (Army, CIA, NSA) in der Schublade haben muss, sonst ist sie ihr Geld nicht wert.

Wir sollten nicht vergessen, dass die Sichtweise der USA auf die Weltläufte vom Blickwinkel der einzigen Supermacht der Welt bestimmt wird - und da sieht die Welt anders aus und die Interessenlage ist eine andere als aus unserem "Vorgarten" (und der kann da ruhig so groß sein wie die EU, es ist und bleibt ein Vorgarten).

Im letzten oder vorletzten Spiegel war ein Interview, in dem der Interviewte die USA mit einem 500 kg-Gorilla verglich in einem Käfig voller 10 kg-Schimpansen. Der Gorilla sitzt nur still in seiner Ecke und mümmelt an seiner Banane rum - und trotzdem schauen alle auf ihn, um zu sehen, was er als nächstes macht oder nicht macht...ob man diesen Gorilla um seine Rolle beneiden soll?!?

 

ich meinte ja auch net, dass das absicht war....war vielleicht ein wenig zu drastisch ausgedrückt...aber gefreut hats den Busch schon....
und dass bei den Wahlen etwas nicht ganz richtig abgelaufen ist, kann wohl keiner bezweifeln....oder???

>>in deutschland mit landesvater koch, der seinen wahlkampf teilweise mit schwarzgeld bezahlt hat ging das schneller und wurde ruck zuck gerichtlich als ok bgesegnet. keine neuwahlen.

nein, auch nicht bei der wahl von roland koch...

>>und welches gericht in mehreren instanzen das wahlergebnis bestätigt hat.
gerichte sprechen zwar recht...aber das recht muss noch lange kein recht sein...wenn du verstehst was ich meine...

TuX

 

und sowas hörn man von nem angehenden wissenschaftler tsts ;-)

 

>>auf der anderen seite hätten wir bush der indirekt vom volk als demokratischer präsident gewählt wurde...<<

Es steht in der Zwischenzeit fest, daß er die Wahl nicht gewonnen hätte, also ist er nur durch Wahlbetrug an die Macht gekommen. Und ich denke, er weiß das - deswegen markiert er ja den starken Mann. Und .. ähhh .. Saddam - ja, genau, der ist nicht gewählt worden, der ist von Bush jun. Vater mit an die Macht gebracht worden - dumm aber auch.

Darüberhinaus ist es unwichtig, wie jemand an die Macht gekommen ist, was zählt sind Taten, und da spielt es keine Rolle mehr, ob ein demokratisch gewählter Staatsmann sich, wie Bush, gebärdet ein Terrorist, ein Schröder demokratische Struckturen pervertiert, indem er die "Vertrauensfrage" zur reinen Machtdemonstration mit einer Sachabstimmung verknüpft, ob Staatsmänner sich, wie in Genua, hinter hohen Mauern verschanzen und auf die eigene Bevölkerung schiessen lassen, was dann schon deutlich totalitäre Züge hat. Was dann zählt sind Taten.

Abgesehen davon ist es ein westlicher Irrglaube, Demokratie als die höchste Form der politischen Willensbildung anzusehen.

Auch ist es ein westlicher Irrglaube, daß KRIEG immer noch so wie vor 100 oder 50 Jahren ablaufen muss, mit festgelegten Grenzen, deutlich gekennzeichneten Combatanten und was halt so alles dazugehört. Dies ist eine neue Form von Krieg, geführt nach neuen Regeln - wir mögen es Terror nennen - die Gegenseite tut es nicht. Ich will damit das geschehene nicht gut heissen oder gar revidieren - aber selbst Bush spricht von Krieg, und in sofern ist das WTC in etwa genau gerechtfertigt gewesen, wie alleierte Bombenangriffe auf Dreden oder London, israelische Angriffe auf Atomkraftwerke in Syrien, amerikanische Invasionen in Panama, Kuba usw. ganz zu schweigen von den fanatischen Irren die für den westen arbeiten und dort Zuflucht und unterstützung finden - nur bemerken wir das weniger, weil das dann eben unsere Regierungen sind - das klingt dann einfach anders.

Und Bush hätte auch anstatt einen theatralischen Krieg gegen Afghanistan (gestützt auf die ach so demokratisch gewählte pakistanische Militärjunta) auch ein paar Sonderkommandos hinschicken können, seine Leute kennen das Land ganz gut, haben sie doch mit der Taliban zusammengearbeitet. Das währe wesentlich effektiver gewesen - aber dann hätte es keine Rache geben können und es hätte sich innenpolitisch nicht so schön niedergeschlagen.

So, und jetzt muß ich mich wieder meiner Deadline widmen - die 15 Minuten muß ich eh wieder anhängen

Es ist einfach eine politische Binsenweisheit, daß man bei innenpolitischen Schwierigkeiten nur einen Krieg anzetteln muss.

 

Was spielt das für eine Rolle?