Xserve und MaxOS X Server für kleine Agentur?

aha, das mit sharepoint war mir noch nicht klar. mmhhh, ist ne möglichkeit. danke für input.

 

Die Bandbreite, die den Clients zur Verfügung steht, wird zuerst mal durch die Zugriffsgeschwindigkeit der Festplatten und der Bandbreite des Controllers eingeschränkt. Ein handesüblicher IDE Controller kann mit seiner 32bit PCI Schnittstelle eh nicht mit der Geschwindigkeit einer Gigabit Ehernet Karte mithalten. Du müsstest also schon auf SCSI oder Sata setzen. Dann kannst du aber das Aufrüsten eines G4 vergessen.

 

1 GigaBit im DuplexMode = 2 Gigabit.

 

Ich hoffe jetzt mal, daß du nicht den Halbduplex/Vollduplex Modus bei Netzwerkkarten meinst? Das bezieht sich nämlich auf Senden und Empfangen und das vorallem nur in der Theorie.

 

und das heisst im endeffekt...???
das wir mit schwacher leistung des servers und/oder schwacher bandbreite bei der übertragung rechnen müssten?
also doch ein xserve her?

 

Wir drehen uns langsam im Kreise. Warum steckst Du nicht die vorhandene Hard- und Software zusammen, lädst Dir SharePoints runter und probierst es aus?

Dann machst Du ein Worst-Case-Szenario (alle Clients laden große Ordner auf den Server bzw. von dort runter) und entscheidest dann, ob diese Konfiguration ausreicht.

Wenn nicht, kannst Du in Kenntnis der Schwächen gezielt einzelne Komponenten austauschen, bis Du zum gewünschten Ergebnis kommst.

So würde ich das jedenfalls machen!

Gruß,
Florian

 

Genau meine Meinung.

 

meine auch.

sorry, wollte nicht nerven. bin halt ziemlicher laie auf dem gebiet - wie ihr ja schon gemerkt haben dürftet.

hatte vorhin auch dieses sharepoints mal geladen und mal mit einer 180mb-datei ausprobiert. nur mal kurz öffnen, speichern, wieder öffnen, verschieben. scheint alles ziemlich flott zu laufen. zumindest so flott, dass es einen nicht wirklich nervt. ob das nun eine sekunde länger oder kürzer braucht, ist dann auch egal. solange es keine 20 sekunden sind bei 100 mb...

das stimmt mich schon mal sehr zufrieden! ich danke euch für die kompetente und flotte hilfe. wie kann ich euch das wochenende versüßen? (bitte keine schweinereien jez, ja? )

ein paar fragen werde ich in zukunft bestimmt noch haben (raid, festplatten spiegeln, backup, etc.), aber zumindest haben wir die superteure lösung schon mal vom tisch. fein!

 

Das heißt folgendes, mit einem G4 und einigen IDE Platten mußt du dir keine Gedanken über den Durchsatz der Netzwerkkarte machen. Eine Gigabitkarte reicht. Wenn du tatsächlich eine höhere Leistung brauchst, mußt du dir einen Rechner kaufen, der diese auch bereitstellen kann. Das hängt erstmal garnicht von Betriebssystem ab, sondern von der Hardware. Du solltest dir erstmal darüber klar werden welche Datenmengen tatsächlich gleichzeitig angefragt werden und ob eine kleine Verzögerung (wir reden hier von Sekunden und nicht von Minuten) bei der Auslieferung derselben ein Problem ist. Es gibt sicherlich wunderschöne Lösungen auf Mac oder PC Basis mit U320 SCSI Raid Controlern und anderen sehr feinen Sachen, aber diese Lösungen liegen auch im Bereich von mehr als 5000€. Und hier stellt sich doch die Frage, ob sich das in eine Agentur mit weniger aus zehn Clients lohnt.
Wenn du nun aber sagst, ich brauche unbedingt diese Leistung, dann würde ich zu einer Lösung auf Intel Basis (BS. Win oder Linux) mit ICP Vortex Raid Controler, SCSI U320 Raid 10, usw. raten. Schneller geht beim momentanen Stand der Technik nicht. Ob du die Kosten aber jemals durch eine gesteigerte Produktivität hereinholen kannst, steht auf einem anderen Blatt.

 

äh, ne du, lass mal...
ich sehe schon, die (vorerst) kleine lösung (wie oben beschrieben) scheint für uns erstmal ausreichend. lieber irgendwann mal zu klein sein (und noch kohle aufm konto haben) als andersrum...

mille grazie, sc50!

 

sodala... also die lösung mit sharepoint scheint nach den ersten gehversuchen vielleicht genau das richtige zu sein. so ganz peil ich es zwar noch nicht, wird aber wahrscheinlich an meinen noch mangelhaften kenntnissen in sachen benutzergruppen etc. liegen.

trotzdem bin ich mit der oberfläche nicht wirklich zufrieden. wie sieht es da bei os x server aus? ich denke mal, dass dort das ganze ein wenig mehr apple-mäßig ist, richtig? hat jemand von euch os x server in betrieb?

was uns an os x server nämlich noch mehr anlacht: die möglichkeit eines printservers. oder hat os x client dies auch an bord?

danke, und gute nacht (falls noch jemand hier sein sollte! )

 

Mann, da dreht sich aber einer im Kreis...

So wie ich Dein Problem jetzt beurteile, ist ein XServe in Deinem Umfeld wohl doch eine Nummer zu groß und zu kostenintensiv. Du hast aber aus den vielen guten Ratschlägen ja entnehmen können, dass letztlich nur eine "echte" Serverlösung auf Dauer Sinn macht und Dir den Rücken für wichtigere Dinge frei hält.

Aus meiner Sicht wäre das hier eine sinnvolle kleinere Lösung:

Server: G5 1,8 mit 2GB Ram
2x250 GB Platten
XServe 10.4 (10 Clients)
1 LaCie 500 GB für Tagesbackup mit Retrospekt

Als Server genügt der G5 1,8 dicke und dem ist als Datenschleuder dann immer noch langweilig. Einen alten G4 würde ich für diese Software allerdings dazu nicht nehmen.
Falls Dir 250 GB Speicherplatz ausreichen, dann natürlich vorläufig weniger, "aufgeblasen" ist dann schnell.

Bei mir war 5 Jahre lang ein G4 400 als Server unter OS9 ohne jeden Ausfall am laufen. Jetzt hat er sein Gnadenbrot als Hilfsplatz unter 10.4 und läuft immer noch einwandfrei.

Stell Dir im Apple Store einfach mal die Kosten zusammen, viel mehr als 2000 € netto werden es aber sicher nicht.

Die XServe-Software ist einfach genial, das kann ich inzwischen guten Gewissens bestätigen und Dir nur empfehlen. Alles Andere, so wie Deine angedachte "LaCie-Lösung" ist nur ein kurzfristiges Gegurke, das eine Notlösung nach dem anderen nach sich zieht und dann eh komplett wieder im Müll landet.

 

besser VOR als NACH der anschaffung, oder?

jo, genau so sieht es aus... darüber sind wir uns zumindest im klaren.

ja, klingt gut. aber einen GANZEN G5 für sowas "herschenken"?

gründe? sicher, er ist leiser. kein unwesentlicher grund. meinst du, die performance wäre hierbei auch so ausschlaggebend?

mit letzterem hast du auf jeden fall recht. ich bin auch sehr froh, dass ihr mir da weitergeholfen habt. denn verlockend klangen die versprechen schon. glück gehabt, dass ich so ein zögerling bin.

was ich noch fragen wollte: wo liegen die großen stärken von osx server? wodurch lohnt sich die anschaffung gegenüber osx client mit sharepoints (außer dass apple wieder mitverdient. )

werde euch auf dem laufenden halten - wenn es euch nicht auf die nerven geht.

 

achja, noch was: warum hast du 2 x 250 GB vorgeschlagen? zum spiegeln als raid?

 

Würde ich auch sagen, sonst kannst du das Gigabit Ethernet gar nicht ausnutzen. Aber ich würde dann keine LaCie Bigger Disk als Backup disk verwenden, weil die auch zwei Festplatten zu raid 0 verbindet und das riskant ist, wenn nur eine Platte ausfällt sind die Daten futsch.

 

also, die geschwindikeit ist mir beim backup eh wurscht. hauptsache morgens isses fertich...

hat keiner irgendwelche argumente für os x server?

 

@ Zögerling ;-)

Also. Als Server würde ich keinesfalls einen alten G4 her nehmen, den Unterschied kenne ich inzwischen. Die 1,8 GHz sind meiner Meinung nach für einen schnellen Durchsatz auch das Minimum. Ob die Software auf einem G4 genau so rund läuft, kann ich nicht beurteilen, doch da habe ich leichte Zweifel. Sie ist auf jeden Fall für einen G5 optimiert.

OS XServer Client ist die volle Server-Software und lediglich auf 10 Clients limitiert. Das lässt sich auch jederzeit erweitern.

Wie viel Plattenkapazität Du brauchst, weiß ich natürlich nicht. Ein "echtes" Raid benötigt nun mal 3 Laufwerke und das geht bei der Mini-Lösung ja nicht. Folglich bleibt nur, die interne Platte mit allen Unzulänglichkeiten zu spiegeln, um im Notfall sofort weiterproduzieren zu können.

Als Backup würde ich dann lediglich die Bewegungsdaten, oder ganz gezielt nur die "hochheiligen Dinge" kopieren. Diese Platte sollte halt möglichst groß sein, damit wenigstens ein halbes Jahr im Notfall nachvollzogen werden kann. Mit den LaCie-Drives hatte ich noch nie Probleme, nur deshalb meine Empfehlung.

Übrigens: Die Serversoftware meldet auch rechtzeitig, ob eine Platte eventuell zu schwächeln beginnt und ersetzt werden sollte. Ist ein beruhigendes Feature.

Grüßle

 

@engelsgeduldhaber:

ok, die vorzüge des G5 verstehe ich natürlich. aber sollten für ein raid dann nicht 3 platten verwendet werden? 1 fürs system, und 2 für das raid? dummerweise passen ja 3 nicht in den g5...

in den G4 passen halt angenehmerweise ganze 4 platten. sprich: ich könnte 1 fürs system, 2 fürs raid und eine für ein tägliches backup verwenden. außerdem dann noch ne externe FW-platte dranhängen, um backups mit nach hause nehmen zu können.

 

Hiermit -> http://www.dsp-memory.de/v1/catalog/product_info.php?cPath=9020&products_id=3040& -> kannst du auch 4 Pladden an den G5 anschließen.
Gibt auch schon Steckkarten mit 8 Anschlüssen -> http://www.sonnettech.com/product/tempo-x_esata44.html

Ich würde dir auch für den G4 zu dem Teil raten -> weil dann bist du bereits auf der S-ATA-Schiene...

 

Klar braucht man für ein Raid 3 Platten (incl. System, so wie bei mir). Aus den internen Platten eines G4 oder G5 kannst Du aber niemals ein Raid machen. Da bleibt nur die Spiegelung, falls man das für notwendig hält. Oder ein externes Raid.