Wegen Geld gefeuert ? - Honni soit qui mal y pense ...

*kicher*
Lass dich doch zum Diktator wählen. In den totalitären Regimes darf auch immer der Kapo entscheiden, was bewundernswert, hehr, schön und wertvoll ist.

 

Es geht doch nicht darum wer das recht hat, sondern WIE (Galeristen, Direktoren, etc) und WIE (subjektiv oder eben weitgehend objektiv) jemand genau dieses tagtäglich tut. Ausgewählt wird immer –*Ausser den Arbeiten von persönlich Bekannten bekommt man doch nur vorher x-fach rezensierte und sortierte Arbeiten zu sehen.

Das ist vermutlich in der Tat so, ich frage mich aber wieso du als Konsument dich mit der subjektiven Auswahl eines dir völlig Fremden abgeben willst? Ein objektives Kriterium würde den Kunstgenuss erleichtern da ich vorher abwägen könnte welche Kriterien mir zusagen oder nicht.

Was anmaßen? den Einwand verstehe ich nicht..

 

Achje ein Totschlagargument.... wenn du nicht brav bist dann bewerf ich dich aber mit Sand, du....

Nochmal: ich frage mich welcher Qualitätsbegriff an Kunst angelegt werden kann um eine Diskussion darüber zu ermöglichen was es wert wäre das sich ein breite Öffentlichkeit damit beschäftigt.
Hast du da ausser dem "Mir gefällts" nichts zu bieten? Eben jenes ist natürlich individuell 100% seeligmachend, trifft aber auf jeden Hundehaufen am Straßenrand zu (subjektive Wahrnehmung einer Fliege).

 

Ach, ich bins leid: Ich gebe zu ich hab verloren: Kunst ist alles von Menschenhand erschaffene, Kunst im kommerziellen Sinne alles wofür Menschen bereit sind Geld auf den Tisch zu legen und rationale Überlegungen in Bezug auf objektive Bewertungskriterien sind in diesem Metier grundsätzlich völlig fehl am Platze.
:cry::cry::cry:

 

Was denn?! Ich tät’ dich schon mal wählen. Einfach nur um zu sehen, was dann so alles vor den Museen im Sperrmüll stehen wird. Vielleicht kann ich mir ja was Nettes mit nach Hause nehmen.
irat:

 

Bin ich also in deinen Augen nicht mehr als eine Fliege auf dem Hundehaufen?! Ja, schillere ich wenigstens in allen Farben – oder bin ich so eine langweilige schwarze Fliege, wie wir sie von Biene Maja kennen?

*traurigguck*

 

Eben. Wer hat das "Recht", das WIE zu bestimmen?

Ich möchte, wenn ich mir Werke ansehen darf, selbst entscheiden, welche ich für gelungen halte. Ohne einen Einfluss von irgend jemand, der meint, er hätte "Sachverstand". Kunst ist Kreativität und nicht Verstandsache.

 

Ah!

 

Keine. Entweder Du wirst von der Kunst angesprochen oder eben nicht. Es ist eine Frage der Kreativität.

Wenn Aber-Millionen von Fliegen auf Scheiße fliegen, muss Scheiße wirklich gut sein.

 

eher die Puck-richtung, sicher so schwarz, aber lange nicht so langweilig!

 

Ja zum Himmeldonnerwetter – ist es uns verblödeten selbstverwirklichten degenerierten Individuen denn unmöglich die eigene Befindlichkeit mal ganz aussen vor zu lassen? Muss denn immer jeder mit seiner ganz subjektiv empfundenen Gefühlssosse daherkommen?

Wenn jemand ein Haus baut dann macht das nur Sinn wenn es nicht einstürzt. Wer versucht Feuer zu machen ist nur erfolgreich wenns hinterher brennt. Wer kommuniziert und niemanden erreicht kanns eben so gut auch bleiben lassen.

Es ist mir schnuppe ob ein Bild irgendjemandem "gefällt" oder nicht, wichtig wäre ob es objektiv "Gut" oder "nicht Gut" ist, bzw. ob diese Beurteilung überhaupt möglich ist. Ums Abzukürzen: Meiner Meinung nach ja (es muss möglich sein), nach der Meinung aller anderen hier: nein

Lassen wirs ich habe mich verrannt, ich bin hilflos und bar jeder weiteren Argumente und darüberhinaus am Ende meiner Kräfte...

 

Ja.

Äpfel, Birnen, Kirschen. Alles Früchte. Auch unbedingt vergleichbar?

Wer maßt sich den die Objektivität an?

So schlimm? Oder kannst Du ein andere Meinung nicht neben die Deinige stehen lassen?

 

Nein, denn die Kunst, das künstliche, das kreativ Geschöpfte setzt nun mal die Subjektivität vorraus. Und Kunst muss keinen Sinn haben. Ich bin nun nicht ganz sicher, ob man ihr a priori die Sinnbehaftung* absprechen kann, aber von vorne herein mit bestimmten Sinn versehene Kunst ist doch viel mehr Design. Und wenn es toll und reproduzierbar daher kommt Kunsthandwerk.


* geiles Wort, wa?! Klingt so elopan klug!

 

Frag fünf Professoren nach deren objektive Meinungen und Du hast mindestens fünf verschiedene Antworten.

 

Nein, der Herr Schaumberger hat schon recht, nur verwechselt er anscheinend wirklich Kunst mit Design oder Grafik. Letztere beiden sind wirklich beurteilbar. Die Kunst ist aber gerade eine Gattung, die ja bewusst aussen vor gelassen wird. Schlicht weil sie eines in einer Gesellschaft beweist: Man hat soviel Kultur, eine völlig sinnfreie und nicht bewertbare Form der Darstellung zuzulassen und diese sogar zu (über-)schätzen. An sich ist Kunst damit eine hohe Form der Freiheit, nicht selten auch dadurch, dass sie Zustände in der Gesellschaft anprangert, bzw. polarisierend beleuchtet (ähnlich dem Kabarett).

Ich bin völlig deiner Meinung, was Kunst anbelangt, ich finde Kunst auch schöner, wenn sie nicht nur mit künstlich, sonder vor allem mit Können zu tun hat. Das Können kann aber auch rein philosophischer Natur sein und damit haben wir schon wieder eine verdammt schwer bewertbare Form der Darstellung (weil Menschen gerade die philos. Aussage einer Sache sehr unterschiedlich bewerten). Ich würde mir aber bspw. KEINEN Fetthaufen von Herrn Beuss ins Wohnzimmer stellen, nur weil es ein Beuss ist. Lieber hätte ich eine ägyptische Katzenstatue oder eine Eisvogelskulptur von Qiatsuq Shaa da stehen, schlicht weil sie mir deutlich besser gefallen. Die Beurteilung, was davon "mehr" oder bessere Kunst ist, wage ich aber einfach nur für mich selbst. Daher ist es so schwer zu verstehen, was du mit dem Anspruch der Direktoren in Museen meinst: Wie sollen die denn agieren? Den Massenanspruch befriedigen? Kann ich dir sagen. Da werden die Exibitionisten unter den Künstlern Hochkonjunktur feiern und sich dutzende nackte, mit Farbe (oder schlimmerem) übergossene Studentinnen in diversen Kunstarrangements die Beine platt stehen.

Ich sehe es wie mit Arte. Arte langweilt mich oft genug. Aber es kommen oft Filme, die ich mir im Leben nie angesehen hätte, weil sie sonst keiner zeigt. Die Auswahl mag teilweise heftigst alternativ sein, aber es sind immer wieder Überraschungen (positiv) dabei, bei denen sich exakt der Wert einstellt, den du gerne hättest: über den Tellerrand blicken, andere Sichtweisen/Kulturen begreifen usw. Glaubst du, dass man das mit ARD und ZDF erreichen kann? Ähnlich ist es in Museen. Wenn du dem Publikum nicht etwas aussergewöhnliches um die Ohren haust, dann wollen alle nur Nofretete sehen, weil es gerade im Reader's Digest stand

 

Das dachte ich mir schon...

Quatsch, der Vergleich ist völlig legitim. Es wird philosophisch, aber Kunst, egal ob sie sich im Denken, oder Werken niederschlägt ist immer auch ein Stück Kommunikation. Wer nicht wahrgenommen wird exisitiert nicht, wer nicht gehört wird hat nichts gesagt.

Jeder der beruflich mit dem Kunstmarkt zu tun hat denkt und handelt rational –*m.M.n. 80% aller Künstler eingeschlossen.

Nein, keineswegs, ich sage ja, ich bin (fast) am Ende meiner Argumente... (Abgesehen beschränkt sich unser Austausch bisher auf reine Behauptungen, (Subjektiv! – Nein, Objektiv!) so richtig befruchtendes war da bisher kaum dabei...

Da eurer Meinung nach aber alles subjektiv ist darf ich auch damit schließen das mir diese Überhöhung der subjektiven Wahrnehmung zum Maßstab aller Dinge nicht schmeckt, ganz subjektiv jetzt!

 

Klingt erstens klug und ist es m.M.n. zweitens auch noch. Design ist zum großen Teil der Versuch nach objektiven Kriterien kreativ zu schöpfen also reichlich konträr zu "Kunst".

Ich sehe allerdings keinen Widerspruch darin "subjektiv kreativ geschöpfte" Kunst objektiv beurteilen zu wollen. Wenn wir uns einigen können das JEDER Mensch subjektiv kreativ schöpft, Tag für Tag, dann kommen wir früher oder später auf die Frage WIE wir für uns auswählen welchen Ergebnissen wir uns widmen wollen um sie zu studieren, uns erhellen oder inspirieren zu lassen. Wo ist der messbare Unterschied zwischen der Telefonkritzelei von Tante Erna und dem Haifisch von Hirst? Warum ist der Haifisch millionen von Dollar wert, die Telefonkritzelei nichts?

Diese Auswahl oder Wertung ist alltäglich und ich verstehe sie nicht – das ist wohl des (meines) Pudels Kern...

 

Was zur Auflockerung des Themas : http://www.sueddeutsche.de/kultur/976/315864/bilder/?img=0.0

 

Tu ich nicht, ich denk ich kann das sehr wohl unterscheiden...

Ich gehe jetzt mal von der Idealvorstellung aus: Welche Kunst im Wandel der Zeit Bestand hat und welche nicht stellt sich wohl immer erst nach Generationen heraus. Genau jener Bestand ist für mich z.B. ein hinreichendes Kriterium für die Qualität von Kunst, mangels Zeitmaschine leider nicht messbar.
Ich erwarte von der Direktorin aus einer Vielzahl von Stücken die interessantesten, bemerkenswertesten und sehenswertesten Stücke auszusuchen. Idealerweise nach der Vorgabe: Welches Werk bringt uns als Gesellschaft voran, in dem es ungeahnte Gefühle auslöst, neue Kommunikation erklärt, einen Horizont eröffnet oder auch (Achtung Kunsthandwerk!) einfach nur meisterhaft gefertigt ist.

Das ist der große Anspruch an die Kunst: sie sollte sich nicht drum scheren ob sie kommerziellen Erfolg hat (Faktisch tut sie aber nichts anderes, warum wohl werden jeden Monat, ähnlich den Dominosteinen, eine noch größere Anzahl an nackten Ärschen fotografiert?)

 

Ein rein subjektiver Vorgang. Was den einen Menschen anspricht, interessiert den anderen nicht. Und nun? Es überzeugt mich nicht, dass die Auswahl frei von persönlichen Werten ist. Aber das sollte sie idealerweise sein.

Idealerweise interessiert das Geld (gleich Erfolg) nicht.