Was nun? Was tun?

Das hast du alles sehr schön gesagt, aber es gibt da ein kleines Problem.
Die UNO kann (darf) ihre "Truppen" nur zur Friedenssicherung aussenden.
Die UNO kann ihre "Blauhelmtruppen" nicht zur Erlangung des Friedens benutzen.
Hierzu werden immer noch Truppen vornehmlich aus den USA und dem restlichen NATO Staaten gebraucht (siehe ex Jugoslawien).
Die USA hat nunmal die größte militärische Macht, die von der UNO auch gerne genutzt wird.
Sollte die USA ihre Macht allerdings missbrauchen, was bei einem Angriff auf den Irak ohne UNO Mandat der Fall wäre, ist dies natürlich aufs Schärfste zu verurteilen (was aber leider nicht wirklich viel hilft :-((( ).

 

Die mittelgroßen Lieben...
magst du darüber reden?

 

>>>Was wäre zu wünschen?
Kein Krieg. Anstatt dessen ein Vermittlungsmarathon mit folgenden Eckpunkten:
- Der Irak gibt evtl vorhandene BC-Waffen unter Kontrolle der UN.
- Saddam bleibt und wird nicht länger wie ein Paria behandelt. Allerdings sichert er einen Demokratisierungsprozeß zu, der anhand von zeitlichen Fristen überprüfbar ist (Parteigründungen, Wahlen, Verfassungsänderung, etc.).
- Die Sanktionen werden aufgehoben, der Irak erhält eine Kredit-Finanzhilfe wie viele andere in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befindliche Land auch.

der erst und derletzte punkt klingen gut...

nun zu den anderen...

denkst du das ein diktator wie saddam, dem sein eigenes volk scheiß egal, ist der machtbesessen ist und dies auch mit unterdrückung unterstreicht...
das dieser eine DEMOKRATIE zulassen würde...???
bzw.
würdest du einen schwerverbrecher weiter regieren lassen??
warum hat man dann zb. milosevic den prozeß gemacht?
was wäre der unterschied?

gleiches recht für alle wird hier immer propagiert? darf man einen massenmörder laufen lassen und den anderen nicht?

verhandlungsmarathon?
wie lange soll der laufen??

ra.ma.

 

Ja, ich weiss....
Habe allerdings keine Ahnung wie es mit UN - Einsätzen dann aussieht wenn die USA sich offen gegen die UNO stellen.
Wird überhaupt ausser den üblichen Protestnoten etwas passieren können?
Rein rechtlich müsste Bush ja dann vor dem Gericht in Den Haag anklagbar sein.
Wieso hat sich noch niemand getraut ihm damit zu drohen?
Saddam hat zwar keinen besonders guten Ruf derzeit, aber er könnte immerhin einen kleinen Stein ins rollen bringen der mehr bewirken kann als jede Kerzendemo.

Ansonsten ist die Selbstauflösung der UNO bereits vollzogen - Bush hat gesiegt.
Aber mit dem Gedanken will ich nicht einschlafen.
(werde es jetzt aber trotzdem müssen)

Nacht

Pantah 500 cat
(warn Scherz, hab' keine - nur mein Bruder )

 

habe aber ihre aktuelle Nummer und ne Einladung.
(Ich war jung und brauchte mein Geld für mich selbst)

cat

 

Oh, meine Dramen hinterließen nie Nummern, nur tiefe Löcher in meinem Herzen.

 

man kann G.W.Bush zwar anklagen, nur erkennt die USA den internationalen
Gerichtshof nicht an
somit würde eine Klage zu nichts führen :-(((

 

Es haben schon ganz andere Schwerverbrecher unter (auch "aktiver") Duldung der USA regiert. Pinochet ist nur ein Beispiel.

Und ja - ich traue Saddam eine erzwungene Demokratisierung zu. Hätte ich sonst nicht geschrieben, das.
Milosevic ist ein anderer Fall - der hat seinem eigenen Volk (plus Nachbarn) nur Schaden gebracht. Saddam hatte bis zum Iran-Krieg ganz passable Regierungsleistungen vorzuweisen. Die Kuwait-Invasion war teils Gebietsrevision, teils schlichtem Geldmangel nach 8 Jahren Krieg geschuldet. Was die Kurden angeht - über den C-Angriff gibt es verschiedene Vermutungen. Außerdem werden/wurden die in der Türkei auch nicht nett behandelt.

Verhandlungsmarathon ... Wenn Saddam die Wahl zwischen einer Zukunft (mit demokr. Reformen) und Krieg hat, wird er ersteres wählen, dessen bin ich mir sicher. Allein schon deshalb, weil er einen Krieg nicht (im Amt) überlebt. Und Krieg wäre bei einem Scheitern der Verhandlungen vorprogrammiert. Daher müssten die Verhandlungen hart und gerecht geführt werden und dürften net allzu lange dauern ... denn es geht ja "nur" um die genauen Modalitäten.

Was die "Gerechtigkeit" angeht: auf meiner Liste der Staatsoberhäupter, die nach Den Haag gehören, steht Saddam NICHT oben auf der Liste. Die Weltpolitik ist nicht nunmal nicht gerecht, sonst würde so einiges anders laufen.

 

Die Frage heißt jeweils nur, ob der Wille vernünftig bestimmt ist. Willensbildung allein bleibt schlechte Allgemeinheit (um mal das frühe 19. Jahrhundert zu bemühen).

Grüße
Robotnick

 

...hab ich was verpasst?

gruß,
curious... der diesen Thread (131 !) nicht gelesen hat

 

ja

 

Gern,
holder convi!

 

macixus, bitte, hör auf hier rumzueiern und beantworte doch einfach mal die Fragen, die ich Dir weiter oben gestellt habe. Mich interessiert einfach, welche Werte Du meinst und wie Du zu diesen Werten stehst angesichts der Geschichte der USA. Das dürfte Dir doch eigentlich nicht so schwer fallen. Es gab mal eine zeit, da konnte ich Deinen Standpunkt gut nachvollziehen, weil ich ähnlich dachte, vielleicht sogar unkritischer der Politik der USA gegenüberstand. Deshalb möchte ich wissen, wie Du zu den Werten, die DU hier erwähnt hast stehst. Welche Werte Du meinst und wie sie sich zur heutigen Realität verhalten.
Natürlich liefere ich die Antworten nicht gleich mit, sondern ich stelle, natürlich auch provokant, Fragen. Und darüber kann man sich auseinandersetzen. Auch über Deine Antworten könnte man sich auseinandersetzen, wenn es sie denn gäbe.
Bei einer Diskussion über diese Werte und die Geschichte und Politik der USA sollte sich Dein ideologischer Unterbau doch wohl nicht erschüttern lassen. Wovor hast Du also Angst?

 

>Wovor hast Du also Angst?<

Hihi, der war wirklich gut!

Ich muss dich leider enttäuschen, ich habe keine Angst. Ich befürchte lediglich - nein, ich weiß es -, dass bei einer weiteren Antwort von mir ein weiteres Posting von dir folgt, das ich aber schon zum 1844sten Mal gelesen habe und zwischenzeitlich singen kann. Daneben artet dann dieser Thread wieder in einen Dialog aus und das hat er nicht verdient.

Welche Werte?

Da hat der Liedermacher Wolf Biermann im Spiegel Nr. 9/2003 ab S.144 einen lesenswerten Beitrag über das "einig Volk von Hurra-Pazifisten" geschrieben, in dem er auch was über die Werte links und rechts des Atlantiks schreibt. Schau da mal rein - auch wenn ich sonst kein Biermann-Freund bin und nicht alles so wie er sehe: meinen "ideologischen Unterbau" hat er ziemlich genau getroffen.

 

siehe zweiter Absatz, mit den unterschiedlichen Einflußbereichen.

Gruß

MacELCH

 

Die passende Antwort auf Biermanns "Dankbarkeit" gibt ein Essay von SPIEGEL-Chefreporter Cordt Schnibben in Nr. 10 - auch sehr lesenswert.

 

Und dieser Zug war damals beim Entschluß schon klar, weswegen sich die USA keinem anderen Gericht stellen würde - ne gehen jetzt ein paar Lichter bei manchen auf ?

Nahezu vergleichbar mit einem Persil Schein für Kriegsverbrecher.

Gruß

MacELCH

 

Saddam Hussein dürfte bemüht sein, einen Krieg zu vermeiden. Schließlich muss er wissen, dass sein Militär und sein Regime ihn diesmal nicht überleben werden. Darum halte ich eine fortgesetzte freiwillige Entwaffnung für möglich und wahrscheinlich.

Hussein dürfte zudem erkannt haben, dass dies die beste Möglichkeit ist, seinen Kopf zu retten sowie den Erzfeind Amerika vor der int. Staatengemeinschaft weiter bloßzustellen.

Sollte Saddam anders handeln, könnte ihm das Zepter von den eigenen Vertrauten aus der Hand genommen werden. Zu denken wäre an einen Putsch bzw. einen Anschlag aus den eigenen Reihen - das "Modell Stauffenberg" wäre dann Möglichkeit Nr. 5.
So spekulieren wir denn weiter ...

 

An das "Modell Stauffenberg" hatte ich auch gedacht - allerdings nur kurz und dann auf die Variante 5 verzichtet.

Alles, was ich über den "Saddam-Clan/Nomenklatura" weiß (geschätzt 3000 - 5000 Personen), spricht nicht dafür, dass sich einer oder mehrere aus seiner Umgebung dazu hinreißen lassen könnten, einen derartigen Anschlag zu versuchen. Ich sehe da keinen, der Stauffenbergs Idealismus (und Tapferkeit?) aufbringt und noch weniger, dass dieser "Saddam-Stauffenberg" mächtige Mitstreiter in der Nomenklatura haben könnte.

Aber wer weiß - und so spekulieren wir denn weiter ;-)

 

Meines Wissens gab es in früheren Jahren bereits einige Attentatsversuche, die, wie bei Hitler, leider alle gescheitert sind. Ich gebe die Hoffnung auf eine solche "elegante" Lösung darum nicht auf. Schon ein einziges 8mm-Kügelchen könnte unendliches Leid verhindern helfen. Vielleicht findet sich ein Mutiger - die Hoffnung stirbt zuletzt!