Von Rücksicht und Aussicht

@giadello

Tja, so wird ja alles abgetan, was man hier schreibt. Es scheint für euch "Linke" unmöglich, anderer Leute Meinung zu akzeptieren.

Aber "Links" heißt heute ja auch nur noch, für den Stillstand zu sein und sich dem Neuen und dem Fortschritt zu verschließen.

In einem Thread nebenan wurden jemandem Schläge angedroht (2112), soweit ist es hier schon gekommen. Traurig, wirklich.

 

Welche Meinung hast Du denn geäusert?

Du hast darauf hingewiesen, daß der artikel aus der Times stammt.

Das ist keine Meinung sondern ein Hinweis. Und Murdochs Zeitungen suhlen in den letzten Wochen erheblich tiefer, als es ihrem Renomee gut tun würde, im Schlamm - auch das ist nachprüfbar und wird sich auch wieder legen, wenn die Show vorbei ist (Französiche Zeitungen haben dem in Nichts nachgestanden, und auch der Spiegel hat ein paar eigenwillige Formulierungen gewählt ... um es mal vorsichtig auszudrücken)

Du keine Meinung geäussert, man kann da also auch nichts zur Kentniss nehmen.

Desweiteren erwähnte der Artikel auch, daß die Drohne im Bericht stand - da ist also nichts unterschlagen, nicht gelogen, nichts verheimlich worden. Auch das willst Dunicht wahr haben. Aber selbst wenn - so eine Drohne gefährdet natürlich den Weltfrieden, das sehe ich ein.

>>In einem Thread nebenan wurden jemandem Schläge angedroht<<

Lesen, Terkil, Lesen. Dann wüßtest Du auch, worum es geht.

 

Lesen alleine bringt nichts. Man muß es auch verstehen.

Terkil,
hier geht es nicht um links, mitte oder rechts. Es geht auch nicht um das Abtun einer Meinung. Es geht darum, daß Du aus einem Blatt zitieren willst, aber den Inhalt verfäschst. Du berufst Dich ja nicht auf gesicherte Erkenntnisse, sondern auf die Meinung eines Blattes, das einem Verleger gehört, der den Kriegskurs der USA offen und persönlich unterstützt und durch seine Blätter bekanntermaßen Stimmung dafür machen läßt. Außerdem konstruierst Du aus einer Behauptung des Blattes eine Tatsache, unterschlägst wissentlich oder nicht, dabei aber wesentliches. Ich habe nichts gegen eine andere Meinung, aber sie sollte sich nicht NUR auf die bloße Behauptung eines bekanntermaßen tendenziösen Blattes berufen, sondern auch andere Informationen berücksichtigen. Da machst Du es Dir aber immer zu einfach.

<< Aber "Links" heißt heute ja auch nur noch, für den Stillstand zu sein und sich dem Neuen und dem Fortschritt zu verschließen. >>

eine Deiner üblichen Floskeln, die Du nicht belegen kannst, die Dir aber ins Weltbild passen.

Außerdem sei die Frage gestattet, was was ein Krieg mit Fortschritt zu tun haben soll.

 

terkil:

Ehrlich - ich habe von Dir auch keinen Inhalt erwartet. Ob ich "links" bin, naja. Selbst wenn, sei's drum, das Spektrum dieses Begriffs ist weit.

Die "Times" ist heute kein seriöses Blatt mehr. Ich würde mich schlicht nicht auf ihre Artikel berufen, wenn ich ernstgenommen werden will. Wenn Du als "Rechter" (der mußt Du sein, denn schließlich grenzt Du Dich von den "Linken" ab) aus Zeitungsartikeln Deine Argumente beziehen willst, rate ich Dir zur FAZ oder zum Joffe-Kreis der "Zeit". Kein Focus, keine "Bild".

 

Warum gilt das Magazin Spiegel in diesem Forum eigentlich als Bibel? Es handelt sich um ein Presseerzeugnis wie jedes andere auch, mit handfesten Marktinteressen und politischem, also durchaus dezisionistischem Hintergrund.

Grüße
Robotnick

 

Setz halt einen Focus-Link dagegen...

 

Aber die Bibel ist doch auch nur ein Pressererzeugnis ..., auch mit handfesten Marktintressen.
Wo ist der Vergleich ?



..
;-)

 

<Nach all den Lügen und Täuschungen dürfen wir gespannt sein, wie es weitergeht>

Nach all den Lügen und Täuschungen von Saddam Hussein.............

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,239453,00.html

Saddam pokert wirklich schlecht.... und lügt und lügt und lügt........

 

@ Convenant
Ich schreibe in HH, nicht in M.

Grüße
Robotnick

 

Moin Robotnik
Links auf Geschichtsbücher lassen sich halt nicht setzen. Die Meldung über die Drohung Powells gegenüber Frankreichs geht durch alle Medien. Und ob die Marktinteressen des Spiegels berührt wären, wenn er sich der Kriegspropaganda verschriebe, kann bezweifelt werden. Wenn Du den Artikel liest, kannst Du auch andere Quellen ausfindig machen. Außerdem gibt es zum Thema auch andere Publikationen. Spiegel bietet sich halt einfach an.

 

Lesen ist nicht Deine Stärke, wie?

Zitat:
Stimmungsmache einer Zeitung, die Blairs Kriegskurs unterstützt, oder handfester Skandal? Nach Einschätzung der "Times" habe Blix die Drohne nicht erwähnt, um den Beginn eines Krieges gegen den Irak hinauszuzögern.

Die Zeitung stuft den Besitz der irakischen Drohne als erstes nicht offen gelegtes Waffenprogramm ein. (...)
.....................................

Damit handelt es sich hier erst mal um eine Einschätzung einer Zeitung. Was daraus wird, steht auf einem anderen Blatt. Außerdem ist im Zusammenhang mit dem angeblichen Vorhandensein der Drohne erst mal nichts weiter gesagt. Drohnen können auch für die Aufklärung verwendet werden. Also abwarten, was draus wird.

 

>>die Sicht zurück macht oft Schlüsse für die Zukunft möglich.

ein weiser mann hat mal gesagt, wir sollen aus der vergangenheit lernen, aber nich daraus auf die zukunft schließen...

wünsche einen schönen thread

ra.ma.

 

<Lesen ist nicht Deine Stärke, wie?>

Die Nachricht stammt "von der Mutter aller Zeitungen", der Londoner Times.

Noch Fragen ?

 

sie mal einer an.
Wann hat er das gesagt?

Und bevor Du jetzt mit irgendeinem Datum daher kommst, überlege, welcher tiefere Sinn sich in der Frage noch verstecken könnte.

 

hää?

hast Du den Bericht nicht gelesen oder was.

Da steht doch das die Drohne im Bericht erwähnt wurde nur der Blix nichts erzählt hat.

Ich möchte mich an dieser nutzlosen Diskussion eigentlich nicht beteiligen.
Aber wenn maiden was postet kommen ja alle und hauen drauf,dass ist schon sehr interessant.

;-(

 

nageh jetzt hat er es geändert...

ra.ma.

 

es ist vollkommen egal wann er es gesagt hat,... es ist immer noch gültig...

über den rest schweige ich...das hat kein oder besser nur dein niveau...

achja und das wann, bezog sich nicht auf einen fixen zeitpunk...

 

Und da tun die Links vom Focus nicht?

 

da wir gerade übers Niveau sprechen...

der tiefere Sinn erschließt sich Dir wohl nicht? Nein?

<< es ist vollkommen egal wann er es gesagt hat,... es ist immer noch gültig... >>

erstens schließt die Rede des weisen Mannes nicht aus, daß man nicht von der Vergangenheit auf die Zukunft schließen kann. Zweitens steht es in einem anderen Zusammenhang und nicht im Zusammenhang politischer Pläne oder einer Doktrin. Und drittens kann man aus der Geschichte lernen, und das geht auch aus dem Artikel hervor, daß es speziell bei der Frage Krieg und Anlässe für einen Krieg sehr wohl Wiederholungen gibt. Wie war das - gelesen, aber hast Du es denn auch verstanden? Eine Deiner beliebten Fragen.

 

vor allem hauen einige drauf ohne vorher richtig zu lesen. Und eigentlich finde ich es gut. Es ist entlarvend.