Systempflege Mac OS X

"The volume SystemX appears to be OK"
und was sagt mir das jetzt? ist das der "Output" oder wo kann ich den Output sehen?

 

so was, bei mir kriege ich erheblich mehr zu sehen. Schau doch nochmal genau nach...Kann dazu nichts sagen. sorry

 

davor kommen son paar meldungen was gerade gemacht wird- testet XY
und am ende halt nur der eine Satz: das volumen scheit OK zu sein

 

Zwischenstand meiner Suche nach Infos zum Thema "Disk fragmentation in OSX":

Ein representativer Thread von MacFixit.
http://www.macfixitforums.com/php/s...oard=Forum35&Number=308587&page=&view=&sb=&o=

Ein Zitat hieraus:
"An HFS+ disk containg an installation of Mac OS X fragments the same way any other HFS+ disk does. The filesystem does nothing to prevent fragmentation. The UFS filesystem used by many UNIX operating systems attempts to reduce fragmentation by putting all the extents (pieces) of a file on the same disk cylinder.

A disk optimizer that is to be used on a Mac OS X installation must be able to handle correctly the long (Unicode) file names that may appear on such a disk. It is clear that older Macintosh optimizers cannot recognize Unicode file names.

I would not encourage you to use any but the latest version of Norton Utilities while booted under Mac OS 9.2.1, or to optimize a disk containing a Mac OS X installation. The latest versions of Speed Disk, PlusOptimizer, and the optimizer in TechTool Pro are all able to optimize a Mac OS X installation, while running under Mac OS 9.x.

Always make and test a backup before running any disk optimizer.

MicroMat Inc
Makers of TechTool"

Klar, der Typ arbeitet bei MicroMat, aber der von ihm angesprochene Unterschied der Filesysteme UFS vs. HFS+ ist real. Da unterscheidet sich MacOSX von den anderen Unices. Und in anderen User/Newsgroup taucht dieser Hinweis auch auf. Sollte man erstmal nicht mit Hinweis auf "klar, Firmeninteresse!" zu den Akten legen.

Kurz gesagt:
Wenn ich das richtig verstehe, macht UFS bewußt eine Art "kontrollierte Fragmentierung mit System", so daß insgesamt ein brauchbarer Kompromiss zustande kommt. Unter HFS+/OSX dürfen wir uns, so fürchte ich, eher die von OS9.x gewohnten "Kraut und Rüben" vorstellen.
Vielleicht spielt dann auch noch rein, daß VM in OSX keine feste "swap partition" verwendet, wie manch/viele andere Unices. Bei voller Disk und Fragmentierung auch des "free space" wäre dann auch mal VM betroffen ...

Wie gesagt, ein Zwischenbericht - nicht die Verkündigung der Wahrheit!

hakru

 

@kegon
Ich habe die Prozedur gestern zum ersten mal gemacht:
Apfel + S bein Neustart gedrückt halten, dann die Eingabe fsck (allerdings mit der Zugabe -y), was nach deinen Aussagen nicht zu empfehlen ist. Das Startvolume wurde überprüft und repariert.
Vor einigen Tagen kann auch schon in der ersten Hilfe des öfteren folgende Meldung:
Falsche Zahl von Endknoten oder falscher Zähler - müsste 20940 statt 20938 sein oder so ähnlich sowie der Hinweis, dass das Volume Bitmap geringfügig repariert werden muss.
Beides wurde dann immer automatisch repariert.
Meine Frage: was bedeutet konkret Volume Bitmap oder falsche Zahl von Endknoten?

 

@kegon
ich denke ich weis jetzt warum bei mir nur der Satz kommt: "es scheint das das Volumen OK ist"
-es ist halt OK ))))
gerade habe ich mal im 9er gestartet und eine ältere Version von Norton die Platte prüfen lassen und siehe da:

- Fragmentierung 0,1% -

also ist die Ausgabe von fsck richtig.

 

Habe auch schon threads gefunden, in denen dieses Problem erörtert wird. Ich wollte aber die Vermutung mit der Swap-Partition bestätigen, das habe ich jetzt schon ein paar mal gelesen. Hier kann die Modifikation des Sartscripts abhelfen (da ich nicht alle Abhängigkeiten im System kenne, lasse ich die Finger davon) oder physischer RAM (weniger Risiko aber deutlich teurer).

 

A Die inodes (Endknoten) sind Bestandteil der "Verzeichniskarte" bzw. des "Verzeichnisbaums". Das ist ein Dokument, in dem die Platte als Baum dargestellt ist.

B Volumebitmaps sind wahrscheinlich das physikalische Pendant im HFS+. Bei UNIX gibts das nicht.

Wenn das Verzeichnis überprüft wird, wird der Verzeichnisbaum mit dem tatsächlichen Zustand der Platte verglichen. Eine fehlende Übereinstimmung der Knoten kommt i.d.R. zustande, wenn Programme abstürzen oder der Rechner plötzlich ausgeschaltet wird (Stecker ziehen reset drücken oder am Powerbook die Austaste 5 Sec. lang gedrückt halten. Ein kaputtes Verzeichnis ist zunächst nicht schlimm. Das blöde ist halt, das aus einem kleinen Fehler mehr werden kann. Viele, die einen Totalverlust ihrer Daten erleiden haben im Grunde nur das Verzeichnis verloren. Ohne dieses Verzeichnis wird die HD unbrauchbar und teure Datenrettung ist die Folge.

 

Meine Anmerkung betrifft wahrscheinlich nicht das Kernthema dieses Threads, sondern bezieht sich auf die (immer wiederkehrende) Swapfile-Geschichte, die Du ansprichst:
Grundsätzlich sind pageouts schlecht - keine Frage. Wenn sie aber nun unvermeidlich sind, dann stellt sich die Frage, wie das I/O-System von Mac OS X funktioniert:
1. Die Blockgröße von HFS+ ist 4096 bytes.
2. WENN OS X mehrere 4096-Byte-Blöcke GLEICHZEITIG swapped, dann hat eine unfragmentierte Platte einen Vorteil - logisch.
3. WENN aber das System grundsätzlich EINZELNE 4096-Byte-Blöcke auslagert, DANN ist es so gut wie egal ob die Platte fragmentiert ist oder nicht.
4. Grundsätzlich ist das Ermöglichen des besseren/schnelleren Swappens ein Kurieren an Symptomen. Das Übel an der Wurzel packen, heißt Swappen vermeiden.
5. (Hier bin ich näher am Kernthema.) Schreiben/Lesen von der fragmentierten oder unfragmentierten Platte hat eine geschwindigkeitsmäßige Relevanz eigentlich nur wenn 2. zutrifft UND wenn geswappt wird. Das übliche Speichern oder Öffnen von Dokumenten wird absolut unwesentlich beschleunigt bzw. verlangsamt.
Die Frage nach eben diesem I/O-System scheint mir die Kernfrage zu sein, wenn es darum geht, zu beurteilen, ob Fragmentierung unter Os X so problematisch ist, wie sie oft betrachtet wird. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass sich der real erzielbare Geschwindigkeitszuwachs im Nanosekundenbereich abspielt ;-)

 

Hmm, Performance ist nicht alles. Klar, das es sich hier um kaum spürbare Geschwindigkeitsvorteile handelt. Da kann ich falsch liegen, aber eine regelmäßig gewartete HD hält einfach länger...

 

Vielleicht bin ich verwöhnt, aber ich habe noch nie einen Plattencrash erlebt. Und jene, von denen mir erzählt wurde, lassen für mich keine Rückschlüsse in der von Dir vermuteten Richtung zu: Das waren ganz häufig sogar ziemlich neue oder wenig benutzte Platten. Soweit ich weiß, sind für eine HD aber Schreib-/Lesekopfbewegungen wesentlich unproblematischer als das ständige Herauf- oder Herunterfahren des Plattenmotors, was ja mit (De-)Fragmentierung nichts zu tun hat, sondern allenfalls mit den Energiespareinstellungen.

 

@mikrokokkus
Vielen Dank, habe wieder was gelernt...
Dann können wir den Thread also folgendermassen zusammenfassen:
Für die Systempflege sind zwei Dinge wichtig:
A MacJanitor zum ausführen der Scripts für Leute, die ihren Rechner nicht ständig an haben wie z.B. Powerbook Besitzer
B XOptimizer (hoffe ich habs richtig) um gelegentlich das Prebinding aufzufrischen, was in meinem Fall nach 2 Monaten eine spürbare Verbessrung der Performance zur Folge hatte
C Gelegentliche Defragmentierung (von mir aus auch Norton, nichtzuletzt heisst es ja:"No Risk no fun!") für Datenhysteriker
Last not least das Beachten der 10 OS X Tips die der DonRene ins Leben zurückgeholt hat...
Dann haben wir ja alles was wir brauchen und können einen Haken an die Systempflege machen. Hoffentlich auch für nicht-UNIXLer machbar... so long und vielen Dank

 

Dann machen wir das jetzt zur Standardantwort für alle "NEuzugänge".
Mehr bedarf es dann nicht.

schönen Sonnabend noch an Alle

 

@kegon
Da komme ich mir ja richtig geadelt vor, wenn so ein Crack wie Du meine 10 X-Tipps erwähnt
Verbindlichsten Dank!

 

@macixus
na hoffentlich müssen wir nicht bald auf Windowsforen umsteigen...)

 

Hi,

hm, X ist eben NICHT ein 20 Jahre altes Unix sondern eine Weiterentwicklung des bisher bekannten Unix Kernels. Die Berkley Leute wollten dem eigentlich Unix eins draufsetzen und haben den sogenannten MACH Kernel entwickelt, der sich jedoch bisher nicht so sehr durchgesetzt hat. Prinzipiell anders ist dabei die Einteilung der Hardware-Resourcen udn die Run-Ebene von diversen System-Prozessen. Wer schon mal das Vergnügen einer genaueren OS-Vorlesung oder eines solchen Praktikums hatte, der weiss welche Vor- und Nachteile die verschiedenen Kernel Implementierungen mit sich bringen...

Volker

 

@kegon (Antwort vom 25.1.)
Schönen Dank für deine wertvolle Information. Als Prophylaxe heisst das für mich, die Platte regelmässig mit fsck zu untersuchen - oder gibt es andere Mittel, das "Endknoten-Verzeichnis" auf Vordermann zu bringen, sodass die Systeminformation dazu keine Fehler mehr meldet?

 

Hallo,

nein, dazu reicht "Erste Hilfe", die macht auch nichts anderes. FSCK ist halt praktisch, weil man keine CD braucht. Insbesondere für Notebookbesitzer. Wenn der Rechner mal gar nicht mehr will kann FSCK allerdings noch a bissl mehr. Im Falle eines NOTFALLS:
im Singleuser Modus starten fsck -y (nur wenn das System keine erheblichen Zicken im Vorfeld gemacht hat s.o.). Dann wird zu lesen sein:"THE SYSTEM HAS BEEN MODIFIED" dann muss man FSCK nochmal ausführen... so lange bis die Meldung erscheint:" THE SYSTEM SEEMS TO BE OK". Ob Erste Hilfe mehrere Durchläufe macht weiss ich nicht. Zum überprüfen des Verzeichnisses ist es aber hinreichend, besser ist natürlich der DiskWarrior... so long

 

Gut. Ja, Erste Hilfe macht mehrere Durchläufe, kann aber nicht direkt das angewählte Startvolume durchsuchen. Daher muss man von einem anderen Volume starten. (Daher habe ich auch 2 Xer Systeme - intern und extern). Beim Starten Apfel + s drücken hingegen ermöglicht das direkte Durchsuchen des angewählten Startvolumes nach der fsck-Eingabe.

 

Meinst Du vielleicht das ?

http://62.96.227.71/cgi-bin/mac_forum/topic_show.pl?id=18967#133982

Gruß 2112