mp3s saugen+brennen legal oder illegal

@ughugh
>"Der Gesetztesgeber ist nicht schnell genug, also klaue ich, solange es noch geht"

Du kennst anscheinend das Gesetz schon vor dem Gesetzgeber.

Wenn Du es "klauen" nennst, dann ist es per Gesetz untersagt. Also gibt es hierzu ein Gesetz und der Gesetzgeber war "schnell genug". Gibt es jedoch noch kein Verbot, frage ich mich woher Du die Information hernimmst, dass es sich um Diebstahl handelt?
Anders sieht es natürlich aus, wenn Du ungeschriebene moralische Gesetze meinst. Da hast Du natürlich recht. Aber das hat eher was mit Moral als mit der Rechtsprechung zu tun.

 

Moral ist so eine Sache hm?

Im Gesetz steht auch nicht expliziet "Mercedes benz dürfen nicht gestohlen werden" - also ist nach Deiner Aussage der Diebstahl von Mercedes Benz erlaubt.

Davon ab habe (unter anderen) ich Dir (unter anderem) den entsprechenden Gesetzestext gezeigt - ist das so schwer zu akzeptieren, daß es schlichter Diebstahl ist, der vor allem Deshalb praktiziert wird, weil er so einfach ist?

Es ist aber schon lustig, daß bei Ausgehenden Argumenten auf der Rethorik, wie man meint spitzfindig, rumgehackt wird. Leider ändert es nichts an den Fakten, wenn man Dinge einfach nicht versteht.

 

ohne hier jemandem nahetreten zu wollen, aber ich habe bei allen diesen Diskussionen (nicht nur hier im Forum) zwei Feststellungen gemacht. Die erste ist: die meisten Brenner und Sauger labern zwar ständig von irgendwelchen Gesetzen, die das Kopieren und Weitergeben angeblich erlauben. Bei genauerer Nachfrage kennen sie aber nicht einen einzigen Gesetzestext und haben auch noch nie einen gelesen. Die zweite Feststellung ist die, daß selbst wenn einige mal in den Texten gelesen haben, sie ihn immer noch nicht begreifen und Lücken sehen, wo tatsächlich keine sind. Der nächste Schritt ist dann das Berufen auf irgendwelche, vor allem aber immer gleichlautende Scheinargumentationen wie, die Musikindustrie verdient sowieso zu viel, die Künstler sind alle reich, die hohen Preise sind unmoralisch und völlig überzogen, die Musik ist größtenteils Scheiße, ich würde die CD sowieso nie kaufen, illegale Raubkopien sorgen für Umsätze in der Musikindustrie, es ist alles total übertrieben, usw.
Immer grade so, wie man es brauchen kann. Aber eben leicht zu durchschauen.

 

Ungefähr dasselbe habe ich gestern Abend auch gedacht - schon lustig, wo wir doch sonnst immer so unterschiedlicher Meinung sind.

 

>Wen interessieren diese ganzen Gesetzestexte wirklich?

arificial. Laut seinem Posting oben, braucht er die rechtliche Grundlage für sein Kinder- und Jugendarbeit.
Aber es kann ihm niemand eine vernünftige Antwort geben, weil es diese (per Gesetztestext) noch nicht gibt. Rechtsprechungen werden meist durch genaue Regelungen und Gesetzteskommentaren vorgenommen. Hier aber wird, wie meist in dieser Diskussion, auf grundlegende Urhebergesetztes verwiesen. Da diese natürlich nur sehr oberflächlich und pauschal formuliert sind (ähnlich wie: "Die Menschenwürde ist unantastbar") bilden sie meist keine Grundlage für genaue Problemstellungen. Sollten sie dafür, wie hier mehrfach angeführt, ausreichend sein, so muss man artificial einfach sagen: Nach dem Urhebergesetz ist der MP3-Download legal.
Denn:
§ 53.
(1) 1Zulässig ist, einzelne Vervielfältigungsstücke eines Werkes zum privaten Gebrauch herzustellen. 2Der zur Vervielfältigung Befugte darf die Vervielfältigungsstücke auch durch
einen anderen herstellen lassen; doch gilt dies für die Übertragung von Werken auf Bild- oder Tonträger und die Vervielfältigung von Werken der bildenden Künste nur, wenn es
unentgeltlich geschieht.

Stichwort: "zum privaten Gebrauch."
Was anderes ist der Tausch im Internet, als zum "privaten Gebrauch"? Und "unentgeltlich" obendrein. Wer es allerdings gewerblich betreibt (Napster), muss mit Sanktionen rechnen. Ansonsten ist es nach dem Urhebergesetz nicht strafbar.
So... das ist meine These. Und außer Polemik und Verweisen auf abstrakte unkommentierte Gesetztesrexte habe ich hier noch keine Antithese gehört. Was man aber oft hört ist das Wort "geklaut". Ab wann ist etwas geklaut? Wenn man es auf seine Festplatte geladen hat? Wann ist wirklich das Urheberrecht verletzt? Wenn ich eine Site im Internet besuche lade ich die Dateien auf meine Festplatte (cache). Dies geschieht auch beim "streamen". Ist das schon geklaut? Web-Sites bestehen aus einer Fülle urhebergeschützem Materials: Images, Texte, Soundfiles. Alle diese Dinge "klaue" ich täglich nur durch meinen Web-Besuch.
Ab wann ist der Tatbestand des Diebstahls erreicht? Das sind alles Fragen, deren Beantwortung durch die bisherigen Gesetzte nicht genügen. Daher gibt es auch noch keine eindeutigen Präzedenzfälle. Zumal, das sogesehene "Hehlermaterial" oft auf ausländischen Servern liegt, deren nationale Rechtsprechung sich stark von der unseren unterscheiden kann.
Hier wird oft von der eindeutigen Gesetzeslage geschrieben. Die Gesetzteslage ist alles andere, als eindeutig. Daher die ganzen Diskussionen über dieses Thema.
Hierzu gibt es demnach zwei Vorgehensweisen:
1.) Ich ahne, es ist unlauter. Es kann nicht geahndet werden. Aber ich tue es trotzdem nicht, weil es meinem Rechtsbewusstsein widerspricht.
2.) Es kann nicht geahndet werden, vielleicht ist es unlauter, aber ich sauge und brenne auf Teufel komm raus.

Und hier kommt wieder die moralische Betrachung in's Spiel. Und ich muss zugeben, ich handle auch nach einer Moral: Es gibt Recht und Gesetz. Und wenn es morgen Gesetz wäre, alle Menschen mit Mundgeruch zu töten, wäre es zwar Gesetz aber noch lange nicht Recht. (Ja, recht überspitzt, I know...;-))
Man kann also gesetztestreu agieren, oder einfach darauf scheißen. Und letzteres ziehe ich immer vor, wenn ich z. B. merke, dass das Gesetz so ausgelegt ist, die Endverbraucher bis auf die Knochen auszubluten.
Alle anderen könne ja einmal in der Woche zur Beichte gehen. Oder sich nach den Regeln verhalten. Das ist ja auch Okay....

 

moin, eman
das ist genau das, was ich meine. Du läßt einfach einen Teil des vollständigen Gesetzestextes weg und ziehst aus dem verbliebenen Rest Deine Interpretationen und behauptest, alles sei unverständlich, oberflächlich. So funktionierts aber halt nicht. Solche Interpretationen können nicht richtig sein. Zu dem Schluß, der Tausch per Internet sei nicht illegal, kann man eben nur kommen, wenn man einen Teil des Gesetzestextes einfach unterschlägt. Das Urheberrecht ist Deiner Meinung nach oberflächlich und pauschal formuliert, demzufolge bildet es keine Grundlage für die Problemstellung. Im Vergleich dazu müßte man dann auch einen großen Teil des Verkehrsrechts oder anderer Gesetze ignorieren dürfen, denn auch da sind nicht sämtliche möglichen Problemstellungen im einzelnen berücksichtigt. Da ist dann der von Vernunft und moralischer Intelligenz geprägte Weitblick der Betroffenen gefragt.
Aber sicher wirst auch Du genau wissen, was Du darfst oder nicht. Komisch gell?

Außerdem ist gerade durch die, in den Gesetzestexten übliche, gezwungenermaßen pauschale Formulierung der Texte eine umfassende Rechtswirkung möglich, die eben nicht so viele Spielräume zuläßt, wie sich das viele wünschen. Denn schließlich wollen wir hier alle keine amerikanischen Verhältnisse haben, wo jeder dahergelaufene Trottel sich seine eigene Dummheit vergolden lassen kann, oder perverse Neigungen ausleben darf, weil in irgendeinem Gesetz nicht ausdrücklich vorgeschrieben wurde, daß Kaffee nicht zu heiß sein darf oder es keine Vorschrift gibt, die es verbietet, Hunden Zigarren zum Rauchen ins Maul zu stecken. Oder, um es einfacher auszudrücken: wenn Gesetzestexte nicht pauschal und umfassend wirksam formuliert sein dürfen, sondern jedes mögliche Problem explizit und ins Detail gehend geregelt sein muß, damit auch der letzte Schwachkopf genauestens verstehen kann, was er darf oder nicht darf, führt dies nicht zu mehr Rechtssicherheit sondern dazu, daß immer mehr Leute nach jeder noch so kleinen Gesetzeslücke fahnden, um ihr kriminelles Handeln zu rechtfertigen oder zumindest der Strafverfolgung zu entgehen. Außerdem wäre damit ein unüberschaubarer Zuwachs an Regelungen notwendig die, wie sollte es anders sein, natürlich auch wieder niemand will. Aber man hätte dann wenigstens wieder einen schönen Grund zum Meckern - von wegen scheiß Bürokratie, und so weiter, nicht wahr?

Dein Vergleich mit Internetseiten ist kein Argument,da den Betreibern einer Seite durchaus bewußt ist, daß sie in Deinem Browsercache landet. Würden sie dies nicht zulassen wollen, könnten sie einen Hinweis auf der Seite anzeigen, der dies verbietet. Da beißt sich der Hund dann aber in den eigenen Schwanz. Im Gegensatz dazu ist auf Cds ein deutlicher Hinweis angebracht. Somit bestehen auch hier tatsächlich keine Unklarheiten. Dein Hinweis auf die unterschiedlichen Rechtssprechungen in den einzelnen Ländern ist ebenfalls kein Argument, weil bei uns die Deutsche Rechtsauffassung gilt und nicht irgend eine andere.
Und zur Frage Recht und Gesetz: Du sagst Recht ist nicht unbedingt Gesetz. Da stimme ich Dir zu, in der Weise, daß nicht immer der Recht bekommt, der es dem Gesetz nach verdient. Aber sich sein eigenes Recht zu schreiben, ist nicht die Lösung. Du scheißt auf die Gesetze, wenn Du merkst, daß der Verbraucher ausbluten soll. Mit Verlaub, eman, eine etwas dumme Formulierung, nicht? Denn schließlich besteht zum Erwerb von Software oder Musik keinerlei Verpflichtung. Wer also Musik erwirbt, tut dies aus eigener, freier Entscheidung. Wenn er dafür viel Geld bezahlt, tut er es auch aus eigener, freier Entscheidung. Wenn das Produkt zu teuer ist, braucht man nicht kaufen. Aber wenn man es tut, kann man nicht behaupten "ausgeblutet" zu werden. Was anderes ist es, wenn der Kauf von Produkten notwendig ist. Zum Kauf von Musik besteht aber keine Notwendigkeit. Vielleicht ist es aber so, daß die Herren Schneider, Schmieder oder Flick auch der Meinung sind, daß der Preis eines Brillanten für die liebe Gattin zu hoch ist und der Käufer ausgeblutet werden soll. Ist es Deiner Meinung nach dann richtig, daß die Herren sich das Objekt einfach unentgeldlich aneignen. Nein? Warum nicht?
Schließlich ist die Frage, ob etwas zu teuer ist und man sich ausgebeutet oder ausgeblutet fühlt, immer auch eine von persönlichen Emotionen beeinflußte Frage.
Für einen Hungernden in der dritten Welt, wird Deine Auffassung, für zu teure Musik nicht bezahlen zu wollen, vermutlich eben so unverständlich sein, wie Deine Auffassung über superreiche Herrschaften, die den Hals nicht voll bekommen und Finanzamt und Volk bescheißen und kleine Auftragnehmer ruinieren. Dabei unterstelle ich Dir jetzt einfach mal einen gesunden Menschenverstand und ein objektives Rechtsempfinden, das Dir sagt, daß diese Herrschaften eingesperrt werden sollten.
Dann wäre es aber etwas seltsam, daß Du in einem anderen, nämlich Deinem Fall, zu völlig anderen Prinzipien findest, obwohl vom Grundsatz her Parallelen zu finden sind.

Wie ich schon sagte: jeder bastelt sich sein Recht so hin, wie er es brauchen kann.
Nur wenn die eigenen Interessen angetastet werden, kennt jeder genau seine Rechte. Und da werden dann keine großzügigen Spielräume für Interpretationen zugelassen.

Stimmts eman, oder siehts da bei Dir etwa anders aus?

 

Eman, immer wieder lustig, wie Du genau das bestätigst, was andere gerade vorgebracht haben, in diesem Fall halt eben Maiden.

Der Haken an dem Ganzen: Der von Dir erwähnte Gesetztestext bezieht sich auf den Besitzer eines Originals - das kann z.B. auch jemand sein, der sich eine Videokasette ausgeliehen hat, weil er durch den Mietvertrag "Besitzer" (nicht Eigentümer) geworden ist. (Gleiches gilt übrigens NICHT für die Spezis, die seid neuestem Kopiergeschütze CDs zuhause rippen und dann zurück in den Laden bringen, denn hier kommt der Kaufvertrag ja nicht zustande).

Beim Filesharing aber werden Kopien von Kopien angefertigt - selbst wenn derjenige, welcher das File zur Verfügung stellt, Besitzer des Originals ist (und meistens ist dies nicht der Fall) ist er nicht berechtigt, von der Kopie eine Kopie weiterzugeben. Punkt. Und da die entsprechenden Gesetzte mitnichten so "oberflächlich" sind wie Du sie gerne siehst, gibt es da auch nicht viel zu kommentieren, denn die Gesetze sind eigentlich ziemlich eindeutig:

Selbst im von Saugern vielzitierten §53 steht es eindeutig drin: Persönlicher Gebrauch - des Besitzers. Nicht persönlicher Gebrauch von jedem dritten auf der Strasse. Das ist eine der vielgeliebten Lücken die manche Menschen so gerne sehen, obwohl sie nicht da sind.
Und ähhh ... "Der zur verfielfältigung Befugte" ist NICHT der Sauger - das wird spätestens dann deutlich, wenn man sich auch mal die Mühe macht §1-52 zu lesen.

Und was Deine These vom Internet betrifft: Auch dort gibt es eindeutige Gesetzte. Das Laden der Daten in Deinen Cache ist gestattet, denn es ist eine technische Notwendigkeit, und der Eigentümer hat durch seine Bereitstellung schließlich signalisiert, das dies statthaft ist. Wenn Du das, was Du dann in Deinem Cache hast aber auf Deiner eigenen Seite verbrätst (ja, auch wenn dies unentgeldlich geschieht) oder in anderer Weise denn des reinen Konsums nutzt ist das Strafbahr, ausgenommen, der Eigentümer hat Dir (bzw, im allgemeinen) das entsprechende Recht eingeräumt - Ist aber sowieso ein ganz anderes Urherber bzw. Verwertungsrecht, und eigentlich ganz einfach.

Wenn es sich nicht gerade um einen chinesichen Server handelt (einer der wenigen Staaten, welche das Abkommen (noch) nicht anerkannt haben) stehst Du mit Deiner Aussage der ausländischen Server im übrigen ziemlich im Regen, denn es gibt auch ein internationales Urheberrecht - und abgesehen davon daß Deine Handlung, in Deutschland getätigt, unter deutsches Recht fällt kannst Du froh sein, hier zu wohnen - wir haben ein sehr lasches Urheberrecht im Gegensatz zu anderen Staaten - bei uns gibt es ziemlich einmalig das Recht auf die persönliche Kopie. Aber in diesem Gesetzen ist auch sehr genau definiert, ab wann etwas "geklaut" ist - so ungenau sind die da nämlich gar nicht. Streitigkeiten kommen da fast nur auf, wenn sich Hersteller untereinander in die Haare kommen, denn was sehr schwammig ist, ist die Definition, ab wann und in welchem Maße ein Werk schützenswert sei - hat aber nichts mit der Kopiererei zu tuen.

Und klar habe ich schon begriffen, daß Dich Gesetzte nur dann interessieren, wenn sie dir passen oder nützen. Das sei Dir freigestellt, wird aber nichts an den Fakten ändern.

@Polemik - Ich möchte nicht mit den Spinnern von der MI in den gleichen Topf geworfen werden - ich kann deren ständiges dummes Gejammer auch nicht mehr höhren - aber das eine hat mit dem anderen nichts zu tuen.

Ugh

 

*schmoll* ... als ich meinen Text unten geschrieben hatte, gabs das hier noch nicht ... hab wohl mal wieder zu langsam getippt.

 

Erstmal: Kompliment. Du hast meinen Text tastsächlich gelesen, wie ich an Deiner Antwort ersehen kann. (Diese Zeit nimmt sich ja kaum noch jemand! ;-))

Zitat:
>Denn schließlich besteht zum Erwerb von Software oder Musik keinerlei Verpflichtung.

Das stimmt. Und daher sollten wir alle aufhören, die Musik runter zu laden oder, zu diesem Preis käuflich zu erwerben. Das wäre die letzte Konsequenz. Einfach keine Musik mehr hören. 20 Euro sind einfach zu viel für eine CD. Und Download ist illegal. Also einfach keine Musik mehr rezipieren. Ob das im Sinne der Musikindustrie ist? Ob das den Bands gefällt? Vielleicht ist das ihre erklärte Absicht. Ist mir auch recht. Dann ist ja alles gut. Die CDs einfach ein wenig teurer, den Download kriminalisieren. Und schon hat man ein paar Millionen Hörer weniger. Ich verstehe die Taktik zwar nicht. (Aber ich verstehe auch nicht, wie man 40.000 Euro für eine Uhr ausgeben kann!) Anscheinend ist Musik zu einem Luxusartikel geworden. Je weniger Menschen die Musik hören, desto wertvoller.
Aber egal. Ich "klaue" indessen. Ihr könnt mich ja anzeigen.

>Du läßt einfach einen Teil des vollständigen Gesetzestextes weg und ziehst aus dem verbliebenen Rest Deine Interpretationen.

Was bedeuten denn die "weggelassenen Textstellen"? Für mich siehst das eindeutig aus: § 53, Absatz 1 ist doch unmissverständlich. Das steht es doch schwarz auf weiß. "DU DARFST". Oder nenne mir doch bitte die Textstelle, wo es genau steht: "Mit dem Download von MP3s mache ich mich strafbar". Aber diese Textstelle wirst Du nicht finden. Denn wenn es so wäre, müsste man alle Internetprovider wegen illegalem "dealen" anzeigen (siehe AOL und Kinderpornographie). Aber eher wird der Papst katholisch, bevor die Deutsche Telekom dicht machen muss, weil sie alle zu illegalem Tun "anstifftet"...
Obwohl, ich muss mich korrigieren. Irgendwann wird es natürlich per Gesetz illgal. Dann wird aber die Musikindustrie um jeden kleinen Gesetztesbrecher beten, dass sie den Austausch am Leben halten.

Aber wenn ich es mir recht überleg, hast Du (und ughugh) im Grunde Recht. Ihr seid die wahren Anarchisten. Denn wenn sich jeder an die Regeln hielte, wäre dies die wirkungsvollste Waffe gegen Wucher und korrupte Globalindustrie. Kein Mensch würde sich mehr für Musik interessieren. Welche Kids könnten sich in der Woche 10 CDs kaufen? Eben.... In welcher Weise würde sich Musik verbreiten, wenn nicht auf Kasette oder Writeable? Radio? *lach*
Deswegen verneigen ich mich tief vor eurer Weitsicht und nehme alles obengesagte wider zurück.

 

neuen medien' findet man aussagen wie folgende:

"zudem ist die verfolgung der nutzer von mp3-files kaum möglich. auch in deutschland ist es unter rechtsexperten umstritten, inwieweit das herunterladen und die private nutzung von mp3s strafbar ist.
denn im gegensatz zu den strengen lizenzbedingungen bei der software hat der gesetzgeber das private kopieren von musikstücken legalisiert. diese legalen kopien werden durch eine vergütungsfreie gesetzliche lizens (§ 53 urhg) ermöglicht. dafür wird auf leere tonträger und aufnahmegeräte vom jeweiligen hersteller eine pauschale abgabe erhoben.10 (fussnote: siehe auch unter "rechtsmeinungen im widerspruch" auf http://www.heise.de/ct/00/05/112/) auf dieser grundlage halten juristen das herunterladen und den besitz von mp3-datein aus dem internet für legal. lediglich diejenigen, die diese dateien zum freien download ins netz stellen und damit ohne lizenz verbreiten, machen sich strafbar."
decius, m; panzieri, r: "wir sind das netz". weinheim und basel, 2000. S.113

wie sollte man nun vorgehen? alles verbieten? scheint wohl doch weitaus komplizierter zu sein, als es auf den ersten blick scheint!
laut deren aussage [siehe oben] macht sich nur der strafbar, der die mp3s ins netz stellt und nicht derjenige der sie runterläd!
nun, bin mir immer noch nicht so im klaren über die ganze situation.
über weitere statements würde ich mich freuen! danke
bye

 

>>denn im gegensatz zu den strengen lizenzbedingungen bei der software hat der gesetzgeber das private kopieren von musikstücken legalisiert. diese legalen kopien werden durch eine vergütungsfreie gesetzliche lizens (§ 53 urhg) ermöglicht. dafür wird auf leere tonträger und aufnahmegeräte vom jeweiligen hersteller eine pauschale abgabe erhoben.<<

Ganz einfach - zu §53 wurde sich weiter oben schon geäussert. Der Haken hier: Weder auf die Festplatte (Medien), noch auf den Compi an sich (Aufnahmegerät) noch auf den CD-R (Medien) gibt es diese Abgabe. Die gibt es nur auf Audio-CR-Rs. Insofern ist die Grundlage nicht gegeben, von der die Juristen ausgehen - deswegen ist Kopie von Kopie ja auch nach wie vor illegal.

Und selbst wenn man den Sauger (im Gegensatz zu Bereitsteller) nach Urheberrecht nicht belangen können sollte (wozu es noch keine Urteile gibt, eben weil es so schwer ist jemanden zu erwischen), so gibt es dann immer noch die "Beteiligung an einer Straftat" oder als Alternative das "Verschweigen einer straftat" - spätestens dann hat zumindest die Jugendeinrichtung ein Problem.

Darüberhinaus stellt eine Quelle aus 2000 keine sehr aktuelle Grundlage dar

 

eman, moin!
natürlich lese ich Deine Texte, aber
sag mal ehrlich - kannst Du es nicht verstehen, oder willst Du nicht?
Die mp3-Titel, von denen Du immer schreibst und deren besondere Erwähnung Du in Artikel 53 soundso vermißt, sind mit "Vervielfältigungsstücke" umschrieben. Unter Vervielfältigungsstücke sind CDs, Tonbänder, mp3 - eben alles Kopierte zu verstehen. Für Vervielfältigungsstücke gilt: §53(5) 1 Die Vervielfältigungsstücke dürfen weder verbreitet noch zu öffentlichen Wiedergaben benutzt werden.

Es sei denn, der Urheber wünscht dies.
Damit muß auch der Satz "Mit dem Download von MP3s mache ich mich strafbar". nicht extra Erwähnung finden.

Was die Preise für Musik, bzw. CDs angeht, sind wir uns vollkommen einig. Es ist zu teuer. Auch ich halte die Preise für unverschämt und überzogen. Tatsächlich aber muß ich gestehen, daß ich das letztendlich nicht beurteilen kann, wie alle hier. Aber ich kann mich erinnern, daß bei Einführung der CD (ja so alt bin ich) von Seiten der Industrie die Lüge in die Welt gesetzt wurde, daß CDs, sofern sie die Verkaufszahlen der LP erreichen, ebenso billig würden. Nun wissen wir alle, daß das eine Verarschung war.
Aber genau das ist der springende Punkt: wenn mir die Preisgestaltung nicht zusagt, verweigere ich mich den Anfixversuchen, der Musikindustrie und kaufe halt nicht. Das ist ehrlicher, als illegales Kopieren. Das wird der Musikindustrie nicht gefallen, aber genau das soll es ja auch.

Und daß Kinderpornografie bekämpft werden muß und die Provider verstärkt bemüht sind, diese Sauerei zu unterbinden, wissen wir wohl alle. Aber auch Du weiß, daß das Internet von vielen als eine Art rechtsfreier Raum betrachtet wird. Leider haben es da alle Gesetzgeber verpennt, rechtzeitig auf sich wandelnde Zeiten eizustellen. Und es sit natürlich auch schwierig, die Anbieter solcher Seiten ausfindig zu machen.

>>Denn wenn sich jeder an die Regeln hielte, wäre dies die wirkungsvollste Waffe gegen Wucher und korrupte Globalindustrie. Kein Mensch würde sich mehr für Musik interessieren. Welche Kids könnten sich in der Woche 10 CDs kaufen? Eben.... In welcher Weise würde sich Musik verbreiten, wenn nicht auf Kasette oder Writeable?<<

Eman, da wiederum liegst Du daneben, denn der Markt würde sich auch da selbst regeln. Sinkende Nachfrage - sinkende Preise.

Aber meine Meinung ist die, daß es gar nicht so sehr am Preis hängt, ob Raubkopiert wird oder nicht. Die meisten wollen einfach alles für lau haben. Alles haben wollen aber nix dafür tun, ist das Motto heute. Und wenn man andere Produkte wie Autos, Uhren, Computer usw. auch mal eben so kopieren könnte würde dies auch getan. Aber da ziehen die Argumente von zu hohen Preisen eben nicht, weil ganz einfach die Kopiermöglichkeit fehlt. Da tritt dann die Konsumverweigerung in Kraft, als starkes Mittel der Verbraucher. Für meine Behauptung, es geht nicht um hohe Preise von Musik und Software, sondern ums Abzocken für lau, gibt es einen klaren Beleg: Es werden auch die abgezockt, die Musik und Software für kleine Preise anbieten. Und da wiederlegen sich die Kopierer mit ihren Argumenten selbst. Hast Du den Artikel im vorletzten(?) Stern gelesen?
Was mir wirklich Sorgen macht, ist, daß durch das hemmungslose Kopieren das kaputt gemacht wird, wovon man ja eigentlich provitieren will. Darunter müssen dann aber alle leiden, die, die klauen und die, die für gute Musik zahlen wollen. Denn dann wird nur noch gefördert, was Gewinn verspricht - also der ausgesuchte Massengeschmack, oder eben nichts mehr. Wollen wir das?

 

bestimmt nicht!
habe nur eine frage gestellt, die mir bis jetzt noch nicht vollständig beantwortet worden ist.
bye

 

Eigentlich hast Du alle Infos, welche Du benötigst für deine Frage über saugen ja oder nein - aber wie man an Deinem nächsten Posting hier ja sehen kann, hast Du Dich eigentlich schon entschieden, wie Du es handhaben willst

 

>>Grauzone<< das ist falsch, aber ansonnsten gebe ich Dir überraschenderweise recht.

 

In der Tat ist die Frage, ob die sogenannten Kids es überhaupt verstehen, heute.

 

danke, dass ihr mal alle etwas gesagt habt...
vielen dank