Mit welcher "kBit/s Rate" importiert ihr eure CDs in iTunes?

Wie geht das denn?

 

So:

 

Music: 192 AAC, Hörbücher 96 AAC

 

Stimmt allerdings.

Dazu hatte mal die Zeitschrift c't zu einem Test aufgerufen. Man konnte sich dazu Musik-Schnipsel von 30 Sekunden in verschiedenen Codecs runterladen und Probehören, ohne dabei zu wissen, welcher Codec es war. Das eigene Ergebnis konnte man dann online eintragen und somit sein eigenes Gehör testen.

Mein Ergebnis war: Alle Beispiele mit 128 Kb/s kodiert konnte ich gut zuordnen. Der Unterschied der Codecs ist dort enorm. Bei den 160 Kb/s war der Unterschied sehr geschrumpft und kaum noch feststellbar. Übrigens, alle Schnipsel auf CD gebrannt und auf einer hochwertigen Anlage (Revox Digital-Boxen) abgehört.

Mein Fazit: 160 Kb/s reicht noch nicht ganz, um feine Ohren zu befriedigen, ab 192 sollte aber der Unterschied der Codecs (hier MP3 und AAC) egalisiert sein und auch anspruchsvolleren Ohren genügen. Mehr bringt gerade bei AAC nichts mehr! AAC bringt eh nur unter 160 kb/s Vorteile gegenüber MP3.

 

Das ist doch schon mal was. Danke

Allerdings habe ich ca. 5000 Titel in iTunes importiert. ich glaub, die lass ich jetzt auch so

Gruß

Michael

 

AAC bringt eh nur unter 160 kb/s Vorteile gegenüber MP3.

Ist das so? Dann könnte man also genauuso gut den MP3-Kodierer nehmen?

Ich bin gerade von AAC 128 auf 192 hochgegangen, aber das hätte ich mir dann ja wohl schenken können, oder wie?

Und AIFF macht halt die Platte so schnell voll.

 

(1) Ja, die neu entwickelten Codecs und Nachfolger von MP3 (und früher noch MP2) zeichnen sich ja gerade dadurch aus, eine bessere Qualität bei niedriger Bitrate zu erziehlen. Je höher die Datenrate, desto weniger aufwendige Algoritmen sind notwendig. Bei einer Bitrate von 192 kB/s dürfte auch bei anspruchsvollen Ohren kein Unterschied mehr zu hören sein.

(2) Jo, das sehe ich auch so. Vorteil von MP3 ist halt die weitverbreitete Kompatibilität.

(3) Nun, AIFF ist unkomrimiert und ist im Grunde eine 1:1- Kopie der Daten von CD auf die Festplatte. Macht also gerade für den mobilen Einsatz keinen Sinn. Ich muss zwar zugeben, dass ich zu Anfang, als das Zauberwort MP3 immer öfter erwähnt wurde, die Nase gerümpft habe. Ich konnte mir nicht vorstellen, dass das geht und ich nichts höre, wo mir doch gewisse verdeckte Frequenzen herausgeschnitten werden. Bin aber mittlerweile eines Besseren belehrt!

Übrigens, mach doch selbst den Test. Kodiere eine Track als MP3/192 und als AAC/192. Brenne diese beiden gleichen Titel als Audio-CD (nimm 'ne CD-RW) und höre dir das auf einer guten Anlage an. Am besten sollte dies ein Kumpel für dich machen, damit du nicht weisst, welcher Track AAC und welcher MP3 ist. Das ganze kannst du auch mal mit 160 kB/s probieren. Und lass dir beim Probehören Zeit und spiel die Tracks immer wieder ab. Achte auf alle Instrumente und deren Abbildung im Raum. Auch Stereo kann bei genauem Hinhören einen 3-D-Raum abbilden. Man muss nur intensiv zuhören!

 

AAC 128 - höre eh nicht mehr richtig und so habe ich viel, viel mehr Platz auf dem Mac/iPod.

 

AAC 320 - und ich meine den Unterschied zu 128 zu hören

 

AAC 192.

Hört euch mal Applaus an! Oder Becken! (auf mp3!) :kotz:

 

Auch AAC 192

 

...und es gibt webradiostationen, die in 24 kbit/s. senden :teufel:

 

Früher mp3 320kbit, jetzt Apple Lossless.

Damit macht man nichts verkehrt und kann bei Bedarf später immer noch reduzieren.

 

In Basel darfst du auch nur noch mit Sondergenehmigung ohne iPod auf die Strasse. Ist wie erste Hälfte 1990er Jahre mit Handies in Italien :biggrin:

Ich nehme 256 Kbps AAC. Im Gegensatz zu MP3 verwendet AAC grundsätzlich variable bit rate. Was zu dem Paradoxon führt, dass beim AAC-Import die Files grösser werden, wenn man in iTunes VBR bei AAC zusätzlich ankreuzt.

 

AAC 128.

Die iPod-Besitzer, die ich kenne, sind keine Audiophilen, denen würde wahrscheinlich auch MP3 128 reichen. In diesem Bereich klingt AAC um einiges besser als das MP3-Geschmurgel. Und größere Dateien füllen meine Festplatte zu schnell.

[Und ich selbst habe keinen iPod, denn mein (Kassetten-)Walkman hat (gebraucht) 15 Euro (statt 300) gekostet und ich brauche ihn nicht nach drei Jahren wegschmeißen, weil Festplatte und Akku hin sind. Während der Arbeit am Rechner höre ich eh meistens Schallplatten... dieser Digitalkram ist bei Musik ohnehin furchtbar unsinnlich. Ich lese doch auch Bücher auf Papier und nicht am Bildschirm.]

 

Gebe dir Recht. Nur bist du bei analog, wenn's um gute Qualität geht, in der Regel bei Kosten ab 5-stellig und nach oben offen. Portabel geht gar nicht.

Mein idealer Kompromiss für Portabel ist der neue iPod 7G phone 400 GB. Alle Dateien in Apple Lossless gespeichert

 

Ich habe auch nie behauptet, daß die Soundqualität hier irgendwelchen HiFi-Normen nur annähernd entsprechen würde Den Plattenspieler im Arbeitszimmer habe ich an ein 50 Jahre altes Nordmende Othello-Röhrenradio angeschlossen (mittels eines Stereo-auf-Mono-Adapters, selbstgelötet). Objektiv gut klingt das sicher nicht, aber schön alt und gemütlich. Und sieht geil aus.

 

"wichtige" Alben in 192er AAC
ansonsten 128er AAC

Warum keine Umfrage daraus gemacht ?

 

AAC 128 um Platz zu sparen...so gut wie kein Unterschied im Vergleich zu mp3 160 zu merken.

 

ebenfalls 192 ACC. bin mir nich sicher ob man einen unterschied hört, aber ich hab sowieso zuviele songs aufm ipod ;o)