MacOS X - Frust garantiert ...?

"PageMaker war" - weil ich irgendwann nur noch mit QXP arbeiten konnte, keiner meiner Kunden (bzw. deren Drucker oder Belichter) wollte noch PM *heul* ... aber die sind mit Indesign wieder auf dem aufsteigenden Ast.

 

Hi,

Vorweg, ich arbeite mit einem G/466 384 MB und bin mit der Performance mehr als zufrieden.

Ein Tip: eine gute Möglichkeite, dass System schneller zu bekommen, ist den Rechner über Nacht anlassen und sehen, dass die Cron-Jobs ihre Arbeit verrichten. ;-) (Muss man nicht mal selber machen! )))

Man kann die Jobs auch manuell starten (mit Macjaniter).

Noch etwas.
Über eine Sache muss man sich jeder im Klaren sein, ohne Mac OS X geht Apple früher oder später den Bach runter!

Mit OS X erhält Apple die Chance wieder im Businessbereich attraktiv zu sein. Endlich gibt es wieder Datenbanken und eine gute Java-Implementierung.

cu Gishmo

 

Ach, machen die jetzt auch UNIX ? Naja, haben ja immerhin 10 Jahre dafür gebraucht.......'

 

Wer am Mac ernsthaft sein Geld verdienen muß und nicht wie viele hier (ich inbegriffen) nur ab und zu ein Briefchen schreiben, Steuererklärungen machen, surfen und evtl. etwas daddeln wollen, sollte mit X wohl noch etwas warten.
Ich selbst kann kein fundiertes Statement dazu abgeben. Ein Freund von mir, der komplette Systemlösungen (Win, Mac und Linux)anbietet und selbst überzeugter Mac-User ist, installiert grundsätzlich kein System, das jünger ist als ein Jahr. Kein XP, kein X, immer das zweitjüngste Linux, je nach Distributor.
Und die Stunde Null für OS X war nicht die Public Beta, sondern das Update auf 10.1
Also abwarten und auf den Umstieg freuen!
Henning

 

Ich arbeite seit 1989 am Mac - von MacOS 6.04 bis 9.22 hab ich alles gesehen - Hardwarekosten von ca. 35.000 DM gehabt und bis auf einen kurzen PC-Ausreißer 1994 Apple immer treu die Stange gehalten. Bin gelernter Schrift- und Fotosetzer und hab den PClern bis Ende der 90er gerne immer vorgeführt, was ihre Dose NICHT kann. Jeder weiß, was dann kam: Quark, PS, Illu etc. für den PC - günstiger und ebenso alles machbar. Aus die Maus...
Bin jetzt raus aus der DTP-Branche und VERKAUFE die Anzeigen, die meine früheren Kollegen immer noch unter 9.1 am G3/350 mit Quark fabrizieren. Apple hat gemerkt, DTP ist keine Mac-Domäne mehr und neue Wege gesucht: Video, digitaler Hub etc. Speicherintensive Anwendungen brauchen neue Hardware, präempt. Multitasking, Speicherschutz etc. - das bringt Geld in die Kasse, versteh ich ja auch. X ist auch der richtige Weg (obwohl BeOS auch nicht schlecht gewesen wäre) aber die Jungs in Cupertino hätten 3 Jahre früher damit anfangen sollen! Wenn ich meine Freunde an ihren PCs sehe (ME, NT, XP) was zu einem Bruchteil der Hard- und Softw.kosten möglich ist: Auhaua - da ist nix mit dauernden Neuinstallationen - plug & play funktioniert fast perfekt - PS ist definitiv schneller bei den meisten Aktionen etc. Die schauen sich X an und sagen: Hübsch! Gute UNIX-GUI - was hast Du für den ganzen Kram (Hardware/Software) bezahlt? Waaas? Ne, da bleib ich lieber bei meinem Athlon 1600 mit GeForce 3, Raid und 20 Zöller - und spar die Kohle für 3 Wochen Karibik... Also, der digitale Hub ist KEINE Domäne Apple's - das kann jeder halbwegs neue PC auch.
Und trotzdem - ich werde NICHT wechseln. X wächst, Apple-Hardware kommt langsam in die Puschen, DTP brauch ich nicht mehr, bin bereit für den digitalen LIFESTYLE den Mac-typischen Aufpreis zu zahlen und freue mich schon auf meinen inzwischen 19. Mac: der neue iMac mit Superdrive - Apple hat ein Bedürfnis geweckt, wo früher keins war: mal eben eine eigene DVD erstellen, DigiKamera anschließen und die Urlaubsfotos an iPhoto übertragen etc.
Aaaaber: richtig ist, das diejenigen, die Geld am Mac verdienen müssen, auf dem Schlauch stehen: PS, Quark, schnelle GUI, Hardwarekompatibilität etc. z.Zt. nicht unter X! Apple läßt seine treuesten Nutzer langsam immer mehr im Regen stehen und sucht sich neue Klientel - der Marktanteil zeigt, daß immer mehr abwandern... in 3 Jahren wissen wir, ob Apple damit nicht überzogen hat.

 

na, dann mache ich ja gerade einen grossen Fehler Im übrigen ist das Betriebssystem von 1995 oder 1996. Das GUI ist neu....

 

Mein bedürfniss, eigene Filme zu drehen hält sich schwer in grenzen - aber ich hatte auch schon gegen Analog-Video eine Abneigung ... was ich aber noch sagen wollte:

>>da ist nix mit dauernden Neuinstallationen - plug & play funktioniert fast perfekt - PS<<

Das stimmt so nicht ganz - es ist deutlich besser geworden, aber alleine der Feizttanz, eine Digicam an einen PC anzuschließen (da mußte erst ich Mac-Schlaffi kommen, um das zu richten, vorher sind da 6 Leute dran gescheitert) ... die gleiche Kamera unter OS9 war eine treiberinstallation von 2 Sekunden, unter X war es einfach nur noch anschließen. Wie gesagt, es ist dünner geworden, aber nach wie vor liegt Apple da ein Stück vorne.

 

Es scheint mir so, als würde Apple für alle schlecht funktionierenden Anwendungen verantwortlich gemacht. Ich glaube, da müsste man sich an andere Adressen wenden. Ich kann mich nicht über PS in der Classic-Umgebung beklagen und arbeite - ihr werdet es nicht glauben - im professionellen Bereich. Alles läuft super stabil, und manche Anwendungen, wie z.B. Fotostation PRO sogar schneller. Nichts kann mich mehr zu OS 9 zurück bringen und es gibt auch keine Gründe mehr, welche dies notwendig machen würden.
Für alle Photoshop-Anbeter: Auch wenn PS ein kleiner Gott für so manchen zu sein scheint, es gibt auch andere, günstigere Alternativen. Ich hoffe, hier äußern zu dürfen, aber höre schon die Gläubigen lachen, dass Photo-Paint 10 mindestens genau so gut ist und wenigstens unter OS-X läuft. Ich arbeite im professionellen Bereich und muss sagen, dass viele Funktionen in PS eher umständlich zu realisieren sind, da man noch ein bisschen an Dunkelkammer erinnert wird (Schwamm - und was es da so alles gibt - und was es erst nicht gibt!). O.K. - manches ist unübertroffen, aber nicht elementar wichtig. Ein richtiger PS-ler lässt sich sicher nicht bekehren, sondern klagt lieber ein bisschen.

 

nun, also XPress 5.0 englisch wird ja schon ausgeliefert. die deutsche version soll im april kommen. und dann nehm ich schon an, dass dann auch mal eine X-version kommt!!!! hoff ich auf jeden fall...

was PM betrifft.
also von stabilität muss man bei pagemaker ganz sicher nicht reden. dieses programm hat nämlich gar keine stabilität! *lol*
yep. bildervorschau find ich auch toll.
die textverkettungen finde ich beschissen, so auch die verknüpfungen und verkettungen.
auch ganz beschissen ist, dass die bilder nicht rahmenorientiert sind.
ja, klar kommt es sicher auch darauf an, was man besser kennt... doch ich hab mit pagemaker schon so viel scheisse erlebt... einfach unglaublich!

ja, indesign ist wirklich nicht schlecht. doch ich denke auch das ist noch nicht das gelbe vom ei. ich kenne zwar 2.0 noch nicht...

doch ich glaube halt, dass sich adobe halt besser auf ein einziges layout-programm beschränken sollte, und dafür sollten sie dieses richtig machen!
es kann mir nämlich keiner erzählen, dass es sinnvoll war pagemaker auf version 7 weiter zu entwickeln.

stattdessen hätte adobe wohl die zeit besser genutzt um indesign noch mehr zu verbessern oder photoshop schon früher an OS X anzupassen.

gruss, wolli

 

Meiner Meinung nach ist X auch noch bei 1.5 GB RAM sehr lahm...auf unserem VideoMac (800MHz) ist eben trotz tollem Speicher und schneller CPU alles langsam was 2D Grafik bedeutet, also Finderfenster z.B. Text scrollen usw. Das kommt daher, dass Quarz(Das Mac OS X Gegenstück zu QuickDraw) nicht von der Grafikkarte beschleunigt wird und daher alles von der G4 alleine gemacht wird, was wiederum zu Hängern im System führt.

Solange keine echte 2D Beschleunigung durch die Hardware erfolgt, wird das GUI immer "zäh" sein, es sei denn man hat eine CPU die das auch noch kann ( 2GHz G5 ?).

Abgesehen von der schlechten 2D Grafik (langsam, ruckelig, schmierige Darstellung durch den AntiAliasing Algorithmus, grobschlächtige RiesenIcons oder nichterkennbare FettfleckIcons, Riesenschriften) steckt aber auch noch viel Murks im System, die Reaktionsfreude des ganzen ist leider noch lange nicht so, wie das andere PCs vormachen, was wiederum zu einem gewissen Teil an einem trägen und unfähigen Finder liegen kann.

Es ist eben noch langsam...und alle die keine Geschwindigkeitsprobleme haben sollten sich freuen.

 

das stimmt ja so auch nicht ganz. in nextstep oder openstep steckte auch freebsd und dessen kernel wurde auch immer weiterentwickelt.

 

Ist denn beispielsweise Windows XP im Grafikbereich wesentlich komfortabler und schneller? Ich frage ohne Ironie und aus Neugier. Unter 9 brauchte Photoshop auf meiner beschiedenen 400 Megaherzkiste etwa 1 Minute, um geladen zu werden. Ich habe den Eindruck, dass das unter X schneller geht. Allerdings beschäftige ich mich mit grafischen Anwendungen nicht permanent. Sie sind nur ein kleiner Bestandteil meines Berufs.
Das einzige Problem, was ich unter X bisher kenne, ist das mit dem externen Brenner. Ansonsten läuft alles wie am Schnürchen. Gestern war ein Freund bei mir, der das Dock von X eklig fand. Nun gut, kann man finden. Warum nicht. Ich finde die Aqua-Oberfläche wesentlich besser als unter 9x, gehöre aber sicher nicht zu denen, die nun permanent Euphorieschreie auf Apple ausstossen.
X ist sicher in permanenter Entwicklung und Verbesserung. Wenn man sich einmal anschaut, was unter Windoofs alles nicht funktioniert, gibt es einfach keine Alternative.

 

Vielen Dank, Kate,
Du sprichst mir so was von aus dem Herzen ... ;-)

Vielleicht liest das ja irgendjemand von Apple *hoff* und erzählt Steve beim nächsten transatlantischen Barbecue, dass er die Sache mit den 3D-Effekten ja echt gaaaaaanz toll gemacht hat bei »Toy Story«, »Bug's Life« und »Monsters Inc.«, dass er das Apple-Betriebssystem aber doch bitteschön nicht für Kinogänger, sondern für die Anwender schreiben möchte, die eigentlich nur wollen, dass irgendwas von der schnellen Mausbewegung auch eeiiiinnnnmaaaahhhhhhll aaaauuuuuf deeeeeem Deeeeeesktoooooooop aaaaaaahhhnkooooooommt ...

 

Das Antialiasing der Systemschriften ist unter Win XP deutlich besser; das muss man - nicht neidlos - anerkennen. (...betrachtet übrigens mit VPC, also gleiche Graka und gleicher Monitor...)

 

Dann freue ich mich mal

Die Icons kann man übrigens in ihrer Größe beliebig vareieren - geht sogar ohne Konsole und so ... das weiß ich deshalb, weil ich es gemacht habe - aber wie *grübel* ... muß ich mir heute abend zu Hause nochmal ansehen.

 

Sicher kann man die Icongrösse ändern, Finder>Viewoptions.

Aber wenn man was erkennen will, müssen die Dinger mindestens doppelt so gross sein, wie unter 9. Wenn man ein volles Dock hat und die Icons kleiner machen muss gibt es sehr schmierige Farbflecken als Icons. Ich dachte ja immer, dass der Zweck von Icons z.B. darin besteht ein simples und visuell schnelles Erkennen zu ermöglichen, ohne viel lesen zu müssen, hm?

Generell schein das AntiAliasing Verfahren nicht so günstig zu sein, denn z.B. die Schriftdarstellung in OmniWeb ist etwas besser, als die des Finders.

Ja wenn ich da oben von "Grafik" spreche meine ich nicht das Arbeiten in Grafikprogrammen, sondern den Umgang des OS mit allem, was es auf einem Monitor darstellt, also Menüs, Fenster, Tasten etc. Und diese Darstellung ändert sich nur zäh wenn sie sich schnell ändern sollte, also mit der Maus ein Menü aufklappen, ein bischen Text mit Bildern irgendwo scrollen, die Finderansichten verschieben, (ganz zu schweigen von der Hampelei ein Fenster in der Grösse zu ändern) etc. .

Alle Programme müssen Quarz nutzen, und dieses nutzt in fast allen Fällen ausser dem Fensterverschieben keine der Hardwarefähigkeiten der tollen Grafikkarten. Leider.

Das liegt nicht daran, dass die Grafikkartentreiber schlecht sind, oder fehlen, sondern daran, dass die Zeichnenfunktionen der Grafikkartentreiber von Quarz überhaupt nicht verwendet werden, bzw. teilweise auch gar nicht verwendet werden können, so wie Quarz funktioniert. Auch leider.

 

Im Grafikbereich bei XP ist eigentlich alles "besser", sowohl die Darstellung/AntiAliasing, als auch die Geschwindigkeit der Menüs etc.
Die Icongrösse ist auch über das sinnvolle Mass hinaus gewachsen und macht den ähnlichen Fehler wie unter X.

....und XP nutzt tatsächlich die Möglichkeiten der Grafikkarte, was X nur in ganz bescheidenem Masse tut. Daher ist selbst XP in seinem unfertigen und aufgeblähten Zustand zwar "langsamer" als sein Vorgänger, jedoch immer noch um Grössenordnungen schneller als X.

Es spielt aber auch noch mehr hinein, in dieses Zähigkeitsgefühl, nämlich, dass die Reaktionsgeschwindigkeit des Systems X ganz und gar nicht auf zeitgemässem Niveau ist. Vielleicht erinner sich jemand an Win95, wo jedesmal wenn man was macht z.B. so ein kleiner animierter Drache erschein um anzuzeigen, dass etwas passiert, auch wenn man noch nichts sieht? Das gleiche haben wir jetzt mit diesem CD Cursor. Nur dass unsere Macs nicht mehr auf dem Stand von vor 4 Jahren sind.

Anscheinend ist jedoch unser Betriebssystem gewissermassen in Teilen noch auf dem Stand von vor 4 Jahren, oder was? Sonst kann man diese Reaktionsträgheit kaum verstehen.

 

Ich wollte mit den 640 MB RAM null Protzen, liegt mir echt fern, ich wollte damit nur meinem Entsetzen Ausdruck verleihen, dass auch damit noch alles so schleppend vonstatten geht ...

 

Hey Kate,
Du scheinst da vertiefte Informationen zu haben:
>"Das liegt nicht daran, dass die Grafikkartentreiber schlecht sind, oder fehlen, sondern daran, dass die Zeichnenfunktionen der Grafikkartentreiber von Quarz überhaupt nicht verwendet werden, bzw. teilweise auch gar nicht verwendet werden können, so wie Quarz funktioniert."
Willst Du diese mit uns teilen? WIE funktioniert Quartz denn, so dass es die 2D-Funktionen nicht nutzen kann?

 

Drache?! *grins* - das ist eine Sanduhr, die wiederholt umgedreht wird!