hoffentlich kriegen sie die Sau

Muaharhar...
Die Polizei lacht sich mal schön einen wenn du weinend ankommst und denen erzählst, dass dir jemand bei 300 dicht aufgefahren ist.
Denn a) ist es wie gesagt keine Nötigung mehr und b) muss die Polizei selbst einen Abstandsverstoß auf 250 m nachweisen können. Und schätzen darf sie auch nicht. Aber Deutschland war schon immer ein Land voller kleiner Denunzianten und Hilfssherriffs.
Mehr Kontrolle, ja mehr staatliche Kontrolle, bei allem was wir tun, sehr schön, BB is watching you, scheiß auf Grundrechte...
Ich dachte Mac-User sind so dynamisch, liberal und überhaupt, aaber ihr scheint in er Mehrzahl Schullehrer mit Opel Vectra zu sein ;-)

 

Und mehr Aufklärung und Prävention! Jeden Führerschein-Neuling mal zwei Stunden lang die Abteilung mit Wachkoma-Patienten und Querschnittgelähmten besuchen lassen. Und wenn das noch nicht reicht, die Jungs und Mädels vielleicht mal einen Blick ins Bilderalblum der Notfallchirurgie werfen lassen.

Am Wochenende hatte ich einen tödlichen Verkehrsunfall zu fotografieren. Der 22jährige Fahrer eines Tuning-Polos meinte, trotz Gegenverkehrs eine Schlange von mehreren Fahrzeugen überholen zu müssen. Bei der Frontalkollision wurden die vier Insassen des entgegenkommenden Fahrzeuges schwer verletzt und der Raser fährt nun sein ewiges Rennen ...

 

dann sollte man aber alle Raucher auf Krebsstationen, alle Alkoholtrinker mal zu den Leuten mit Leberzirrhose und die Fetten mal zum Abspecken schicken. Es ist mein Recht Sachen zu tun, die nicht ungefährlich sind. Basta.
Ich werde auch von anderen genötigt auf sie Rücksicht zu nehmen. Warum wird immer auf den Autofahrern rumgehackt? Ständig noch ne Schippe drauf.

 

Wäre da nicht der klitzkleine Unterschied, dass Raucher, Alkoholtrinker usw. im wesentlichen mal sich selbst gefährden, rücksichtslose Autofahrer aber auch andere. Und diese Möchtegern-Schumis gehören darum aus dem Verkehr gezogen. Da gibt`s nix zu debattieren.

 

AKTUELLER NACHTRAG:

Vorhin hatte ich in der Stadt zu tun. Stehen dort zwei spätpubertäre Halbaffen in Benzindampf-Gesprächen vertieft neben einem aufgemotzten schwarzen Polo und sehen mich mit der Kamera vorbeischleichen. Der Wagen sah dem Unfallauto vom Wochenende (siehe oben) verblüffend ähnlich. Grölt der eine gleich los: "Ähhhiii, mach ma`n Foto von meiner Kiste!" Offenbar kannte er mich als Presse-Mensch. Ich, in vornehmer Zurückhaltung und leichtem Understatement: "Lieber nicht, "mein" letzter schwarzer Polo sah nicht so gut aus." Der hat`s auch gleich begriffen: "Jooo, das Foto hab` ich in der Zeitung gesehn." Und dann: "War`n Kumpel von mir!"

Frage: HABEN SOLCHE LEUTE EIGENTLICH NUR SCHEISSE IN DER BIRNE?!?

 

Antwort:Ja

 

Drängeln auf der Autobahn macht aus 5 Gründen keinen Sinn:

1) Entweder ist der Lahmarsch vor einem Oberlehrer und *will* nicht schneller fahren, um mich zu ärgern. Wenn ich drängle, verstärke ich das Phänomen.
2) Oder der Fahrer will aus ideologischen Gründen nicht schneller fahren, was ok ist. Wenn ich drängle, verstärke ich auch hier das Phänomen.
3) Oder der Fahrer ist alt, unerfahren oder unsicher und traut sich nicht, schneller zu fahren. Wenn ich drängle, wird er nervös und macht Fehler, die entweder ihm oder sogar auch mir gefährlich werden.
4) Der Wagen vor mir ist nicht in der Lage, schneller zu fahren. Hier hilft gar nichts.
5) Laut Geschwindigkeitsbegrenzung darf ich gar nicht schneller fahren als der Kriecher vor mir. Kann mich also eigentlich nur bedanken bei ihm. Zumindest habe ich keine Legitimation, erhöhten Blutdruck zu produzieren.

Insofern ist Drängeln Zeichen von 1) mangelnder intellektueller Durchdringung des vorliegenden Problems und 2) nicht zielführender Handlungsweise.

 

Einspruch

Es kann dennoch eine Nötigung vorliegen. Z. B. dann, wenn der Drängler derart schnell herannahte, daß man mit einem Auffahrunfall rechnen muß. Es kommt halt auf die Situation im einzelnen an.

Außerdem kann der Frau nicht derart eine Mitschuld gegeben werden. Schließlich haben auch Führerscheinneulinge das Recht die Autobahn zu befahren. Hier gilt die Regel, daß auf den Schwächeren Rücksichtgenommen werden muß.
Offenbar haben mehrere Verkehrsteilnehmer die Aussage gemacht, daß der Rowdy so schnell angeschossen kam, daß es zu einem Auffahrunfall hätte kommen müssen. Dabei kann man sich vergegenwärtigen, daß es viele Raser gibt, die im Vertrauen darauf, daß der Vordermann bei ihrem Herannahen schon noch rechtzeitig die Fahrspur wechselt, weder bremsbereit sind noch vom Gas gehen.

Und es bleibt die mÖglichkeit, daß diesem Rowdy unterstellt werden kann, daß er charakterlich nicht geeignet ist als Fahrzeuglenker am Straßenverkehr teilzunehmen.

Wer sich derart rücksichtslos verhält, zeigt damit u. U. seine grundsätzliche Ignoranz gegenüber Verkehrsregeln.

Wer mit derart hohem Tempe, nach neuen Informationen deutlich mehr als 200 Km/h drängelt oder auf andere Verkehrsteilnehmer uaffährt und erst kurz vor deren Stoßstange abbremst, zeigt auch, er es offenbar an der geistigen Reife fehlen läßt.

Ob die Frau richtig reagierte oder überreagierte kann man zu diesem Zeitpunkt noch nicht sagen. Aber wenn von hinten ein Fahrzeug heranschießt und man mit einem Auffahrunfall rechnen muß, kann man auch zu Überreaktionen neigen. Zumal dann, wenn man noch nicht über eine langjährige Fahrpraxis verfügt, was ja hier durchaus der Fall sein kann. Jeder hat sich deshalb so zu verhalten, daß er andere eben nicht gefährdet oder zu Handlungen zwingt, die sie nicht wollen.

 

weiß jetzt nicht ob du auch Jurist bist, aber seit das BVerfG den vergeistigten Gewaltbegriff kaputtgemacht hat haben höchstens noch Amtsgerichte in Hintertupfingen sich getraut, drängeln als Nötigung zu qualifizieren. Im krassen Gegensatz dazu begeht der, der absichtlich 30% unter der erlaubten Geschwindigkeit fährt wirklich eine Nötigung. Denn er ist ein körperliches Hindernis.
Der Drängler nur ein psychisches. angst ist keine Form körperlicher Gewalt. Irgendwelche AGs haben sich damit beholfen dass sie sagten, es entstehen Schweißperlen auf der Stirn. Das sei dann die körperliche Auswirkung. Damit haben sie sich aber eigentlich ziemlich lächerlich gemacht.
Mir gehts auch weniger darum ob drängeln verwerflich ist oder nicht. Ich fahr eh rechts vorbei.
Mir geht es mehr darum, dass hier Todesstrafe für Unfallflucht gefordert wird (und das mit einer Inbrunst, die mir angst macht) und dabei dachte ich, Mac-User seien eine liberale Community und keine Bildzeitung-Prolls die populistische Stammtisch-Phrasen schwingen.

 

@Philipp
sorry, aber Du schwaetz ja auch den letzten Scheiss daher. Wer also zu langsam faehrt, noetigt dich??? Laecherlich!!!
Du faehrst rechts vorbei, also ueberholst rechts? Dann gehoerst Du aber auch zu denen, die sofort mal ihren Fuehrerschein abgeben sollten.

 

Es kommt auf den Einzelfall an, wie ich schrieb. Es KANN sich um Nötigung handeln.
Ob die Frau zu langsam war, kannst Du nicht sagen. Wenn der Rowdy ein Fahrzeug mit wasweißich 280 PS und 260 Km/h Höchstgeschwindigkeit fährt, kann ein Fiat wasauchimmer nur langsamer sein. Es geht nicht anders.

Außerdem spielt es überhaupt keine Rolle, ob die Frau wesentlich langsamer fuhr als der Raser. Sie fuhr so schnell wie es ihr Wagen vielleicht hergab oder sie es mit ihrer Fahrpraxis verantworten konnte. Nicht der Schwächere hat auf den Stärkeren Rücksicht zu nehemen, sondern umgekehrt, der Stärkere auf den Schwächeren.

Wenn er vor sich einen Überholvorgang bemerkt, hat der Hintermann abzuwarten bis der beendet ist und nicht das Recht, bis auf die Stoßstange heranzubrettern.

Rechtüberholen ist dabei auch nicht nur verwerflich und verkehrsrechtswidrig, sondern für mich ein Ausdruck von Unreife.
Abgesehen davon, daß Du irgendwann mal an einen gerätst, der Dich anzeigt und Du dann für eine Weile zu Fuß gehen kannst.

Im vorliegenden Fall weiß man eigentlich noch zu wenig. Aber es gibt wohl die Aussagen, daß es zu einem Auffahrunfall hätte kommen müssen, wenn die Frau nicht ausgewichen wäre. Stimmte das, würde auch der Tatbestand der Nötigung wieder mehr Gewicht bekommen.
Unabhängig davon scheint der Typ ein rücksichtsloser Verkehrsrowdy zu sein, der aus dem Verkehr gezogen gehört. Und zwar für immer. Solche Typen haben auf den Straßen nichts zu suchen. Ohne diese Raser und Drängler wäre Straßenverkehr viel sicherer und es würden weitaus weniger Unfälle passieren. Notorische und zu langsame Linksfahrer sind dagegen nur ein verschwindend kleiner Teil und an Unfällen selten beteiligt.

Jedem vernuftbegabten Menschen muß einleuchten, daß er nicht wie eine gesengte Sau rasen kann, wenn vor ihm auf der linken Spur ein langsameres Fahrzeug fährt.

Aber es geht ja auch nicht um Termine, um Eile. Es geht ums Rechthaben um Protzerei, Angeberei. Um die Kompensierung eines geistigen Defizits. Es geht darum, anderen zu zeigen, daß man mehr hat, stärker ist und alle anderen gefälligst zu parrieren haben.

 

wenn einer mit 110 die linke Spur blockiert und nach einer gewissen Zeit
immer noch nicht Platz gemacht hat obwohl Platz wäre, überhole ich auch rechts - ganz
normale Sache, finde ich.

 

dann kennst Du die Verkehrregeln nicht oder mißachtest sie absichtlich. Es ist keine ganz normale Sache, sondern ein Verkehrsverstoß, der immer wieder zu schweren Unfällen führt. Eigentlich einleuchtend.

Wenn vor Dir einer die linke Spur tatsächlich blockiert obwohl er rechts fahren könnte, kannst Du ihm ein Zeichen mit der Lichthupe geben.

 

Hallo!

Wenn Du das bei mir machst und ich einen Zeugen mehr im Auto habe als Du, dann ist Dein Lappen sofort weg, und zwar für 8 Monate.

Und im übrigen bin ich dafür, dass sich dieses Land (B.R.D.) so langsam dazu durchringen könnte, endlich mal ein vernünftiges Tempolimit auch auf Autobahnen einzuführen - ganz so, wie der Rest der zivilisierten Welt. Dann wären Diskussionen wie diese hier unnötig und eine Menge Menschen könnte noch leben oder auf eigenen Beinen gehen. Wie ich Euch Schweizer jedesmal beneide, wenn ich durch Euer schönes Land 'cruisen' darf!

ciao, maximilian

 

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,257070,00.html

20 Jahre Knast
Führerscheinentzug auf Lebenszeit. Die Type ist charakterlich ungeeignet.

 

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,257046,00.html

 

so viel Gnade?

 

bei solchen wixern bereue ich meinen selbstauferlegten gewaltverzicht(hat mich zuviel geld gekostet).
aber mal so 10 minuten mit dem alleine.
aber es würde ja auch andere mittel geben, siehe uhrwerk orange.
sorry, kommt mir manchmal.

 

Ihr Nasen, selbst wenn derjenige verurteilt wird (mal ganz im Ernst, die Dame hat den Fehler gemacht dass das Auto ins Schlingern kam, sie hat falsch gelenkt, der Fahrer nur ne OWig, nämlich dichtes Auffahren) bekommt er nach dt. Recht maximal fahrlässige Tötung und da gibts maximal 5 Jahre für, aber sicher nicht in dem Fall.

 

bin sowieso der ansicht, dass regelmässig:

a.) der erste-hilfe kurs aufgefrischt werden muss
b.) eine charakterliche prüfung zum er- und behalt
des führerscheins stattfinden sollte.

wenn man sich so die dummbacken anschaut, die teilweise auf den autobahnen rumbrettern wie die geisteskranken, fänd ich sowas angebracht.