Diskussion zum Krieg.

Das ist richtig.

Aber auch in diese Lage haben uns die Bushisten mit ihrer Ungelduld gebracht, die plötzlich der Meinung waren, aus einem kleinen Diktator ein weltumspannendes Problem zu machen, das die letzten 10 Jahre so nicht existiert hat.

 

Die Frage ist international unstrittig.
Es gibt hier im Forum bereits viele Ausfuehrungen zu dieser Frage, mal die Suchfunktion benutzen.

.

 

Genau!
Nur das alles war nicht der Sinn meiner Aussage in meiner Einleitung um der es hier geht. Ich denke mal, Harle hat da mal wieder mehr gelesen als ich geschrieben habe.

B

 

Das das ein Verstoß ist richitg. Da hab ich mich falsch ausgedrückt. Nur kriegen, sprich verklagen, kann man Bush und seine USA Aufgrund meiner Erklärung nicht. Deswegen beist sich da der Hund in den Schwanz mit dem Völkerrecht.

Einerseits ist es ein Verstoss dagegen, da aber dem Volk geholfen wird, kann man die Klage nicht gewinnen.

B

 

Wenn Bush nicht mehr im Amt ist, verliert er seine Immunitaet.
Dann ist eine Anklage durchaus denkbar.

.

 

Das hat nichts mit seiner Imunität zu tun, sondern mit der Sache.
Man kann ihn vielleicht wegen einzelner Morde dran kriegen wenn er seine imunität verliert, was aber sehr sehr schwer beweisbar sein wird, da wie gesagt mit dem Krieg auch dem Volk geholfen wird. Das hat dann aber nichts mehr mit dem Verstoss gegen das Völkerrecht zu tun.

B