Diskussion zum Krieg.

Genau darum geht es doch.

 

terkil
da Du Dich zur Resolution äußerst, frage ich Dich.

Und eine weitere Frage: wie soll man in den Fällen verfahren, wo sich Staaten noch nie an irgendwelche Resolutionen gehalten haben?

Ach - und die Namen bitte nicht vergessen, um die Dich der ughugh bat.

 

weiß ich doch nicht ! Was meinst du denn, was man da machen soll ?

 

Das war jetzt Dein sachlicher Beitrag, ja?

 

@ugh

<Und eine weitere Frage: wie soll man in den Fällen verfahren, wo sich Staaten noch nie an irgendwelche Resolutionen gehalten haben?>

Und ? Haste auch ne Meinung ? Oder kannste nur anderen ans Bein pinkeln ohne selbst je eine eigene Meinung geäussert zu haben ?

Was sollte man also deiner Meinung nach tun, ugh ?

 

Das Interesse nach den Namen war ernstgemeint, da ich bisher nur anderslautendes gehört habe, hätte mich eine andere Sicht der Dinge aus berufenem Munde interessiert.

 

>>>>Hin oder her. Man hätte mit den ispektionen weiter machen können. Es bestand keine Notwendigkeit für diesen Krieg. Die in 1441 angedrohten ernsten Konsequenzen beinhalten nicht zwangsläufig kriegerische Akte.<<<

Ich kenn sie nicht ins Detail, aber von das was man so kennt : Richtig

>>>Außerdem: wenn es tatsächlich um die Entwaffnung ginge, könnte man jetzt eine Pause einlegen und sehen, inwieweit Saddam Hussein bereit ist, sich auf weitere Inspektionen und Verhandlungen einzulassen.<<<

Machbar. Nur wo sollte man stehen beleiben? Ich denke das kann man machen wenn man halbwegs die Kurden und den Süden um Basra "befreit hat" . Vorher kann Sadam noch genug Propaganda liefern.

>>>Außerdem wurde von den Inspektoren ja mitgeteilt, daß es Fortschritte gäbe und man deshalb weiter machen sollte. Die Überwachungsflüge fanden statt.<<<

Das nenn ich Geplänkel. ist doch sein typisches Spiel. Viel zu harmlos bei Sadam.

>>>Die von den USA vorgelegten "Beweise" haben sich als größtenteils falsch und erfunden entpuppt. Daran besteht mittlerweile auch kein Zweifel mehr. Warum sollte ich einer Supermacht, die durch entsprechende Doktrin und offenkundig geäußerte Absichten ihr Streben nach Macht und Einfluß so deutlich formuliert und die Weltöffentlichkeit belügt und internationale Verträge und Organisationen mißachtet, noch glauben?

Warum sollte ich ihr mehr glauben als einem Diktator, der offensichtlich nicht die Gefahr ist, als die er immer hingestellt wird.
<<<

Richtig! Die Gefahr ist er aber nicht offensichtlich, sondern eher eine für sein volk und dafür das daraus eher ein zweites Afganistan werden kann wo die Terrorgruppen genug Platz haben, oder?

>>>Außerdem vermisse ich bei den den USA freundlich gewogenen Argumentationen immer die historischen tatsachen. Komischerweise finden die nie Erwähnung. Im Vordergrund steht immer die menschenverachtende und diktatorische Regierungsform im Irak, aber nie, wer von Anfang an Unterstützung gewährte und sich damit einen Dreck um die verbrechen des Saddam Hussein scherte.<<<

Die werden das nie offiziel sagen, das sonst sie ihr Volk nicht mehr so einfach überwachen können. (siehe hierzu büchereiüberwachung)

>>>An Versuchen, die Resolutionen in einer deutlicheren Form zu formulieren, um klare ziele und Richtlinien herauszustellen, hat es nicht gefehlt. Vielen im Sicherheitsrat vertretenen Mitgliedern waren die Formulierungen in den Resolutionen, speziell der 1441, zu unklar abgefaßt. Diese Versuche scheiterten aber in der Hauptsache an den USA, die eine klarere Ausarbeitung des Resolutionstextes nicht wollten. <<<

Bezweifel ich, da sie sich damit dann ins eigene Fleisch geschnitten haben. Er gibt kein Sinn

B

 

Falscher Adressat.

Und mir fehlende Meinung vorzuwerfen ist wohl echt albern und zeugt höchstens von Wahrnehmungsfiltern.

Deine Agressivität verstehe ich allerdings nicht, ich habe Dir auf vernünftige Weise eine Frage gestellt, die Du nach wie vor nicht beantwortet hast.

 

Was sollte man also deiner Meinung nach tun, ugh ?

 

Ich glaub er schreib: Ich weis es nicht!

B

 

@borbarad, ich habe nichts dergleichen von ugh gelesen.

Wäre schön, wenn er selber antworten würde.

 

das war kein sachlicher Beitrag sondern eine seiner üblichen Meinungsäußerungen zu einem Thema, das sich ganz anders entwickelt hat, als er es noch vor wenigen Wochen prognostizierte. Auch er gehört zu den Arschgekniffenen, die noch auf der Bütt standen und sich für die Positionen Amerikas ins Zeug legten, wo schon längst feststand, daß es ganz anders kommen soll.
Wie schrieb doch ein Kommentator:
"Der Wüstensturm hat das Tarnnetz der Lügen, Beschwichtigungen und Tagträumereien weggefegt."

Seine heißgeliebten Schrödel-Erwartungen sind ja leider auch nicht in Erfüllung gegangen.
Darüber ärgert er sich. Und ich kann ihn verstehen. So ging es mir damals auch, als die Brutkastenlügengeschichte herauskam.
Meine schönen zurechtgezimmerten Argumentchen für Amerika und den krieg waren nichts mehr wert. Alles pillepalle. Reingefallen. Verarscht worden. Ein Scheißgefühl.

 

terkil, diese Frage habe ich nicht ughugh gestellt sondern Dir.
Lenke hier also nicht von Deiner eigenen Sprachlosigkeit ab.

 

Moment, meinst du mich? Oder haste falsch geantwortet?

-Upsss.. in der Zeile verguckt-

Akiem war gemeint oder?

B

 

@maiden

<Und eine weitere Frage: wie soll man in den Fällen verfahren, wo sich Staaten noch nie an irgendwelche Resolutionen gehalten haben?>

Na, wie siehts aus mit ner eigenen Meinung ?

Was soll man also tun ?

Wenn Krieg als letztes Mittel zur Durchsetzung von UNO Resolutionen nicht zur Verfügung steht : wie soll man in den Fällen verfahren, wo sich Staaten noch nie an irgendwelche Resolutionen gehalten haben?>

 

Ich habe die Frage auch nicht gestellt. Und sie hat tatsächlich nichts mit dem Thema zu tun.

Abgesehen davon, wenn Du meine Meinung dazu nicht gelesen hast, empfehle ich Dir die Suchfunktion.

 

terkil,
ich vermisse ein paar Antworten.
Wie hießen die Leute bei Sabine noch gleich?

Bist Du also der MEinung, daß die Resolution 1441 den Krieg gegen den Irak durch die USA rechtfertigt?

Wie soll man, wenn die Resolution 1441 diesen Krieg rechtfertigt, in den Fällen verfahren wo sich andere Staaten nicht an Resolutionen halten?

Wie soll die die Resolution 687 umgesetzt werden, die Bestandteil der 1441 ist. Und was soll geschehen, wenn sich andere Staaten weigern, dieser Forderung nachzukommen?

Klare Fragen. Bitte um klare Antworten.

 

richtig. Meine Antwort wurde nach unten verschoben.

 

>>Wenn Krieg als letztes Mittel zur Durchsetzung von UNO Resolutionen nicht zur Verfügung steht <<

Dachte ich es mir doch.

Natürlich steht er zur Verfügung. Siehe Afghanistan, siehe 1. Golfkrieg usw.

Aber darüber entscheiden nicht einzelne Mitglieder eigenständig.

 

Beantworte du erstmal meine Frage:

Wie soll man in den Fällen verfahren, wo sich Staaten noch nie an irgendwelche Resolutionen gehalten haben?