"Der Geltungsbereich Ihres Reisepasses &

@Harlekin

Eigentlich ist es mir zu blöd, mich überhaupt mit solchen Typen auseinander zu setzen, aber wenn ich nun persönlich angegriffen werde, bleibt mit wohl nichts anderes übrig.

1. Nenne mich nie wieder Fachist oder auch nur etwas ähnliches, Kasper !

2. Ich trete mehr für Demokratie ein als irgendwelche linken oder rechten Spinner, die sehr wohl ihre Rechte in unserem Staat zu schätzen wissen.

3. Gegen die herrschenden Extremisten und Massenmörder eintreten ? Ich glaube Du lebst woanders.
Im übrigen tritt die Nato gerade gegen Extremisten und Massenmörder ein. Und schützt letzendlich auch Deinen A.... .

4. Ich plapper gar nichts nach, denn ich lebe seit meiner Geburt, in einem Staat, wo ich sagen kann, was ich möchte. Im übrigen gefällt mir dieses Wort BRD nicht sonderlich. So haben uns Leute genannt, die ein ganzes Volk weg gesperrt haben.

 

dank an ughugh. Zustimmung. Auch mir kommen langsam Zweifel, ob ich mein Buch noch behalten soll.
Harlekin - wähle Deine Worte halt anders. Leute wie Du haben immer das Problem, nicht glaubwürdig zu erscheinen, auch wenn mal was schlaues aus dem Mund kommt.

Und BRD finde ich nun gar nicht so schlimm. Und der andere Staat damals, der seine Leute weggesperrt hat - da waren viele unserer Politiker ganz froh drum. Konnte man doch immer ein Feindbild vorweisen.

 

@ughugh

wow,
was ein Erguss.

Erst war ich erbohst über Harlekin und seine Ausführungen.
Und dann wollte ich sagen warum.

Nichts mehr und nichts weniger.

Diese politische Diskussion kann man führen oder nicht.
Ich denke nicht in dieser Form hier im Forum.
Aber es gibt sicher auch andere Meinungen.
Mit gegenseitigen Beleidigungen kommen wir bestimmt nicht weiter.

Grüße

risk

 

@ughugh

Es trifft nicht zu, dass der Einsatz der Bundeswehr ausserhalb Deutschlands verfassungswidrig ist. Wo steht geschrieben, dass die Verteidigung Deutschlands an der Landesgrenze endet? So gesehen wäre die Verteidigung des NATO-Gebietes bereits ein Verfassungsbruch...Die Verteidigung von Recht und Freiheit der Staatsbürger verlangt mehr als einen Lattenzaun um die Insel der Weltfriedensträumer.

Schröder und sein Land in einen Krieg hetzen?? Na, war halt doch ein bisschen spät gestern, oder? Und tun und lassen was er will? Da hätte es des "Kraftaktes" der Vertrauensfrage nicht bedurft und auch nicht Geeires um den Auftrag des Bundeswehrkontingents in Afghanistan. Bush und Terrorist? Könnte man als Anti-Amerika-Reflex eines "alten" SPD-Kämpen abtun, wenn ich Dich nicht für intelligenter hielte.

 

@harlekin

Entgegen meinem Vorsatz, nicht mehr auf Deine Büttenreden einzugehen, will ich es doch noch einmal tun - möglicherweise hilft mir das, meine sonstige Gelassenheit gegenüber "alleinseligmachenden Wahrheiten" zurückzugewinnen.

Bei dem blühenden Blödsinn, den Du nach wie vor her- und nachplapperst (ich bleibe also bei meiner Bewertung von weiter oben), frage ich mich erneut: welches Menschen- und Weltbild steht dahiner? Welche persönliche Geschichte mag ein Harlekin haben, um derart verbohrt und abseits jeder Erfahrung "Überzeugungen" hinauszuposaunen, die niemand jenseits seines eigenen Dunstkreises wenigstens ansatzweise nachvollziehen kann?

Wie und wo lebt ein Harlekin? Spricht er vom gleichen Land, in dem ich auch zuhause bin? Was geht in einem Kopf vor, in dem Wunsch und Wirklichkeit so weit auseinanderklaffen? Kann man sich tatsächlich so in seinen Theoremen verheddern, dass nur der Ausweg Kopf an die Wand oder Kopf in den Sand bleibt?

Das Missliche an Lichtgestalten ist es ja, dass sie keinen Argumenten mehr zugänglich sind. Sie haben die einzige, die richtige, die wahre Wahrheit ein für allemal inne. Kein Irrtum möglich und sich bloss nicht von nichts und niemandem beirren lassen. Dies geht einher mit einer tiefen Überzeugung, "Ahnungslosen", die diese "Wahrheiten" noch nicht erkannt haben, eifernd und geifernd die gewonnenen und ersponnenen "Erkenntnisse" vor die Füße zu werfen: "sehet und erkennet die Wahrheit, ihr Blinden und Tauben"...

Lichtgestalten bringen Unglück und Unfrieden. Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Pol Poth, Mullah Omar - allesamt Wahrheitsbesitzer und Gerechte der jüngsten Geschichte. Das Verfluchte dabei ist, dass sie immer noch und immer wieder Nacheiferer finden, die noch eifriger ihr jeweiliges Süppchen kochen. Auslöffeln müssen es aber immer die anderen...

Marx, "der Philosoph" (Platon rotiert aufjaulend in seiner Grabstätte), hat Glück gehabt oder einer (wer auch immer) war ihm gnädig, dass er die Umsetzung seiner Lehren nicht mehr miterleben musste. Dafür gab es Millionen "Ahnungsloser", die die Auswirkungen seiner Theorien in der Praxis geniessen durften (morgens fischen und abends jagen im Diesseits-Paradies, ja ja...).

Das alles wird Dich nicht von Deiner "Wahrheit" abbringen, sondern sogar darin bestärken. "Da schreibt wieder so ein ahnungsloser Gebeuteltet, der die Wahrheit nicht erkennt", so wirst Du mir vorhalten.

So gesehen bleibe ich gern weiter von Deinen Harlekinaden verschont. Behalt das Narrenkostüm ruhig an, es putzt ganz ungemein!

 

>>Mit gegenseitigen Beleidigungen kommen wir bestimmt nicht weiter.<<

spaete einsicht besser als nie

 

>spaete einsicht besser als nie

Deutsch viel gutt!
;-)

 

>Schröder und sein Land in einen Krieg hetzen?
Hätte es die uneingeschränkte Solidarität mit den MENSCHEN der Vereinigten Staaten nicht besser getan, als die uneingeschränkte Solidarität mit der Regierung der USA? Und dass ein Mann vom Schlage eines Gorge W. Bush nicht wirklich auf so etwas wie eine deeskalative Vorangehensweise setzt ist jedem klar, der sich der Herkunft dieses Präsidenten bewußt ist. Vielleicht (OK, bestimmt) ist der Ausdruck hetzen etwas unglücklich gewählt, aber die Konsequenzen sind dieselben. Let´s go busting...

 

Du nun wieder....

 

http://62.96.227.71/cgi-bin/mac_forum/topic_show.pl?id=15534#108412

 

Joo,
habe ich mitgelesen.

Ich habe aber auch das Problem nicht ganz sicher in der deutschen Sprache zu sein.

Bemühe mich und habe einen Duden neben dem Mac stehen.

Sei bitte gnädig.

risk

PS.

Das Kleingeschreibsel find ich schrecklich. ;-))

 

Eigentlich hielt ich diese Diskussion für weitestgehend abgeschlossen, weil die letzten Nachrichten eher nebensächlicher Natür waren (s.U.) - aber dann kommt mac, der ixusbesitzer daher und da muß ich doch nochmal was sagen *g*:

Als Antwort auf Deinen ersten Satz kann ich nur sagen - ja, es war spät, aber offensichtlich nicht zu spät:

Zitat aus meinem Posting:<<Der Einsatz der Bundeswehr ausserhalb des Nato-Gebietes IST Verfassungswiedrig.>>

Lesen hilft manchesmal *g*. Natürlich ist die Verteidigung des Nato-Gebietes kein Verfassungsbruch, aber Afghanistan gehört auch nicht wirklich zur Nato. Ich bin auch kein Weltfriedensträumer (siehe auch meine letze Nachricht) - und es ist richtig: die Verteidigung von Recht und Freiheit der Staatsbüger fängt nicht erst am Lattenzaun an - nach der letztgültigen Doktrin der BW, welche bis heute nicht abgeändert wurde, beginnt die Verteidigung von Recht und Freiheit des deutschen Staatsbürgers auch für die Bundeswehr erst auf der linken Seite des Rheins. Auftrag der BW war seit dem kalten Krieg den "Gegner" so lange zu verlangsamen, bis französiche Verbände am Rhein Stellung beziehen können. Über den Vorteil dieser Taktik speziell für die Freiheit unseres Landes (und dessen Zustand) läßt sich sicherlich streiten - mangels neuem Gegner nach dem kalten Krieg hat sich daran aber nicht wirklich etwas geändert. Und wie ich schon sagte - die Begründung für diesen Krieg finde ich sehr fadenscheinig und weit hergeholt, aber da er ein Schreckensregime (das auch von der Bevölkerung des Landes als solches angesehen wurde) beendet, halte ich ihn für durchaus legitim - selbst wenn die Amis die Fehler der Vergangenheit (der Feind meines Feindes ist mein freund) offensichtlich immer wieder gerne wiederholen. Im Grunde wird ich in Afghanistan kaum etwas ändern - menschen werden jetzt eben aus anderen Gründen gefoltert, erniedrigt und ermordet. Amerika hat in ähnlichen Fällen schon mehrfach gezeigt, daß ihnen die Ordnung des Landes, nachdem sie ihre Ziele erreicht haben, ziemlich schnuppe ist. Es war ein Amerika-Freund, der den Satz prägte "Amerikas Bomben zerstöhren alles, damit europäisches Geld es wieder aufbauen kann" - schon etwas zynisch - und für eine Weltmacht auch ziemlich kurzsichtig.

bzgl Busch: Ich bilde meine Meinung nicht aufgrund von Idiologien, sondern von Verhaltensweisen. Bush ist aufgrund seiner Verhaltensweisen nichts weiter als ein Terrorist - auch wenn wir ihn nicht so nennen mögen - währe er der Präsident von Somalia, würde ihn die westliche Welt höchstwagrscheinlich einen terroristischen schurken nennen. Dabei dürfen wir nie vergessen, daß die "Terroristen" der Gegenseite dort seltenst so genannt werden. und ... ähhh ... eigentlich mag ich Amerika (und Clinton fand ich echt ok - selbst Reagan und sein "CSSR - Das Reich des Bösen" fand ich ziemlich gut) - wenn auch nicht ihre doch sehr einseitig geprägt sich der Welt. Und je nachdem wie weit man die Grenze fassen mag, sind Angriffe auf souveräne Staaten um einzelne Personen zu eliminieren, welche sich dort aufhalten durchaus terroristische Akte - siehe auch Panama oder die allseits bekannte Schweinebucht. Willkürakte dieser Art sind also durchaus amerikanische Tradition. Ebenso dürfen wir nie vergessen, daß das, was wir Terror nennen in anderen Kulturen einen legitimen Kriegsakt darstellt. Sehr überspitzt formuliert ist der 11. September nichts anderes gewesen, als die bombardierung Dresdens durch die Alleierten (oder die Londons durch die Deutschen). Die westliche welt denkt in weiten Bereich bei einem Krieg nach wie vor an eine (in weiten Teilen durchaus fomalisierte) Auseinandersetzung zwischen definierten und zuordnenbaren Combatanten - aber das muss nicht heissen, das dies auf der restlichen Welt auch so ist - auch Krieg ändert sich.

bzgl. Vertrauensfrage und Co.:
Zum einen: Nach wie vor wähle ich keinen Kanzler in den Bundestag, sondern eine Partei - auf die Wahl des Kanzlers habe ich dann keinen Einfluss mehr. Insofern bezog sich meine Aussage durchaus auf den gesamten Bundestag - und nicht auf eine einzelne Person.
Zum zweiten: Einmal abgesehen, davon, daß die "Vertrauensfrage" von Schröder und (in abgewandelter Form) von Fischer eher einem Erpressungsversuch gleichkommen, war er in diesem Fall auch überhaubt nicht notwendig und diente nur dazu, aus parteipolitischen Gründen, den Grünen zu schaden. Denn Fakt ist: CDU/CSU und FDP hatten bereits ihre Zustimmung zum Einsatz signalisiert - eine Mehrheit währe also ohne weitere Schwierigkeiten zustande gekommen - die 8 Abweichler bei den Grünen und die +/- 20 bei der SPD hätten da den Braten nicht mehr fett gemacht. Die Vertrauensfrage im eigentlich Sinn wird auch nicht mit einer Sachfrage Verknüpft - das ist feige. Also, die Vertrauensfrage auf diese Weise zu stellen ist eigentlich sowieso eher Erpressung, denn tatsächlich demokratisches Handeln (und da Abgeordnete laut Gesetz nur ihrem eigenen Gewissen verantwortlich sein sollen, ist es eigentlich auch noch Aufruf zu einer Straftat - aber diese Auslegungen überlasse ich Harlekin *g*) - und darüberhinaus hier vollkommen willkürlich und unnötig. Das Verhalten Schröders mag zu einem Despoten passen, den man mit einem Parlament bestraft hat (Vor 100 Jahren sahen Parlamente noch genau so aus: Bist Du nicht meiner Meinung, dann wirst Du erschossen - und jetzt stimme ab) aber es ist ganz bestimmt eines nicht: Demokratisch - und das empfinde ich dann schon als bedenklich und hinterfragenswert.

In den Krieg hetzten: Ja, genau so nenne ich das (unabhängig von der Uhrzeit *g*) - ich mag es zu einer anderen Uhrzeit freundlicher formulieren, aber es bleibt dasselbe. Schröder mag alles mögliche sein, aber ganz bestimmt nicht dumm. Er weiß auch, daß bei innenpolitischen Problemen ein krieg immer genau das richtige ist, um diese Probleme zu überdecken (siehe auch: Sicherheitspaket 1 und 2), nebenbei noch schnell ein paar Gesetze unterzubringen, die man sonnst nie durchgebracht hätte, ein paar Steuern mit Hinweis auf Terrorbekämpfung zu erhöhen usw.
Und in diesem Zusammenhang sehe ich bei schröder auch: Vorauseilenden Gehorsam ("Uneingeschränkte Solidarität"), fehlende Hinterfragung der Gegegenheiten, Naivität ohnegleichen und das Phänomen, daß er sich den Amis geradezu aufdrängt. Wirklich peinlich wurde das ja an dem Tag, als er schon Einheiten alarmierte und auf Marschbereit setzen ließ, weil die Amis sie gerne hätten - und die Amis diese nachgewiesenermaßen nie angefordert hatten - bis man dann am späten Nachmittag eine Anforderung nachreichte umd das gesicht zu wahren. Schon komisch das ganze. Und selbst jetzt bevorzugen es die Amis und Briten nach wie vor, daß ihnen möglichst keiner reinredet, was ich verstehen kann - dann soll man sich ihnen aber auch nicht aufdrängen, nur um sich zu profilieren - das ist Kriegshetze, oder doch zumindest eine sehr ausgeprägte Vorstufe davon - auch wenn er es recht hübsch verpacken kann, was ich gerne zugebe (aber auch Schröder weiß, daß man heutzutage mit markigen Reden beim deutschen Volk ziemlich ausgeschissen hat).
Der ganze Bundeswehreinsatz in seiner jetzigen Form ist nicht weiter als die Profilierungssucht eines einzelnen Mannes - was ich schade finde, denn es hätte auch anders sein können.

Ugh (offensichtlicherweise in Blubberlaune)

PS (weil OT): Ein weiteres Beispiel der Amis, wie sehr ihnen an ihren Verbündeten gelegen ist: Deutsche Luftüberwachungsflieger (Du kennst sie bestimmt, das sind die mit der Schüssel auf dem Dach) fliegen über Amerika zur Luftraumüberwachung, weil die Amis ihre Kontingente anderweitig benötigen *hüstel* ... nun sind diese Dinger ziemlich gut darin, viele Dinge zu finden. Also haben die Amerikaner dafür gesorgt, daß die Maschienen nur mit einem Bruchteil der Besatzung fliegen, viele Plätze unbesetzt bleiben, und dementsprechend auch nur ein minimalmaß an daten ermittelt werden kann. Irgendetwas haben die Amis offensichtlich zu verheimlichen ... schon ein interessantes Verhalten gegenüber Verbündeten.

 

@ughugh
Danke, dass Du Dir so viel Mühe mit der Antwort gemacht hast.
Bitte, habe Verständnis, dass ich nicht ebenso ausführlich antworte. Das liegt aber nicht daran, dass ich Deine Argumente nicht ernst nehme, sondern daran, dass wir die gleichen "Tatbestände" unterschiedlich bewerten. Insofern würden meine Gegenargumente kaum eine Änderung Deiner Sicht der Dinge bewirken wie das umgekehrt auch der Fall wäre.

Und das ist gut so (von Wowi geklaut, geb ich ja zu ;-)
Falls Du aber hartnäckig auf einer langen Gegenrede bestehst, dann soll mir das Recht sein (auchmal *g*)

 

*grübel* ... naja, wenn ich in gemeiner Laune bin, werde ich noch auf eine Gegenrede bestehen ... für heute bist Du entlassen, das spare ich mir für eine besondere Gelegenheit auf *g* .... *40 Jahre später: "Du macixus, wie meintest du das eigentlich?"*

Ja, ist leider so bei vielen Diskussionen, daß Argumente nicht wirklich etwas verändern (was mich natürlich mit einschließt) - trotzdem finde ich sie immer interessant, weil sie einem zum Nachdenken bringen - und ich bin immer der Meinung, daß ein Argument, daß heute bei mir einfach verpufft vielleicht beim nächsten Mal oder übernächsten mal - wenn man Zeit zum nachdenken hatte - vielleicht auch etwas bewirkt. Zumindest zwingen sie einen, über die eigenen Standpunkte nachzudenken - und das ist immer gut.

Ugh

PS: Und bilde Dir nichts auf die lange Antwort ein - ich ziehe gerade Harry Potter Audio in Englisch für meine Freundin aus dem Netz - da hat man Zeit ... (gibts hier ja leider nirgendwo zu kaufen )

 

accord! (wenn's nur alle so halten würden, man verschwendete nicht so viel Spucke bzw. das mit den Perlen und den Säuen ;-)

Und ob ich mir was einbilde *g*

Harry in Englisch - da hast Du mich auf eine Idee gebracht...danke!

 

>Ich habe aber auch das Problem nicht ganz sicher in der deutschen Sprache zu sein.

Wer hat das nicht?! Ausser vielleicht Conny Duden.
;-)

 

@ macixus

>> Es trifft nicht zu, dass der Einsatz der Bundeswehr ausserhalb Deutschlands verfassungswidrig ist. Wo steht geschrieben, dass die Verteidigung Deutschlands an der Landesgrenze endet? <<

Im GrundGesetz steht wie bereits w.o. erwaehnt Verteidigung. Ist man der deutschen Sprache maechtig, weiss man, dass dies das Gegenteil von Angriff bedeutet. Verteidigung im Sinne des Grundgesetzes heisst natuerlich Verteidigung im Geltungsbereich genau dieses Grundgesetzes, also der Grenzen der BRD.
Will man argumentieren, dass Verteidigung auch Angriff auf fremdes Territorium bedeutet, vergewaltigt man sprachliche Begrifflichkeit.
Propaganda versucht stets genau dies, naemlich Begrifflichkeit auf den Kopf zu stellen.
Mit einer solchen Argumentation kann man alles und gar nichts behaupten. Demnach koennte jeder Staat, welcher einen entsprechenden Verteidigungsfall verkuendet, jeden anderen Staat jederzeit angreifen.
Wie hiess es 1939 so schoen: Ab 5.45 Uhr wird zurueckgeschossen.

>> Wie und wo lebt ein Harlekin? Spricht er vom gleichen Land, in dem ich auch zuhause bin? <<

Sicher lebst Du in einer anderen Realitaet, naemlich der durch die Einheitsmedien reproduzierten. Ist ja auch viel einfacher und gemuetlicher.
Hast Du zufaellig gestern Abend im ARD TV die Sendung Monitor gesehen, sehr aufschlussreich wie man beim CIA arabisch uebersetzt.

>> Lichtgestalten bringen Unglueck und Unfrieden. Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Pol Poth, Mullah Omar - allesamt Wahrheitsbesitzer und Gerechte der juengsten Geschichte. <<

Sachlichkeit ist Deine Staerke leider nicht, mich mit Hitler und Co. zu vergleichen, nur weil ich meine Meinung frei aeussere und diese von der Propaganda abweicht, kommt eher einer Selbstbezichtigung gleich.
Du hast uebrigens vergessen auch noch Galileo Galilei aufzufuehren, der behauptete immer:
Und sie dreht sich doch!

>> Da schreibt wieder so ein ahnungsloser Gebeuteltet, der die Wahrheit nicht erkennt, so wirst Du mir vorhalten. <<

Ist es nicht gerade das, was genau Du mir vorhaelst? Das bringt doch gar nichts, vielleicht diskutierst Du mal anhand ganz konkreter Aussagen und Fakten.

@ tbemac

Auch weiterhin werde ich immer Faschistengewaesch entgegentreten, fuer Deine Stammtischsprueche bist auch nur Du selbst verantwortlich.
Es ist keineswegs demokratisch, wie Du behauptest, Andersdenkende aus dem Land vertreiben zu wollen, wie gesagt, das hatten wir schon mal.
BRD und NATO sind Massenmoerder, das ist eine Tatsache. Es sei denn man will bestreiten, dass z.B. jetzt in Afghanistan tausende von Zivilisten ermordet wurden und werden.
Uebrigens, das Wort BRD ist die offizielle Abkuerzung fuer den offiziellen Namen des Landes, in welchem Du, wie Du sagst, geboren wurdest.
Offenbar garantiert dieser Umstand aber noch keine Bildung . . .

.

 

@Hanswurst oder Narrengestalt
Du kommst ja nicht mal mit den einfachsten Systemen zurecht. Z.B. Das Forum.
Leider wird macixus und tbemac dein Gesülze nicht lesen können da Du es wieder an mich geschickt hast.
Verschon mich damit. Ich bin nicht aus Deutschland ausgewandert damit solche Hanswürste, wie Du auch einer bist, mich auf diese Art und Weise belästigen.
.... 2112

 

Ach Harlekin ... Du machst es einem nicht gerade leicht ... trotzdem fröhliche kapitalistische Weihnachten.

 

@ 2112

Hoer zu Trottel, oben steht fett drueber "Forum". Wenn das Dein seidenes Nervenkostuem zu sehr belastet, dann beschraenke Dich doch kuenftig darauf lediglich private Foren mit Deinen Geistesblitzen zu begluecken.

.