Das grosse Morden hat begonnen

>>Nach dem Abschuss eines US Hubschraubers koennen diese 16 Aggressoren keine Kinder mehr ermorden.<<

Du kannst Dir Deine rethorischen Spitzfindigkeiten also schenken.

 

Ich darf doch um sprachliche Korrektheit bitten.
Gerade solch heikle Themen verdienen erhoehte Aufmerksamkeit, denn schnelle Polemik.

.

 

Nachfrage:

Die Toten des Krieges (also auch die Kinder), werden die etwa nicht durch die US Aggressoren ermordet, oder was willst Du damit sagen ?

.

 

>>denn schnelle Polemik.
<<

genau.

 

@harlekin

>Nach dem Abschuss eines US Hubschraubers koennen diese 16 Aggressoren keine Kinder mehr ermorden<

Nicht zu fassen, diese Aussage, einfach unglaublich !

Deine Aussagen hier im Forum, so auch diese zitierte mit "den 16 Aggresoren" ist wirklich mal wieder einer deiner absoluten Tiefpunkte.

Du solltest dir bewußt sein, daß viele deiner Aussagen hier im Forum strafrechtlich relevant sind. Mit dem Recht auf freie Meinungsäusserung hat das nichts mehr zu tun !

 

Wenn ich Dich jetzt erschieße, kannst Du auch keine Kinder mehr ermorden.

Wenn ich morgen auf der Strasse überfahren werde, kann ich das auch nicht mehr.

Aber Du, Harlekin, solltest damit aufhören, hier alle für Dumm verkaufen zu wollen, Du weißt ganz genau, was Du Durch Deine Formulierung aussagen wolltest - wenn nicht, dann empfehle ich Dir, zuünftig bei deinen Formulierungen etwas vorsichtiger zu sein.

 

Ugh, was ich sagen wollte musst Du nicht interpretieren, das steht deutlich dort.
Und 2 Links zur Sache.

Mich brauchst Du nicht erschiessen, denn ich greife Deine Huette nicht hochbewaffnet und zum Morden ausgebildet an.
Den Opfern im Irak kann ich nur wuenschen, dass diese sich moeglichst erfolgreich gegen die Aggressoren, die zum Morden in ihr Land eingedrungen sind, zu wehren wissen.

.

 

Ich wollte mit den beiden Beispielen schlicht die rethorische Vielfältigkeit oder genauer Nichtigkeit Deiner Aussage nachstellen - aus diesem Grunde ist auch einer Interpretation im Zusammenhang nötig.

 

Um nochmal meine Frage zu konkretisieren:

- Siehst Du die US Soldaten (moralisch) auf einer Stufe mit ihren Opfern im Irak ?

- Sind die US Soldaten keine Aggressoren ?

.

 

Terkil.

Die Völkerrechtler dieser Welt sind sich einig, daß der Angriff gegen welchselbiges verstößt.

Der Begriff "Aggressor" ist also durchaus angebracht.

 

@ughugh

hier geht es nicht um so sehr um Völkerrecht, sondern wohl eher um Zivilrecht, denn darunter fällt Volksverhetzung !

 

Was genau ist an der rechtlich korrekten Bezeichnung "Aggressor" Volksverhetzend im Sinne von §130?

 

@ugh

du meinst, ich sollte das mal von einem Anwalt checken lassen ?

Es geht auch um die Begriffe BRD-Mafia-Regime usw. Ich glaube nicht, daß es noch unter "freie Meinungsäusserung" fällt, eine unzweifelhaft demokratisch gewählte Regierung als "Mafia-Regime" zu bezeichnen.

Nachtrag: Es geht auch nicht um ein einzelnes Wort sondern um ganze Sätze wie:

"Nach dem Abschuss eines US Hubschraubers koennen diese 16 Aggressoren keine Kinder mehr ermorden"

 

>>du meinst, ich sollte das mal von einem Anwalt checken lassen ?
<<

Ja, mach das bitte. Wahlweise kannst Du den Paragrafen auch selbst durchlesen

http://lawww.de/Library/stgb/130.htm

 

Haaaalllloooooo!

Um Euch mal wieder runterzuholen - Terkil PM, ughugh Harlequin

der Hubschrauberabschuss, war, wenn ich richtig informiert bin, keiner, sondern ein wegen technischen Defekts abgestürzter.

16 Tote. Und dabei ist es mir wurscht warum, weshalb und wofür sie gesorben sind.

 

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,241455,00.html

.

 

"Absturz" ist eine haeuffig verwendete Sprachregelung bei Abschuessen.
Das Regime gibt ja keine Informationen von der Front weiter und die US Truppen verbieten die freie Presse an der Front.

.