da braut sich was zusammen

Aber die "Weltmacht" ist ja noch nicht mal in der Lage den militärischen Papiertiger Irak zu kontrollieren. Sie zündeln wo sie können und schauen dann betroffen auf das was sie da angerichtet haben. Auf planlos folgt hilflos.

Wir (ja, ich sage ausdrücklich wir) führen einen Krieg, den wir nicht gewinnen können. Der Gegner auch nicht, und das einzige was bleibt sind tausende unschuldige Opfer. Die haben nicht nach diesem Krieg gefragt, aber deren Meinung interessiert eh kein Schwein.

 

wobei noch hinzuzufügen wäre, daß du bei deiner Schwarzweißmalerei die Gotteskrieger in Israel und die aggressive Politik Israes stets und absichtlich ausblendest und keinerlei Beleg, allenfalls die nachgeplapperten Behauptungen der USA oder Israels, für die "tödliche Bedrohung" Israels ins Feld führst. Auch da sehe ich Parallelen.

Und nein, im Gegensatz zu Dir will ich Atomwaffen in der Hand niemandes sehen. Ganz so, wie es Resolutionen der UNO fordern, die Israel stets frech ignoriert und für deren Nichteinhaltung andere mit Krieg bedroht werden.

 

War das je anders?

 

Die USA sind ein denkbar schlechter Nationbuilding-Architekt. In ihrer Geschichte haben sie in etwa 28 Versuchen 25 Mal kläglich versagt und in aller Regel das völlige Chaos hinterlassen.

 

Reichen dir 3 Nahostkriege nicht?
Schon mal die "Statuten" der PLO und anderer Anrainer zur Kenntnis genommen, die Israel zurück ins Meer werfen wollen?

Nein, ich diskutiere über die Nahost-Malaise nicht (weiter). Das überlasse ich meinen Enkeln und Urenkeln (sofern ich mal welche habe).

 

Aber der kalte Krieg hat uns doch gelehrt, daß eine "Verfügbarkeit" auf beiden Seiten den Frieden sichert. Gilt die alte Logik (so es denn jemals ein war) jetzt nicht mehr?
Oder gilt das nur wenn man gegen Kommunisten kämpft, aber beim Kampf gegen Muslime sind Präventivschläge angebracht?

 

Muß das immer so weiter gehen?

 

Die zweite Frage ist billige Polemik und dir nicht würdig.

Also beantworte ich die erste Frage:

Ich fürchte, die Abschreckungslogik greift hier nicht, die da lautete, wer als erster schießt, stirbt als zweiter.

Diese Logik funktioniert nur bei einem rationalen "Gegenüber", nicht jedoch bei Gotteskriegern, die das Heil der Welt in der wörtlichen Umsetzung (und eigenen Auslegung!) des Korans sehen.

Das mag ein Vorurteil sein, aber bislang sehe ich nichts und niemanden, der mich davon abbringt.

 

vielleicht solltest Du Dein Bild der Nahostkriege und der Politik Israels und Israels Verhältnis zu den Palästinensern mal geraderücken.
Da empfehle ich Dir unter anderem die Literatur eines ausgewiesenen Kenners und selbst in den USA hochgeachteten Autoren von Büchern und Vorträgen über Politik, Philosophie und Linguistik. Ist Professor in USA und hat gerade zu diesem Thema vielbeachtete und geachtete Bücher verfaßt. Allerdings wird Dir nicht schmecken was Noam Chomsky schreibt denn da bekommt Dein Weltbild Risse.
Alternativ könnten Dir noch kritische Autoren aus Israel ein wenig helfen. Aber da mußt Du jetzt selbst googeln.

 

muslime würd ich so nicht schreiben, damit wirfst du alle in einen topf.

ra.ma.

 

Vielleicht solltest du das lesen, was ich geschrieben habe: ich diskutiere nicht (mehr) über den Konflikt Palästina-Israel. Es ist vergeudete Zeit und ausserdem hier nicht das Thema.

 

Sehe ich übrigens auch nicht. Aber das war auch vor dem Irak-Krieg nicht anders. Auch da waren Deine Überzeugungen gegen jedes Argument immun.

Du unterstellst ja, daß die Iraner derart dumm sind, daß sie mit Atomwaffen "herumfuchteln" und nicht merken, daß deren Einsatz auch den Iran und somit die "Gotteskrieger" auslöscht.

Vielleicht würde es in der Frage der iranischen Atomwaffen (DIE ES IM ÜBRIGEN NOCH GAR NICHT GIBT) helfen, einen anderen Weg einzuschlagen, nämlich Israel die Atomwaffen zu nehmen und durch eine andere Politik der Europäer und der USA in der Region für mehr Sicherheit zu sorgen. Leider scheitert das aber immer wieder am Unwillen der USA, die ja bekanntlich jeden Vorstoß per Veto blockieren.

 

Es ist in Deinen Augen vergeudete Zeit, weil ALLE Diskussionen, wo Dein Weltbild angezweifelt wird, vergeudete Zeit sind. Und dabei ist es auch überhaupt nicht verwunderlich, daß Du immer wieder die Meinung vertrittst, der Konflikt zwischen Israel und Palästinensern sei von vielen anderen Problemen dieser Region abzukoppeln und ohne Einfluß. Das ist er nicht.

 

Ich unterstelle den Obermullahs des Iran keine Dummheit - im Gegenteil: nie war aus Sicht dieser Leute die Gelegenheit günstiger, einen lang gehegten Wunsch zu verwirklichen. Die USA im Irak gebunden und in der Weltöffentlichkeit weitgehend isoliert, die Europäer machtlos und die eigenen Möglichkeiten weit genug gediehen, den "Traum" von einer Atombombe zu verwirklichen.

Das "Auslöschen" spielt dabei die geringste Rolle. Wer täglich nützliche Idioten als "Freiheitskämpfer" in den Irak schickt und diese finanziert und ausrüstet, dem sind ein paar "tote Muslime" mehr als wurscht - besonders dann, wenn ihnen gepredigt wird, dass sie vom Jammertal direktemang ins Paradies katapultiert werden.

 

Willst du von mir tatsächlich in die Ecke der heilig Einfältigen gestellt werden? Hört sich fast so an.

 

Eben rama, Iran, Irak, Afganistan, Al Kaida ist doch für die meisten alles eins.
Es gilt doch Moslem = Gotteskrieger = Bedrohung
Es wird nicht mehr differenziert.
Uns wird erzählt wir müssen Angst haben, und das tötet jede Toleranz.

 

Ich denke, man sollte die Fähigkeit auch der fundamentalistischsten Mullahs, die Situation im Falle eines Atomarkrieges richtig einzuschätzen, nicht unterschätzen.

Und ich bleibe dabei: Israels Atomwaffen tragen nichts zur Sicherheit bei - im Gegenteil. Daher müssen sie gemäß der UNO-Resolutionen weg. In ihnen wird in vielen arabischen Staaten ein derartiges Bedrohungspotential gesehen, daß der Wunsch nach eigenen Atomwaffen als Gegengewicht keimt. Das ist auch verständlich. Ist es doch die Unangreifbarkeit Israels und der Schutz, den es genießt, die Israel in die Lage versetzt, eine rücksichtslose Politik nahezu ungestraft betreiben zu können.

 

Wenn die heilige Einfalt bedeutet, daß man nicht alles frißt, was einem so vor die Nase geworfen wird, dann gerne.

 

Na gut, dann vom Essen zu den Essentials:

Ich will keine Nuklearwaffen für den Iran.
Die Frage für Beteiligte und Betroffene ist: wie ist das zu verhindern?

- Möglichkeit 1: Stuhlkreis bilden, auf guten Willen hoffen.
- Möglichkeit 2: entwaffnen.

Dazwischen gibt es eine Reihe von Optionen (z.B. Wirtschaftssanktionen), die aber einen gemeinsamen Willen und gemeinsame Durchhaltefähigkeit voraussetzen (am Beispiel Iraks und der UNO-Sanktionen darf man jedoch daran berechtigte Zweifel hegen).

Wenn Möglichkeit 2, dann: wer, wie und wann mit welchen Folgen?

Wenn Möglichkeit 1, dann Daumendrück. Oder weißt du was besseres als die Möglichkeit 3 "wird schon gut gehen"?