Cell doch im PowerMac G6 ??

Es scheint so als bist Du der Meinung, dass Intel bis Anfang 2007 alles wegblasen wird. In 2007 werden dann die Server geknackt. Also steht Apple mit Intel eine große Zukunft bevor. Ok, wir sprechen uns Ende des Jahres
-Nochmal: Intel kündigt Features für 2006/2007 an die AMD schon längst hat. Ebenso wie die Performancekrone. Da werden aber auch noch interessante Dinge von AMD kommen: Pacifica, und da Du auf Ankündigungen stehst: http://www.heise.de/newsticker/meldung/69824
"AMD plant besonders sparsame Desktop-PC-Prozessoren.....Dual-Core-Prozessor Athlon 64 X2 3800+ sogar in einer extra-sparsamen Variante mit nur 35 Watt TDP" Exakt diese TDP hat auch der Yonah DC 1,8/2,0 Ghz. Wer schneller ist wird sich dann herausstellen.
Nur irgendwo wird bei Desktops der Stromsparwahn auch witzlos:
"In Desktop-..-Systemen entfalten Mobilprozessoren ihr Sparpotenzial allerdings nur dann, wenn Mainboard und BIOS mitspielen und sämtliche anderen Komponenten wie Netzteil, Spannungswandler und vor allem die Grafikkarten ebenfalls nicht zuviel Leistung schlucken – zahlreiche aktuelle Mittelklasse-Grafikchips benötigen beispielsweise deutlich mehr Strom als sparsame Mobilprozessoren, viele 7200-Touren-Festplatten im 3,5-Zoll-Format liegen zwischen 8 und 15 Watt."
Also wenn die Grafikkarte in Zukunft anstatt 55 Watt sich 70 Watt genehmigt, hat man wenig gewonnen, wenn der Prozessor sich in TDP Mitte 30 bewegt......
Es wurde auch schon mehrfach geschrieben, dass der Wechsel sehr merkwürdig verlaufen ist. Plötzlich bekommt der iMac G5 ne wirklich gute Grafikkarte, vorher nur die Gurken (der altG5 benötigt auch die Mitte 30 Watt, aber als SingleCore. An der Abwärme kann es nicht gelegen haben)
Desweiteren ist merkwürdig, dass der Yonah DC bzw. der Intel Umstieg durchgeführt wurde, mit der Begründung IBM könne keine Notebookchips liefern. ->"We tried everything...usw" Schaut man sich auf der IBM HP um so wird dort der G5 in verschiedenen Versionen angeboten, u.a. Dual-Core-G5 mit 32 Watt @1,7GHz ...und das ohne Optimierung seitens IBM&Apple..hm!
Der G5 hat bereits 64 Bit, hat 512 kB Cache (also ausbaubar dh Performancepotential) und schnelle Speicheranbindung, IBM hat astreine Compiler im Angebot und miese Mainboards habe ich noch keine von Apple gesehen.......btw. der USB 2.0 Durchsatz ist bei den Intel iMacs genauso mies wie bei den Vorgängern....

 

strom sparen ist immer gut! weisst du, was ein fernseher im standby-modus während eines jahres verbratet? ne menge strom,ne menge kohle.

 

@Mcdonald

Eine ATI X1600 ist keine wirklich gute Grafikkarte(bzw. keine wirklich schnelle). Da gibt es zigfach so schnelle aus dem Hause ATI oder NVidia. Soviel erstmal dazu.
Ein Dual Core G5 mit 32Watt bei 1,7GHz? Zeig ihn mir. Würde mich mal interessieren wo der verbaut wird. Was sollte es nicht alles geben von IBM und früher Motorola. Apple war stets abhängig von einem Chiphersteller den man quasi zwingen musste mal etwas zu tun.
Intel ist aus eigenem Interesse dazu gezwungen die Entwicklung voranzutreiben! Dazu gehören in Zukunft sicher nicht nur Desktop und Notebook CPUs sondern auch die Bereiche Home-Entertainment. Apple kann sich da nicht nur bei den CPUs sondern auch bei den Chipsätzen bedienen.
Und diese sind bei Intel auf jeden Fall stets sehr gut.

 

@Fadl (ist der Name richtig geschrieben?)

Aber im Vergleich zu den anderen ATI-Schleudern die jeweils in Rev A-C des G5 iMacs verbaut wurden ist die neue X1600 zumindest obere Mittelklasse!
Das es schnellere gibt bezweifle ich nicht, dies war aber bisher auch kein Grund nur Gurken in Komplettrechner einzubauen: ATI 7500, 9200,....
Ein Dual Core G5 mit 32Watt bei 1,7GHz:
Wer sollte ihn verbauen außer Apple? Apple wollte ihn nicht, sonst gäbe es die G5 DC Powerbooks (ist das nicht das Thema dieses Threads, hallo jemand zu Hause? ) Wer hat den G5 überhaupt erst benötigt, Apple. Sie bekamen einen Prozessor von IBM speziell für Apple konzipiert und produziert, die dazu noch billig waren G5 DC 150 EUR. Mit astreinem FSB, Altivec, schneller fpu....Das hat mit betteln nichts zu tun und was daran nachteilig sein soll, will mir auch auf den zweiten Blick nicht einleuchten.
Übrigens es sollte von Intel, AMD ,.. auch schon viel geben.
Der ineffiziente Pentium4 sollte in 2005 die 4 Ghz und in den nächsten Jahren bis 9 Ghz getrieben werden. Das Problem war durch das besch.... Design musst eman ihn so hoch takten, denn die ertsen P4 mit 1,3 und dann 1,5 Ghz wurden vom Pentium3 (dem Vorgänger des Pentium-Pro,-M, Yonah) gnadenlso zersägt. Richtig peinlich war die Vorstellung des P4 damals für Intel. Bis sie ihn dann mal auf 2Ghz+ hatten mussten sie einige Lacher einstecken. AMD verabschiedete sich zu dieser Zeit vom Mhz Rennen und führte die Benennung xxxx+ ein (2600+ zB), da sie aufgrund ihres effizienten Designs schon bei 2 Ghz soviel Leistung boten wie Intel mit 3 Ghz oder mehr..... Diese Geschichten haben viele Macianer kaum oder gar nicht mitbekommen, ich schon. Ich habe seit 1996 einen PC und bin erst 2002 mit dem Zweitrechner zum Mac gekommen... (habe also den Beginn Mhz-Flaute auch nur aus Pressemitteilungen erfahren)
Die traurige Figur, die AMD mit ihren K6/2 Prozessoren in den 90er abgab (heiß, langsam aber billig) verschwand mit der Veröffentlichung des komplett neuen Designs, genannt Athlon. Der P3 und der Athlon kämpften von nun an gleichauf, auch mit den Takten, wobei der Athlon leichte Performance Vorteile für sich verbuchen konnte. Zudem war er um einiges billiger. Intel entschloss sich dann den P4 aus Marketinggründen mit ultralanger Pipeline (ineffizient, marketingfreundlich als Netburst betitelt) herauszubringen, so dass man Marketing in Richtung Ghz fahren konnte. Leider zu Beginn mit den og. genannten " blamablen Effekten". Zudem hatte sich Intel den Schachzug ausgedacht mit Rambus ein RAM-Prozessor-Mainboard Monopol aufzubauen um den besseren Athlon abzudrängen. (Nebenbei hat man Mainboardhersteller erpresst, die Boards mit Athlon Chipsätzen anbieten bzw. dies planten). Mit diesem Rambus Pakt wollte man AMD von den schnellen Rambus-RAM ausschließen. Das Problem war, dass man damit aber auch sämtliche Speicherhersteller brüskierte, und diese fortan auf DDR-RAM setzten. Ebenso wie AMD. DDR-RAM wurde viel billiger als Rambus-RAM so dass Intel auch die ersten DDR-RAM Mainboards für den p4 herausbrachte. Zu dieser Zeit wurde der 64 bit Prozessor Itanium von Intel und HP entwickelt und für Server optimiert. Dieser sollte Intel den Weg in die 64 Bit Zukunft ebnen, das Ende vom Lied war, das der mittlerweile Itanic genannte Prozessor mittlerweile irgendwo im Graben liegt (32 Bit viel langsamer als bei 32Bit Prozessoren) und Intel von AMD die elegenate 64Bit Erweiterung des Athlon64 und Opteron lizensierte und fortan in seine Prozessoren integrierte

-Intel ist aus eigenem Interesse dazu gezwungen die Entwicklung voranzutreiben! Dazu gehören in Zukunft sicher nicht nur Desktop und Notebook CPUs sondern auch die Bereiche Home-Entertainment. Apple kann sich da nicht nur bei den CPUs sondern auch bei den Chipsätzen bedienen.

Wenn es gute Prozessoren sind ist demgegenüber nichts einzuwenden.
Es ist richtig dass Intel sehr gute Chipsätze anbietet.

 

Du brauchst mir die Geschichte von Intel und AMD nicht zu erzählen denn meinen ersten PC hatte ich vielleicht schon vor über 15 Jahren und bin seitdem immer am Ball. Zum Mac kam ich erst durch meine Freundin vor wenigen Jahren. Ohne aber das Thema PC aus dem Auge zu verlieren bzw. selbst einen zu besitzen.
Sicherlich waren die P4 Anfänge nicht glorreich für Intel. Und ich selbst habe auch schon diverse AMD Rechner gehabt. Wenn sich heute jemand einen PC kaufen möchte rate ich ihm auch zu AMD(vorausgesetzt es ist kein Notebook). Jedoch hat Intel immer den Vorteil der besseren Chipsätze gehabt. AMD produziert ja keine Chipsätze für den Desktop Bereich mehr und überlässt das Feld NVidia, SIS, VIA, ATI etc.
Keine schöne Sache wenn man mich fragt denn mit Intel Chipsätzen gibt es einfach immernoch die wenigsten Probleme. Das sehe ich auch als großen Vorteil für Apple an.
Zudem ist Intel mit dem Yonah und später im Jahr dann mit dem Conroe, Woodcrest und Merom sicherlich wieder bei der Musik. Und für die Zukunft sehe ich da ebenfalls nicht schwarz.
Hätte Apple sich an AMD gewandt so müsste man wieder etwas mehr zweifeln. Denn dann würde es mich nicht wundern wenn man den nächsten Switch bereits wieder in wenigen Jahren bekanntgeben würde da die Ressourcen bei AMD einfach nicht so stark vorhanden sind wie bei Intel.
Ein starker Parner ist immer wichtig. Und daher wünsche ich Apple auch viel Erfolg mit ihrer neuen Partnerschaft.
Es war die richtige Wahl. Ich denke das kann man jetzt schon sagen wenn man mittel und sogar langfristig denkt.

 

@MacRonalds & Fadl:

Ich verfolge die Diskussion (besser Schlagabtausch^^) - als zugegeben Intel-Kritischer - schon länger und muss sagen, dass sowohl Argumente für die Intel- wie die IBM-Seite sprechen.

Eines verstehe ich aber nicht, warum sollen die bei Intel sicher vorhandenen Resourcen zu besseren Ergebnissen führen. War es in der Vergangenheit (AMD^^) oder andere (ja auch Apple -Firewire!-) nicht in der Lage, mit geringeren Resourcen bessere Ergebnisse zu produzieren ?

Ich habe an Intel meine begründeten Zweifel, dass sie das so in der Zeit umsetzen werden, wie geplant....

In einem muss ich MacRonalds aber zustimmen. Die PPC-Basis ist die modernere (halt kein PIII-Abklatsch^^) und hätte mit der richtigen Unterstützung durch Apple und IBM eine glorreiche Zukunft erreichen können.

So wie es jetzt ausschaut hat sich Apple von der einen Abhängigkeit - Freescale/IBM - in die nächste - Intel - begeben und bezieht sogar nicht nur die CPU, sondern auch die Chipsets dort.....was wenn Intel es nicht mehr so hip findet, sich mit Apple zu schmücken (was anderes ist es doch nicht, bei den Applstückzahlen, richtig Geld verdienen kann auch Intel nicht mit Apple) und die Daumenschrauben anzieht - wie schon in der Vergangenheit gesehen !)...wo steht Apple dann, noch einen Switch in sagen wir mal 2 Jahren zurück auf IBM oder was auch immer macht doch keiner mehr mit....oder doch ? - kramen wir die "alte" Software heraus^^

...noch mal ein Wort zu den Kontrahenten (MacRonalds & Fadl): nehmt mal ein bisschen "Gas" raus, Ihr faucht Euch ja teilweise ordentlich an...

 

@derbaer

Also ich sehe das ganz gelassen und fauche auch niemanden an. Allerdings nervt es ständig hören zu müssen wieviel besser Apple doch bei IBM/Motorola aufgehoben war.
Beide Allianzen ware nichts. Ständig wurde Apple durch den Chiphersteller ausgebremst.
Es doch geradezu lächerlich das Apple seit Jahren einen G4 in einem Powerbook anbietet. Da ist doch nichts passiert. Und nun wo Apple weg ist von IBM behaupten diese sie hätten doch längst eine passende CPU auf Lager(was für ein bla bla). Apple wurde die Jahre über ständig enttäuscht.
Intel dagegen hat eine feste Roadmap(natürlich gibt es immer mal Änderungen) und selbst wenn es ein Zeit lang mal nicht so recht vorwärts gehen mag so ist man gegenüber der PC Industrie nicht wirklich im Nachteil da dort die meisten Rechner ja ebenfalls Intel CPUs verbaut haben!
Versteht ihr?

 

:nicken:

Für Manche hier ist Verstehen aber ausschließlich eine Frage des Wollens. Und gewollt wird schon aus Prinzip nicht. Und wenn denn endlich einmal die lächerlichen Argumente flöten gehen: aus TROTZ nicht.
Vergiss es. Es ist zwecklos. :gaehn:

 

Es sollte doch erlaubt sein unter Kollegen einen Sachverhalt durchzudiskutieren. Klar man kommt dann irgendwann am Ende der Diskussion in einen Bereich, wo es dann nur noch heißt hopp oder topp.
Ist ja auch nicht verkehrt, denn in einer Informationsgesellschaft demokratischen Charakters sollte das Recht auf freie Meinungsäußerung auch genutzt werden, so lange gewisse Regeln eingehalten werden. Das sehe ich bei diesem Disput eindeutig gegeben, insofern steht dem Schlagabtausch auch wenig im Wege, dies vorweg.
Du schreibst, dass Apple ständig durch den Chiphersteller ausgebremst wird. Was hast Du bei IBM vermisst, die jeweilige G5 Generation wurde veröffentlicht. Der Prozessor hat ein Potential von sagen wir mal 2,5 Ghz, dann gab es eine 2,0er eine 2,3er und eine 2,5er/2,7er (übertaktet per WaKü). Bei Intel kommt der Yonah, der ein potential von sagen wir mal 2,5 Ghz hat. So kommt zu Beginn der 1,6er der 1,8er und der 2,0er. Nach einem Monat kommt der 2,16er und nach 6-8 Wochen der 2,33er. DIES ist Intel Marketing im Home und Low-BusinessBereich, IBM ist ein professioneller CPU (Server,....) Hersteller, in diesem Segment werden solche Sperenzchen nicht nur belächelt, sondern von Kunden auch negativ gesehen. Alle Intel mac Käufer, die von bisherigen PPC Vorraussetzungen ausgehen, werden noch das ein oder andere blaue Wunder erleben, wenn sie ihre Maschine auf dme Gebrauchtmarkt anbieten. Der Yonah ist doch schon in 10 Monaten, wenn der Merom64 angeboten wird "nichts mehr wert"....
Und dafür, dass Apple seit Jahren den G4 in den Notebooks und gerade den Powerbooks anbietet kann außer Apple keiner etwas. Apple wollte den G5 mit IBM nicht weiterentwickeln. Ich denke dies hat Apple IBM ca ab 2004 kund getan. IBM wollte ein Bekenntnis von Apple zum G5 und hat dies nicht erhalten. Der G5 wird von IBM an Apple sehr günstig abgegeben (ca 70 % des Yonah Preises), da hat IBM von Apple Entwicklungskapazitäten verlangt bzw. damit Apple an PPC binden wollen. Apple wollte zu Intel und hat dies dann so durchgeführt. Dies ist eine reine Entscheidung von Apple, die beinhaltet, dass der G5 nicht in die Notebooks kommt, weil erstens es sich nicht lohnt ein Notebook mit 1 Jahr Verkaufszeitraum zu entwickeln und zweitens der Yonah in den MacBooks Pro dann noch schlechter ausgesehen hätte, als das Powerbook mit G5 DC 1,7 mit 32 Watt TDP.
Jobs: "die neuen MacBooks Pro, fast so schnell wie die G5 Vorgänger, aber mit helleren Displays, besserer Grafik und ohne FW 800" -> Jauchzen im Publikum der Keynote, die ersten verlassen den Saal.....

-Apple wurde die Jahre über ständig enttäuscht.
Enttäuscht bin ich auch jetzt schon von Intel, weil sie immer noch kein 64Bit und eine miese fpu haben. Eigentlich bin ich auch ständig enttäuscht worden von Intel.
Meinst Du IBM hat keine feste Roadmap, meinst Du die bringen CPU´s heraus wie das Wetter wechselt?

Außerdem:

Wenn man unten anfängt kann man sein Produkt mit vielen Updates versehen: Mhz, Features wie 64Bit, SOI, Speichercontroller auf CPU, sind dann jeweils ne CPU Reihe oder zumindest ein Update wert. Leider haben Hersteller die diese Features schon haben nicht mehr die Möglichkeit zu Updaten, denn sie haben wie der G5 schon 64 Bit.
Ist halt so wie auf einem Berg, bei den ersten 1000m kommt man gut voran, oben wird die Luft halt dünner....
Aber so coole Roadmaps mit Mhz Updates im 100 Hz Schritt im 2-3 Monatstakt lassen einem doch den Eindruck, es geht voran.

 

Wie gesagt: Besagte DuaCore G5 CPU mit 32Watt gibt es nicht. IBM kann nun viel behaupten wenn der Tag lang ist. Würde ich wohl auch so machen wenn man mich einfach so in schlechtem Licht verlassen hätte. Und selbst wenn es einmal so eine CPU gegeben hätte. Die IBM Chips werden unglaublich heiss. Ganz unabhängig vom Verbrauch. Da gibt es schon diverse "Studien" drüber. Und diese Hitze ist einfach sehr schwer abzuführen.

Ich glaube auch nicht das Apple bereits mitte 2004 gesagt hat sie würden zu Apple switchen. Denn wenn sie das getan hätten warum dann haben sie die Software Firmen erst soviel später über diesen massivem Schritt informiert? Passt nicht so ganz zusammen wie ich finde.

Und was hast du dagegen das Intel sagen wir alle paar Monate mal das ein oder andere MHz mehr rauslässt? So etwas nennt man eben Fortschritt. Natürlich sind es kleine Schritte aber besser man macht diese kleinen Schritte 2-3mal im Jahr als wie bei IBM 1x im Jahr

Und natürlich wird das auch kleine Folgen auf dem Gebrauchtmarkt geben. Ist ja auch nur natürlich. Bisher war es ja oft so das ein 1 Jahr alter Mac praktisch der gleiche war den man im nächsten Jahr bei Apple kaufen konnte. Nur: Wo war da bitte der Fortschritt? Die Computer Industrie ist nicht mit der Automobilindustrie zu vergleichen wo alle paar Jahre mal etwas neues kommt

 

Das Problem an dieser Diskussion ist, dass die PowerPC Fraktion schon seit Juni 2005 verloren hat.

Warum sollte denn das sein? Und wenn hier etwas massiv an Wert verliert dann sind das in die Jahre gekommene PowerBook G4s.

 

Du sagst es, in die Jahre gekommen. Es sind Gurken, von Apple teuer verkauft.
Aber wenn eine Neuentwicklung im Februar 2006 rauskommt und im Oktober 2006 will sie schon keiner mehr...... ich würde Yonah-Books nicht kaufen. Und rate auch allen mit Interesse die mit dem Merom zu nehmen...

 

Tja, nur 1 Jahr später stehen dann sicherlich wieder neue Geräte an So ist das eben in der Computerindustrie. Kaum gekauft schon "veraltet". Apple war da zum Teil aussen vor aus eben bekannten Gründen(kaum Fortschritt).

 

Sagen das die gleichen Leute die bisher immer gesagt haben: "Kaufe dann wenn du es brauchst."?

Sicherlich wird der Merom etwas schneller sein(wie jede neue CPU). Aber in welchem Maße muss sich noch zeigen. Der Takt soll ja in etwa gleich liegen.
Demnach wird es sicherlich kein riesiger Sprung sein.
Wenn man vor einigen Monaten8oder sogar vor einem Jahr) diesen Rat an potentielle Powerbook Käufer gegeben hätte dann hätte ich ihn ohne zu zucken unterschrieben. Denn da hat man ja wirklich nichts mehr für sein Geld bekommen.
Aber die Yonahs sind doch schon sehr gut bei der Musik und im mobilen Sektor ohne Konkurrenz!

 

Oje, ich dachte ich hätte lang und breit über Intels sogenannten Fortschritt
referiert..... vielleicht sollten wir den Thread so langsam ausklingen lassen.

cu


PS. nicht das Du Jobs-beeinflusst denkst IBM wäre ne Klitsche:

http://www.theregister.co.uk/2006/02/07/ibm_power6_show/
"....Power6 chip will run between 4GHz and 5GHz, and has been shown to hum away at 6GHz in the lab.....BM has gained back large amounts of Unix server market share and demonstrated that its homemade processors can outperform rivals on a wide range of benchmarks....."

http://www.theregister.co.uk/2006/02/21/microchips_get_smaller/
"...Current techniques are not expected to work on chips smaller than 32nm. However, staff at IBM Research have created structures on a processor measuring 29.9nm, using a form of deep-ultraviolet optical lithography....."

 

Sind sie auch nicht. Aber IBM verdient halt nicht mit Apple das große Geld.

 

Für Intel kann Apple auch als Werbeträger dienen:

"seht her, wir haben die Innovationsstärkste Company auf unsere fabelhaften neuen Produkte umsteigen lassen"
so könnte intel nach längerer Durststrecke, in der sie viel Renomee verspielt haben sich wieder positiv ins Licht setzen.
Und wenn der Mohr seinen Zweck erfüllt hat, gehts dann wieder zurück ins zweite Glied- nicht unrealistisch oder?

 

Nach dem ich die meisten Postings gelesen habe bin ich mehr verwirrt als vorher.
Soll ich mir noch schnell einen PM G5 kaufen, oder auf die zweite Generation der Intel Macs warten? Ich sehe keinen Grund mich zu neuer Software "überreden" zu lassen.
MfG.
G.Auer

 

Tja, deine Meinung ist eben nicht unbedingt relevant da du an Intel absolut kein gutes Haar lässt. Daher kann man dein geschriebenes auch nicht wirklich ernst nehmen(zumindest nicht alles).
Ich sagte zudem nicht das Intel die letzten Jahre alles richtig gemacht hat. Aber für die Zukunft sieht es im Moment ganz gut aus.
Und das hat Apple wohl auch so gesehen oder glaubst du die Entscheidungsträger dort haben keine Ahnung was Apple weiterbringt und was nicht?

 

Es gab auch Entscheidungsträger, die einen G4 MDD mit einem unsinnigen Luftsromkonzept und damit viel zu Laut zur Auslieferung freigegbenhaben....

Na das ich an Intel kein gutes Haar lasse stimmt so nun wieder nicht.
Sie haben gute Chipsätze und Compiler, außerdem ist der neue Yonah viel Sparsamer als der P4.
Aber wenn grundsätzlich gejubet wird, dass im im viertejahrrythmus 100 Mhze dazu kommen und im Herbst 64 Bit, und man dies als Fortschritt bezeichnet und auch das Gefühl hat es geht voran. Wie gesagt Gefühle können trügen. Un dwenn alle anderen schon 64 Bit und noch viele andere Features haben, wo Intel in 2007 hinwill ist dies denke ich ein Forum darauf hinzuweisen.
Dass Du Dir einen IntelMac kaufen möchtest und auch kannst, steht außer Frage, nur sollte jeder für sich die Entscheidung fällen können, mit Bekanntsein der Hintergründe. Und wenn man nach ein paar Wochen der Meinung ist, ein G5 DC besser gewesen wäre als der Yonah, dann ist dies zu spät bzw. teurer für den user.
Ich habe auch darauf hingewiesen, dass man bei Interesse an einem IntelMac den Yonah auslassen sollte, aus genannten Gründen.

Übrigens: danke für das Rege Interesse und die Diskussion.