Cell doch im PowerMac G6 ??

gäääähn. schon so spät... ??

 

Mensch Du hast ja durchhaltevermögen, ich konnte erst ob Apple´s Zukunft kaum schlafen, aber nachdem mir meine bessere Hälfte nen Pronoo angemacht hatte war Ablenkung da.... und dann gings

 

Ach komm. Warum nimmst du nicht den Floating Point SPEC2000? Dort liegt der Core Duo deutlich vorne? Wirklich optimiert ist auf OS X für den Intel noch gar nichts. Aber trotzdem ist bei bei einigen Dingen bereits DEUTLICH schneller als ein G5. Sogar als ein Dual G5 2GHz den ich als persönliche Referenz heranziehen kann. Was sagst du dazu?
Der Dual Core braucht vor allem eines: RAM. Mit 512MB kann man ihn nicht füttern. Da sind alle Tests für den popo. Demnach braucht man sich das eigentlich gar nicht erst anzusehen. Und das meine ich ernst(habs selbst getestet).
Warum führst du z.B. nicht andere Benches heran die zeigen das der Core Duo(obwohl eine Notebook CPU!!!! Das kann man ja gar nicht oft genug sagen!!!!!) dem G5 zeigt wo es langgeht?

Was sagst du dazu? Dieser Core Duo wird auch niemals in einem Profi Desktop von Apple sitzen. Dazu ist er auch gar nicht gedacht. Er ist einfach eine Notebook CPU mit erstaunlicher Leistung. Aber Apple muss die Software auch erst auf Intel optimieren. Schau dich in der PC Welt um und beobachte Benches vom Core Duo. Dort wurde er oft genug mit dem X2 von AMD verglichen(eine CPU die den G5 wohl in den allermeisten Fällen schlägt) und konnte sich dort ebenso gut behaupten(in den meisten Fällen praktisch kein Unterschied erkennbar).
Wenn es hier und da unter OS X noch nicht so läuft wie es könnte dann liegt das an der Software.

Da muss Apple sich nun behaupten und zeigen das OS X auch wirklich etwas taugt. Die Hardware dazu haben sie nun. Die Hosen werden also früher oder später runtergelassen.


Und wenn ich noch etwas anmerken darf. Der Bericht auf dieser Seite http://www.ppcnux.de/modules.php?name=News&file=article&sid=6147&mode=&order=0&thold=0

Ist doch schon eh totaler unfug. Wenn ich da schon lese das der iMac Core Duo beim Filmabspielen 1,4Sone erreicht und damit vielleicht schon etwas störend laut sein könnte... Sorry dann ist das einfach schwachsinn und gelogen. Der iMac meiner Freundin ist beim Filmabspielen genauso leise wie wenn ich ihn gerade hochgefahren habe. Nämlich fast nur mit Ohranlegen zu hören.
Ein G5iMac dagegen ist wie eine Turbine!
Ich glaube in der nächsten Zeit werden wir leider viele Lügen hören von Menschen die Apple lieber mit PowerPC Cpus sehen würden und versuchen werden Intel so schlecht wie nur möglich zu machen.
Wenn ich aber so einen Schwachsinn wie mit der Lautstärke höre dann ist da für mich klar ein Fanboy am Werk.

 

Oder, da ich keinen direkten Vergelich anstellen kann: die Streuung ist rel groß bzw. oder wie bei meinem mini- der wurde nach einem halben Jahr auch immer lauter. Vielleicht verschleißt irgendetwas am Lüfterkonzept- CPU-unabhängig ??
1,4 Sone ist schon recht laut, ich denke das könnte auch am Laufwerk gelegen haben.....

Diese ich sag mal gebogenen Darstellungen (nebenbei macht Apple uns dies vor und vergleicht einen DualC Rechner 2006 mit einem SingleC 2003, der zudem anstatt 512kb Cache, 2MB Cache hat ) sind nicht das wirklich interessante, sondern:

" Hier erkennt man die enorme Flexibilität des PPC970MP: neben den üblichen Schlafzustands-Modi kann bei verringertem Takt gleichzeitig die Versorgungsspannung reduziert werden, was den PPC sehr sparsam macht. Als Taktreduzierung steht hier eine Halbierung als auch Viertelung zur Auswahl; den besten Stromsparmodus erreicht der 970MP mit 1/64 seines Ausgangstaktes, was bei der schnellsten Version in einem Ruhestrombedarf von 5W resultiert. Ungeachtet dessen kann zu jeder Zeit auch der zweite Prozessorkern stillgelegt werden, so dass die Stromaufnahme auf erstaunliche 3W sinkt.

IBMs PowerTune Technik und enthüllt ein interessantes Detail: Low-Voltage 970MP Chips wären durchaus bis 2GHz möglich. Dabei würde der Dual-Core G5 lediglich um die 45W aufnehmen - mit einem aktiven Kern sogar nur geschätzte 23W. Der PPC970 dränge in die Domäne von Intels mobile Wunderchips ein, die Apple gerade als Basis für ihre 2006er Produktlinie auserkoren hat.

IBMs 970MP wäre somit sparsamer als z.B. Intels Einstiegschip Core Solo T1300 mit 1,67GHz und einer TDP von 27W (max. ca. 39,5W). Da typische mobile Applikationen ohnehin nur begrenzt von einem zweiten Kern profitieren, könnte hier ein stromsparendes Profil mit einer aktivierten CPU gefahren werden, während zuhause im Netzbetrieb der volle Vorteil des Doppelkern-970MP zur Geltung käme.

Wie man sieht, ist der 970MP nicht nur äußerst performant, sondern auch extrem klein. Im Vergleich zum Intel Core Duo/Solo mit seinen 12,25cm² (35mm x 35mm) nimmt sich der 970MP mit 6,25cm² geradezu winzig aus - nicht größer als die bisher im Powerbook verbauten G4.

Während Intels Architektur im Integerbereich tadellos abschneidet, kann der Core Duo auf dem Desktop die hochgesteckten Erwartungen bei anspruchsvollen Multimedia und "Numbercrunching" Anwendungen nicht ganz erfüllen. Der Doppelkern-G5 überflügelt Intels besten und von Apple nicht verbauten 2,16GHz Core Duo T2600 im SPECfp_rate Test gleich um mehr als 50%!

Wie kommt es zu dieser Wiedergeburt des G5, nachdem sich der 970FX bei 2,5GHz als 100W-Monster entpuppte?
Einen großen Anteil dabei hat IBMs verfeinerte Fertigungstechnologie, die sie mit AMD teilen und bereits die sparsamen Dual-Core Opterons und Turion Mobilchips ermöglichte.
Die vorher scheinbar noch nicht verwandten "low-k dielectrics" verringern die Leckströme, während die neue "dual stress liner" Technik eine kontrollierte Streckung und Stauchung der Transistoren zulässt, um die Elektronenmobilität zu verbessern. Am Ende soll eine 24% höhere Performance bei gleichem Stromverbrauch stehen, verglichen mit Prozessoren, die diese Technik nicht anwenden.
Nicht zuletzt dürfte IBMs optimierender XL Compiler ein weiterer Baustein für die gute Leistungsfähigkeit des G5 sein - für MacOSX wurde der Support aufgrund des Switches eingestellt, während für Linux mittlerweile die Version 8.0 erschien.

Für die kommende 65nm Generation haben sich die Kooperationspartner IBM und AMD etwas besonderes einfallen lassen. Embedded Silizium-Germanium und Stress Memorization Technologie werden die Performance noch einmal um 20% erhöhen - gegenüber Chips, die keine "Stress" Techniken einsetzen fällt der Vorteil mit 40% entsprechend höher aus.
Freescale liegt im Moment mit der gerade für G4 eingeführten 90nm Fertigungstechnologie etwas abgeschlagen zurück, plant jedoch für 2007 ebenfalls den Einstieg in 65nm.

Trotz der Ankündigung Apples auf x86 zu wechseln, stellte IBM im Juli 2005 weitere Verbesserungen für die 970er Familie in Aussicht. Eine 2004er Roadmap sieht die 970GX Veröffentlichung nach dem 970MP und später eine unbenannte Dual-Core Version mit 2MB Cache pro Kern im Taktbereich zwischen 2 und 4GHz vor.

IBM kündigte zudem für das erste Quartal 2007 die Produktionsverfügbarkeit einer Low-Power 65nm ASIC Plattform an, die wie P.A. Semis PWRficient verschiedene SerDes Optionen bis 3,2Gbit/s bietet, darunter XAUI, Gbit Ethernet, PCIe oder auch Serial Rapid I/O. Eine alternative High-Performance Plattform soll daraufhin im dritten Quartal SerDes bis hin zu 12Gbit/s ermöglichen, womit man bereits die kommende, beschleunigte PCI-Express Generation implementieren und somit auch für PowerPC adaptieren könnte."

aktuelle c´t: Damit scheint sich weiter zu bestätigen, worauf wir bereits bei einem der ersten Tests hingewiesen haben: »Der Intel-iMac kann sich bisher also auch mit nativer Software nur dort klar vom G5-iMac absetzen, wo die Aufgaben verteilt zu berechnen sind, ansonsten ist er im Mittel noch kaum schneller.« und "Der Wechsel der kompletten Systemarchitektur sei Apple insgesamt hervorragend gelungen, besser noch als der Switch zum PowerPC oder zu OS X, so c’t zusammenfassend. Jetzt sind die Software-Entwickler gefordert." nicht dass ihr denkt ich würde einseitig zitieren...


--- dies zeigt doch:

Apple hatte keinerlei Motivation an der Entwicklung des G5 zu partizipieren bzw. passende Rechner zu planen. Eine CPU aus 2003, die einer optimierten aus 2006 fast Paroli bieten kann... so verkehrt kann PPC nicht sein.
Nebenbei gesagt: Intel Optimierungen gibt es bisang noch keine, Optimierung für G5 hat Apple wohlweislich auch nicht programmiert. Sonst hätte man nicht umsteigen können.

- der Yonah ist besser als der G5. Ja, Intel bietet auf dem Papier eine vielversprechende Roadmap. Wenn es denn so kommen wird... (so musste Intel Indien vor ein paar Monaten zugeben, dass sie die Entwicklung des Speichercontrollers auf der Yonah-Nachfolger-CPU in den Sand gesetzt haben....)
- Apple wollte mit IBM nicht kooperieren
- Apple wird es in einem Punkt wirklich schwerhaben, im Intel Haifischbecken ist es nicht mehr so einfach. Die Loyalität der Apple Freaks ist verbraucht. Jetzt werden viele Apple auf die Finger schauen. Und wenn Doom 4 auf dem imac 30 Frames unter OS X weniger macht as bei einem vergleichbaren WinPC werden es die Medien durchkauen. (Erste Vergleiche -gleihce HW- mit einem Linux System und einem OS X System zeigen, dass OS X "etwas" schnarchnasig ist)
Ebenso wird offensichtlich, dass Apple grundsätzlich am Markt vorbeiproduziert und Produkte künstlich verkrüppelt: welcher Hersteller kann sich dies leisten? Welcher Hersteller kann es sich leisten keinen MidiTower für 800-1200 EUR anzieten in dem man 2 Optische und mindestens 3 Festplatten verbauen kann....
-->Apple wird versuchen ins Wohnzimmer zu kommen, die paranoide Filmindustrie hat also endlich einen Partner gefunden, der nach deren Pfeife tanzt und deren Bedingungen umsetzt. Jobs interessiert nicht der Marktanteil bei Software und Verkaufszahlen. Er will seinen Einfluss in zukünftigen Schauplätzen sichern und steigern. MS der behäbige Riese, der immer nachhinkt ist jetzt schon dabei den Anschluss zu verieren. Vista erst 2007 und dann alle Features gecancelt, die echten Fortschritt bedeuteten. Stattdessen ein ausgefeiltes DRM.....

 

Du schreibst immer PPC aus dem Jahr 2003. Dies stimmt so nicht da die CPU ebenfalls weiterentwickelt wurde. Darüberhinaus hast du den Yonah ja manchmal gerne P3 Evolution genannt. Demnach stinkt der PPC gegen einen P3 ab?

Man kann sich immer alles so zurechtlegen wie man es gerne hätte.

45Watt Dual Core sind für eine Notebook CPU übrigens zuviel. Der Yonah hat gerade mal 27 oder 30Watt. Dazwischen liegen Welten.
Und wenn Apple auf Intel optimiert dann bekommt auch die Software einen ordentlichen Schub.
In der Windows Welt zeigt der Yonah ja bereits wie schnell er sein kann.

 

@MacRonalds: Mannomann, ich hätt gern die Zeit, die du mit deinen wilden und nicht besonders fundierten Spekulationen verbringst.

Apple hat Entscheidungen getroffen und ich würde einmal ganz locker behaupten, dass deren Techniker, die sich seit 30 Jahren mit Hardware und deren Technik auseinandersetzen, sehr viel besser wissen/wussten, was sie tun als irgendwelche dahergelaufenen Fuzzies, denen der Intel-Switch aus Prinzip nicht passt und die über angelesene Daten spekulieren, von deren Hintergründen sie keine Ahnung haben.

Man darf ja meinetwegen über den Wechsel und DRM und überhaupt rumnölen, wenn man keinen Bock auf Intel hat, aber sich allen Ernstes mit einer derartigen Penetranz anzumaßen, adäquater über irgendwelche Hardwareentwicklungen urteilen zu können als Techniker einer traditionsreichen Computerfirma, die noch dazu lange Zeit selbst die Finger in Hardwareentwicklung hatte und teilweise wohl auch noch hat, ist einfach nur lächerlich und Ausdruck einer maßlosen Selbstüberschätzung.

Und nervt.

 

a) Apple hat eine Essentielle Entscheidung getroffen, die ich und andere nicht mittragen werden, das zum Einen.

b) Habe keinen Bock auf Intel und werde auch nie einen bekommen, denn Intel bietet marktbeherrschend und unfair teuere Prozessoren an, die dem Wettbewerber Leistungsmäßig nicht das Wasser reichen können. Intel macht soviel Gewinn, wie AMD Umsatz. Apple Freunde sind eher dem kleinen, feinen, guten als dem großen, lauten, minderwertigen (Intel, Microsoft,..) zugetan..
Mit Technik hat dieser Umstieg wenig zu tun.
IBM weiß seit geraumer Zeit, dass Apple nicht mehr auf sie baut. Dennoch entwickelt IBM mit geringem Aufwand den G5 weiter, so dass er die Vorraussetzungen für eine weitere Optimierierung besitzen würde. Somit stellt sich klar heraus:
PPC hat(te) Potential, zwar nicht mit Motorola (an denen Apple jahrelang geklebt hat) aber mit IBM, wie man am Cell sehen kann. Für mich hat sich herausgestellt, dass wir verarscht worden sind. Und das kann ich nicht leiden......(auch nicht von Apple )

c) Zwinge keinen auf meine Beiträge zu klicken....

 

Das wär ja auch noch schöner. Reicht schon, ständig die Überschriften vor der Nase zu haben.

*mecker* :meckert:

 

jojo. :gaehn:

 

Bei Intel-Gegnern stirbt die Hoffnung wohl zuletzt ;-)

Ich dachte der Cell-Prozessor hätte schon vor einiger Zeit eine Abfuhr bekommen. Genau so wie der PowerPC.

Der Software-Switch würde jedoch sicher wieder lustig werden. :-D

Was wär überhaupt mit einem Tripple-System? Ähnlich wie das System von paralell installierten Betriebssystemen mal das gleiche für Prozessoren entwerfen! Ein Tripple-Core-Prozessor mir einem PowerPC, einem Intel und einem Cell Kern; und vielleicht noch einen alten Motorola-Prozessor dazu, damit man auf Mac OS 1 nicht verzichten muss.

Die Boot-Routine würde dann wohl so aussehen:

"Mit welchem Prozessor möchten Sie heute arbeiten:

1. PowerPC
2. Intel Core Duo
3. Cell"

Danach noch die obligatorische Frage

"Und welches Betriebssystem soll die von Ihnen gewählte CPU booten:

1. Mac OS X
2. Mac OS 9
3. Windows
4. Linux"


Damit wären alle Switch- und Transition-Probleme auf einen Schlag gelöst und alle PowerPC-, Cell- und auch Intel-Fans wären zufrieden, ganz zu schweigen von den Linux-, Windows-, Mac OS X- sowie den Classic-Anhängern. All-In-One bekäme eine ganz neue Bedeutung!!!

Ich sollte mir die Idee patentieren lassen - wär sicher ein Hit um mal alle Kundengruppen auf einmal einzufangen

ein total übermüdetet, koffein-aufgepeppter ifroed

 

Bei mir fehlt zumindest das Fachwissen beaurteilen zu können, was ein Cell kann und was nicht. Ob ein Cell als Coprozessor neben einem weiterentwickelten G5 werkeln kann, weiß ich nicht halt es aber für möglich.

bzw. Man verkauft uns den Wechsel immer mit dem Grund der Performancesteigerung bei den neuen Intel Prozessoren. Wie schon geschrieben, ja sie sind schneller. Ja sie sind brandneu.
Nur den Grund für die Lücke in der Performance war:
Apple wollte den G5 nur als Übergangslösung. Dies ist mittlerweile durchgesickert. Hat aber von IBM verlangt den G5 weiterzuentwickeln. Da IBM natürlich dieser Einstellung gewahr wurde, haben sie von Apple Geld verlangt um ihre Investitionen zu sichern und auch ein Bekenntnis von Apple zum PPC zu bekommen. (Die PPC´s sind von IBM sehr günstig an Apple verkauft worden, da sind die Yonahs zum Teil um 60-80 % teurer) Dies haben sie nicht erhalten! Und so nahm die Misere seinen Lauf. Freescale und IBM sahen keinen Grund mehr noch Geld in die PPC Desktopentwicklung zu stecken, zumahl Apple fast der einzige externe Großkunde ist. -hausgemachtes Problem. Oder?
Mit dieser hausgemachten Geschichte wurde der Switch unter anderem begründet.
Da ich kein Intel Freund bin, würde ich Intel nur kaufen wenn die meisten Optionen vorher ausgeschöpft worden sind. Und da ist nichts ausgeschöpft worden.
Selbst von Seiten Software hat Apple den G5 maraudiert, indem man die neue Software ab 2003/2004 (OS X, iLife, iWorks, Motion, Aperture, FCPro,...) bewusst nicht auf den G5 und dessen beworbenen Möglichkeiten optimiert hat. -Jetzt allerdings wird berichtet, dass es sich bei den UB Versionen für Intel noch um unoptimierte Softwareversionen handelt. Die jetzige ca. 20 % Mehrleistung wird gelobt und eine Leistungssteigerung durch Softwareoptimierung in Aussicht gestellt, aha.

Klar bei Intel nehmen sie an der Entwicklung im x86 Bereich teil und übernehmen dort die Entwicklungen, diegemacht werden ohne Einsatz und Engagement, diesen Vorteil weise ich ja auch nicht von der Hand.

Nur sie teilen gleichzeitig mit:
"hey wir haben Euch verarscht, aber jetzt bieten wir wirklich Leistung"

Warum sollte man sich darüber freuen.
-Weil 2006 sowieso schnellere Prozessoren herausgekommen wären, auch wenn es der G6 und der G6-Mobile geworden wäre....?

PS.
Wurde, nachdem Barefeats gezeigt hatte, dass der Speichercontroller im imac Rev A fehlerhaft war und deutlich zuwenig Durchsatz zeigte dieser eigentlich überarbeitet?

 

So ein Schrott. Intel ist schon lange nicht mehr wirklich teuer. Da ist AMD in letzter Zeit sogar deutlich teurer.
Zudem bieten die letzten P4 Modelle durchaus gute Leistung und kommen den AMD Exemplaten sehr sehr nah und liegen teilweise drüber(kommt immer auf die Anwendung drauf an).
Und wenn dies selbst mit der etwas missglückten Netburst Technologie klappt dann wird Intel es wohl auch hinbekommen mit ihrer neuen Generation von Desktop CPUs (Conroe) wieder ordentlich Leistung zu bieten. Vor allem die sogenannte "Performance per Watt" Statistik führen sie dann deutlich an.

Du sollst dir zudem doch auch gar keinen Intel Mac kaufen. Verlangt doch keiner! Wenn dir der Switch nicht passt kaufe in ein paar Jahren einen PC mit AMD CPU(oder meinetwegen schon morgen).

 

DRM - da scheint es wohl dann auch hinzugehen:

"US-Musiklobby will nun auch Privatkopien verbieten lassen

Neue Angriffe auf das Urheberrecht plant derzeit die US-Musiklobby. Wie den Verhandlungen um neue US-Gesetzesvorlagen zu entnehmen ist, will die RIAA ihren Standpunkt vom vergangenen Jahr nicht mehr aufrecht erhalten.

Im legendären Prozess "MPAA vs. Grokster" erklärte die Lobby noch, Kopien von gekauften Musik-CDs und das Überspielen auf PC und MP3-Player sei legal.

Jetzt soll dies nicht mehr gelten - und das private Kopieren offenbar demnächst per Gesetz verboten werden. Ob die Lobby ihren Standpunkt durchsetzen kann, ist derzeit noch offen."

http://business.tomshardware.de/news/20060217_140011.html

 

Intel wird dieses Jahr noch AMD deutlich überholen, was den switch zu Intel legitimiert. Ich habe aufgrund der pipeline und der Grösse des Intel-Konzerns immer daran geglaubt - und glaube das dies auch eintreffen wird!!!

http://de.internet.com/index.php?id=2041356

 

Nachdem sie jetzt 1,5 Jahre hinterhergehumpelt sind, sind sie der Meinung vielelicht aufschließen zu können. Übrigens hat AMD bisher noch nfast nichst verlautbart was in den nächsten 12-15 Monaten kommen wird, nur DDR2 im Speichercontroller des Athlon64 und 65 nm.

Und da Du und dieser ""Wir sind davon überzeugt, dass wir uns einen deutlichen Vorsprung sichern können", sagte Mooly Eden, Vice President und General Manager der Mobile Platforms Group bei Intel" so überzeugt sind, bin ich es auch. Die CPU´s müssen einfach toll werden...

 

siehe dazu meine früheren statements. ich habe immer gesagt, dass intel das grössere potential hat als amd. nachdem amd tüchtig eingeheizt hat will intel die spitze um jeden preis zurück. und zwar nicht aufschliessen, sondern amd deutlich abhängen. wie wir diskutiert haben ist dies im mobile sektor schon passiert und es wird auch im desktop bereich kommen, da bin ich mir sicher. für apple freut es mich noch mehr.

 

Es wird Spitze werden, allein schon wenn uns der Intel-VErantwortliche diese Perspektiven öffnet muss man einfach vergessen, was bisher Intel so dargeboten hat. Apple hat absolut das Richtige getan.
-Hoffentlich gibts keine Bruchlandung.

 

Du bist eben ein Pessimist und AMD dein Favorit. Ja ich weiss, 64bit und noch so tolle Sachen. Fakt ist, das die Entwicklung bei Intel momentan Meilensteine voran schreitet. Yonah ist früher gekommen, als geplant. So wird es auch mit Merom und Conroe kommen, welche dann ebenfalls 64 bit haben werden. Die nächste Stufe von 65nm runter ist schon voll im Gang und mehrkehrnige CPUs auch nicht mehr weit. Die Caching Technologie wird verbessert und der Speicher auf 4 und mehr MB erhöht. Dies nicht nur bei den highend Modellen sondern auch schon für den mobile Bereich. AMD hat nichts bekannt gegeben, weil die in diesem und nächstem Jahr nicht wirklich viel im Köcher haben.

my 5 cents

macmeniac

 

klar, erstens was sollte AMD bekannt geben:
DualCore läuft bei denen bis hinauf zum Opteron mehr als zufridenstellend und Stromsparend, da wird eine TDP von 55 Watt bei DC Desktop Prozessoren für dieses Jahr erwartet.
Beim Turion fehlt so ein wenig die Unterstützung seitens der Industrie bzw. der Anbieter. Der Prozessor besitzt mit C&Q die beste Stromspartechnologie. Ist aber im Stromverbrauch ca 10-15% höher als der Pentium M. Es fehlen aber gute Mid-Range Notebooks, die den Turion64 ins rechte Licht rücken.
64 Bit ist bei AMD überhaupt nicht mehr erwähnenswert, das ist bis zum LowEntry Sempron schon jetzt erhältlich.
Desweiteren vergrößert Intel den Cache, was bei kleinen Strukturen kostenneutral (Die-Fläche) zu guten Ergebnissen führt. Aber Prozessortechnisch zeichnet sich wenig ab: FPU Einheit des PentiumM, Yonah, Merom ist zum Weglaufen. Die Speicheranbindung ist erwiesenermaßen beschissen.

In der neuen c´t steht, dass der in 2003 von Intel auf dem IDF gezeigte Wafer in 65nm zwar ein Original Produktionsmuster war, aber noch keine Funktionstüchtigen Prozessoren enthielt. Intel kündigte diese aber schonmal an......

Wie Du siehst halte ich mich gerne an Tatsachen und weniger an Ankündigungen:
65 nm Intel seit Anfang des JAhres, Top!
- wird aber wohl wenig Schwierigkeiten machen, wie 90 nm, wo alle Prozessorhersteller mit zu kämpfen hatten.
64 Bit kommt noch in 2006.
Speichercontroller nada bis Mitte 2007
SOI nada bis 2007

Also was soll AMD noch ANkündigen, dass sie Intel übenrommen haben??
(nur die PR, aber ohne die ENtwicklungsabteilung)

 

ende jahr werden uns die benchmarks zeigen, dass intel sowohl im mobile und im desktop-bereich die nase vorn haben wird. im server bereich geht es zugegebenermassen etwas länger, doch mitte 2007 werden die intel cpus alles stehen lassen. einziger konkurent ist evtl noch ibm. das beruht natürlich nicht nur auf fakten, sondern ist meine überzeugung. die musst du auf keinen fall teilen.

p.s. es gibt noch andere dinge als speichercontroller, soi usw. sogar die ppc74xx haben zum teil soi und wo hat es was gebracht? im stromverbrauch? merom und conroe wie auch woodcrest sind definitiv keine pentium ableger. sie werden wahrscheinlich keine net burst und ht-technologie haben. dafür werden sie andere features haben, die nicht nur die performance erhöhen, sondern auch den stromverbrauch massiv senken. steve wird es wissen. er lässt sich nicht wieder ein ei ins nest legen, wie bei ibm.

auch die tatsache, das intel auch die boards bauen ist weiterer grund für den switch zu intel. da kommt alles aus einem guss. wenn es jemand versteht mainboards zu bauen, dann ist es definitiv intel.

kein schritt nach vorne ist in der computer-industrie ein schritt zurück. amd hat nicht wirklich viel neues in diesem jahr zu bieten und das ist in diesem business ein rückschritt.