Cell doch im PowerMac G6 ??

Ihr tut ja geradezu so als ob Apple mit den PowerPC CPUs steht und fällt. Für mich unverständlich.
Zum Thema AMD-Intel: AMD mag im Moment die besseren Desktop CPUs haben. Bei der mobilen Plattform hängen sie aber hinterher. Zudem ist und war es Intel der stehts neuste Technologien einsetzt wie z.B. DDR2. AMD hat dies bis heute nicht. Auch beim Chipsatzdesign liegt Intel meiner Meinung nach ganz weit vorne. Da profitiert Apple stark von. Denn man bekommt von Intel eine ganze Architektur. Nicht nur die CPU.
Zudem hast du ja selbst gesagt das Intel Geld hat. Und dieses Geld verspricht halt auch in der Zukunft das konkurrenzfähige Produkte erscheinen werden. Bei AMD ist das nicht unbedingt gesagt wenn man mal etwas längerfristig plant.
Intel investiert zudem auch in andere Bereicht wie zb. Homevideo Entertainment Systeme etc. Da liegt in Zukunft sicherlich ein großer Markt. Und wenn Apple da einen starken Partner hat dann kann es nur gut laufen.

Die elende 64-Bit Frage ist überflüssig. Bisher gibt es bis auf den Speicherausbau so gut wie keinen Grund auf 64-Bit zu wechseln.

Zu IBM: Seid ihr euch da so sicher das sie jederzeit einfach eine Stromsparende CPU aus den Rippen schneiden können? Das ist nicht so einfach wie man denkt und ich meine mal der G5 war dazu schlecht geeignet. Ein Vergleich mit den XBox 360 CPUs ist doch zudem ebenfalls nicht gegeben da diese gar nicht für einen Einsatz in PCs designt worden sind.
Intel hatte sicherlich gefordert einen mobile G5 zu bekommen. Aber IBM hat ihnen dies nicht ermöglicht.
Wie schon gesagt: IBM fertigt CPUs auf Bestellung. Das ist für eine Firma wie Apple sehr konstspielig. Warum nicht lieber auf das Programm von Intel zugreifen die aus eigenem Anlass dazu verpflichtet sind stets weiterentwicklungen zu betreiben? IBM muss man dazu überreden, Intel macht dies stets mit Nachdruck um seine eigene Stellung im Markt zu stärken. Zudem noch die Übernahme der Chipsätze. Besser kann man es doch kaum haben.

 

Ich bin einfach nur neugierig.
Und zwar wenn die IntelMacs an breiter Front verfügbar sein werden:
erste Erfahrungen jew. 20", imac G5 gegen imac Yonac Dual Core:
iTunes + 25% (=1/4) Mehrleistung, bei einem Prozessorkern mehr =100 %
iMovie - 80 % (=>3/4) Minderleistung bei einem Prozessorkern mehr
und den Rest der Software im Schrank kann man dann mit der guten Rosetta "emulieren":
ca - 60-80% (=>3/4) Minderleistung bei einem Prozessorkern mehr

Klar Du kannst Dir natürlich Deine Software als UB besorgen ..... (nicht alles gibts zum Download!, zumindest auf legale weise). Das bedeutet dann nochmal einen "kleinen" Obulus.

Desweiteren ist es bei Freescale so, dass die wirklich nicht mehr zu bieten haben, andererseits warum auch? Der G5 wird ja schon lange verbaut, dann noch für die wenigen Books, die noch verbleiben großartig in die Entwicklung invetsieren. Wer weiß was da an Gerüchten zum Kungeln mit Intel schon im Hintergrund gelaufen.
IBM kann, wie man an der TripleCoreG5 in der 360er und am Cell und am Power5,.... sehen kann. Das sind wirkliche Hammerteile, was IBM auf der Pfanne hat. Nur wenn von Seiten Apple´s kein Anstoß kam....

Ich fände es gut, wenn der TCPM Chip genackt würde und Apple daraufhin OS X frei verkaufen würde. Selbst für 400 EUR incl iLife würde ich es mir kaufen und kann mir endlich den Rechner zusammenbauen, den ich will. Auch der Zwang der Zwangsdisplayisierung der Rechner unter 2000 EUR würde dann entfallen. Und welche Qualitätskomponenten verbaut Apple schon?
- die ibook Displays, Powerbook Akkus von LG, ehemals Goldstar, Festplatten, RAM, Grafik von der Stange?
Für 400 EUR für OS X und iLife ausgegeben und dann für weitere 800-1000 ein Rechner zusammengestellt, den ich von Apple niemals bekommen würde. Das wäre doch was, oder?
Jetzt mit dem Umstieg auf x86 muss Apple sich auf einige Vergleiche gefasst machen...gerade bei den Notebooks! :nicken:

 

Hi,

also der Cell wird massiv überbewertet! Konzeptionell ist der Cell sicherlich ein sehr, sehr interessanter Ansatz. Fakt ist aber, dass es momentan bei der Produktion wohl noch einige Probleme gibt. Außerdem gibt es bis heute keine finalen/verlässlichen Verbrauchswerte des Cells. Geplant war der Einstieg in die Fertigung mit 65nm, tatsächlich laufen die Cells momentan in 90nm vom Band. Standardmäßig arbeitet der Cell mit Single-Precision, damit kann man aber im wissenschaftlichen/professionellen Bereich keinen Blumentopf gewinnen. Will man Double-Precision, muss man auf Software zurückgreifen und landet dann leistungsmäßig nur knapp vor einem aktuellen P4. Vieles soll angeblich mit dem Cell2 besser werden, allerdings ist der noch in weiter Ferne. Von der Programmierbarkeit der "Vielkernarchitektur" will ich hier mal gar nicht anfangen. Man sollte also nicht alles glauben, was in Pressemitteilungen und "Fachmagazinen" gehypt wird! Apples Schritt vom PowerPC zu intel war absolut richtig. Das wird sich auch in den nächsten Monaten zeigen, wenn der Nachfolger des P4 auf den Markt kommt und ein größerer Anteil der Mac-Software für intel angepasst wurde.

Just my 2 cents...

 

Insofern kann man sich darauf einigen:
Apple hat sich selbst bzw. wurde Performancemäßig in den letzten Jahren arg in die Ecke gedrängt. Da verwundert es schon, dass sich bei zT deutlich geringerer Leistung (G4 in Notebooks) die Verkaufszahlen einigermaßen halt ließen...
Ich denke dies hat zT mit Altivec zu tun, wo dann doch durch Softwareoptimierung einiges herausgekitzelt wurde und zum Anderen mit der sehr loyalen Mac-Kundschaft, die dafür, dass sie kein MS Betriebssystem betreiben müssen, doch gerne etwas mehr ausgeben. Ebenso für herzeigbare Computer. Da dies sich ja mit Intel auch nicht großartig ändern dürfte, stellt sich die Frage ob der Umstieg auf x86 sogar den Vorteil der Vergleichbarkeit bietet. Also auch Preis-Leistungsvergleiche zulässt.
Es wird wahrscheinlich darauf hinauslaufen, dass Apple dies umgehen wird, indem sie weiterhin "Spezialprodukte" anbieten werden, dh. klein, fein leise / Dünn, leise , Desktop mit Display,.... bei Notebooks wird dies allerdings schwieriger werden. Wobei ich denke dass User für bessere Ware: Qualität der HW und Software auch bereit sind mehr auszugeben.
In meinen Postings wollte ich deutlich machen: so groß ist der Perfomancesprung zum G5 nicht (zumindest heute) und zum G4, den man künstlich am Leben hielt schon (aus taktischen Gründen?!?). Die Zeche zahlt zur Zeit der User, er bekommt einen Prozessor in der VErsion 1.0 und hat kaum Performancegewinne. Insofern ist ein IntelMac derzeit für Mobile User und für Desktop User interessant, bei denen dringend eine Anschaffung ins Hause stehen muss (defekt, Afa,....)
- allen anderen ist zu raten, bleibt bei Euren G5. Wartet auf den 64Bittigen Intel Desktop DC Ende des Jahres.

 

Dem kann ich voll zustimmen!

 

Lt mactechnews von heute:

iMac-Verkäufe momentan schwächer als erwartet

und

Arbeitsspeicherbedarf bei Rosetta-Anwendungen bis zu 4-fach höher als nativ


Man tut gut daran noch bis Ende 2006 zu warten.
Denn:

" Erst war der G5 DAS Ding, super duper.
Jetzt ist es gegen den Yonah (zugegeben DC) 2x lahmer, was aber definitiv so nicht stimmt.
Der Yonah ist ja auch nicht der bringer, da kein 64 Bit und kein Speichercontroller onboard (bei AMD Gang und Gebe), dazu nur 2MB Cache für 2 Kerne. Da shared, kann bei SingleAnwendungen der eine Kern voll drauf zugreifen. Nur bei DC Anwendungen wirds halt nicht so berümt, aber da kann man ja wieder geeignete Benchmarks bemühen, gell Steve.
Desweiteren sind nur iLife06 und die paar Shareware Teile UBisiert, und der Rest?? Soll man sich den iimac holen um alles in Rosetta laufen zu lassen? Aber dafür ist iTunes um ein viertel schneller..... und imovie um 80% langsamer (lt. Berichten)
Außerdem werden die wirklich guten teile von Intel erst gegen Ende des Jahres erwartet: 64Bit,.... -> Merom,...
Soll dann der geneigte User schon wieder kaufen??
Und WIndows XP ist auch nicht installierbar, VPC gibt es erst an 2007, wenn überhaupt MS Lust dazu hat sich Konkurrenz einzufangen.
Also, jetzt: entweder ich kaufe mir nen G5 oder ich warte bis 2007.

Bis dahin wird sich bestimmt auch gezeigt haben, welches Unheil der TCPM Chip anrichten kann oder nicht kann..."

 

So sehe ich es. Jeder darf natürlich anderer Meinung sein!

1) 64bit: Darf es noch ein "Bitchen" mehr sein? Die meisten user (sicher mehr als 99%) brauchen keine 64bit oder haben keinen Nutzen davon. Dies wird sich in den nächsten 2 oder 3 Jahren nicht gross verändern. Um wirklich viele user profitieren zu lassen, braucht es ein OS und Software, die 64bit nativ unterstützen.

2) IBM: Steve Jobs hat IBM bestimmt nicht nur einmal gefragt, ob IBM mobile PPC CPUs entickeln könnten, die leistungsmässig an das Niveau des G5 herankommen. Wahrscheinlich hat die Entwicklung eines mobilen PPC970er aus technischen Gründen versagt (Stromverbrauch, Wärme etc.) Eine Neuentwicklung wäre vielleicht zu teuer gewesen oder Steve ging es zu langsam. Man bedenke, dass IBM das Ziel mit den 3 GHz klar verfehlte, obwohl damit geprahlt wurde. Schon Motorola verstand es nicht die PPC74xx in einer angemessenen Zeit hochzutakten. Die G4 kamen sogar mit 50 MHz weniger auf den Markt, als sie zuerst angepriesen wurden. Steve viel es sicher nicht leicht zu switchen, denn man hatte mit dem G5 leistungsmässig zu den PC aufgeschlossen und trommelte mit den 64bit tüchtig die Werbetrommel.

3) Intel versus AMD: Darüber lässt es sich endlos debattieren. AMD hat sicher aufgehohlt und in gewissen Sparten Intel überhohlt. Dies ist auch gut so, denn durch Wettbewerb werden die Produkte besser. Persönlich finde ich über das gesamte Portfolio gesehen Intel eine Nasenlänge voraus. Man bedenke nur die mobilen AMD CPUs, die nun wirklich dem Yonah nicht annähernd das Wasser reichen können. Der Markt für Notebooks wird immer wichtiger, denn er befindet sich stark im Wachstum. Intel versteht es sehr gut seine Produkte zu vermarkten auch wenn sie nicht unbedingt besser sind als jene der Konkurrenz. So hat es auch Microsoft mit Windows gemacht, obwohl OS X und Linux auch nicht schlechter sind. Sicher spielen da noch andere Faktoren mit. AMD bringt sicher technische Innovationen, doch man darf heute nicht glauben, dass ein gutes Produkt von selbst über den Ladentisch geht! Ein Beispiel aus der Pharmabranche: Novartis gibt für die Werbung mehr Geld aus, als für die Forschung. Der Konzern boomt und hat gar nicht so viel in seiner pipeline! Das ist eben "Branding"!!! Hier muss AMD aufhohlen, sonst bleiben die Früchte liegen.

4) Rosetta: Spätestens in einem Jahr sind alle wichtigen Software-Produkte als UB Version erhältlich. Da bin ich mir sicher, denn bis Ende 2006 will Apple die Transition zu Intel erledigt haben. Wahrscheinlich wird es Frühling 2007. Neue Programmversionen werden wahrscheinlich keine Unterstützung mehr für Altivec bieten und dann ist die UB-Version sicher einiges schneller. Die Kompatibilität für die G5`s wird sicher garantiert bleiben, doch die Programmierer werden sich auf die neue Intel-Technologie einschiessen und diese Vorgabe nebenbei noch tun. Da kann man dann wirklich nicht viel verraten. Es sind aktuell über 150 Programme als UB-Version erhältlich. Täglich sind es mehr, MS Office bringt bald ein Update, die iApps sind schon aktualisiert und die ProApps sind es auch bald. Was will der Anwender noch mehr? Als DTP Profi würde ich jetzt sicher auch nicht umsteigen - wohl eher noch schnell einen QUAD besorgen, mit welchem die Software so richtig rockt.

5) Switch: Ich konnte es am Anfang gar nicht glauben und wollte es nicht wahr haben. Nun habe ich mich von den diversen Vorteilen überzeugen lassen, die ein Switch schon mittelfristig rechtfertigt. Lassen wir doch die neuen Intel CPUs auf uns zukommen und freuen uns darüber. Wann würde dann ein neuer IBM oder Freescale Chip die Welt erblicken? Die Rede ist von einem Neudesign, nicht von einem 7448er oder so einem abartigen 360er Xbox-Teil.

6) Keep cool: Lasst uns diese Debatte friedlich beenden. Auch mein Gemüt erhitzt sich manchmal. Etwas Zeit danach sieht man es oft anders.


macmeniac

 

MacRonalds: Du kannst deine Leiher noch tausendmal wiederholen, aber davon wird sie auch nicht wahr.
Wenn man schon keine Große Ahnung von CPUs etc. hat und auch nicht direkt weiß was über dem Tellerrand so vor sich geht dann sollte man manchmal einfach still sein.
Dein Geschreibe über den Shared Cache ist sowas von lächerlich. Der shared Cache ist super und 2MB sind sehr sehr viel. Vergleiche mal was AMD in den Opterons verbaut...
Zudem ist der shared Cache sehr viel flexibler da er je nach Bedarf von den beiden Kernen genutzt werden kann.

Alles was du hier versuchst zu treiben ist anti Intel Propaganda. Aber das auf einem sehr sehr schwachen Niveau...

 

Klar, es heißt ja auch Meinung und nicht Deinung!

1) Jobs vor 3 Jahren: hier habt ihr den modernsten 64 Bit Prozessor und auch schnellsten (wurde dann auch widerlegt), jetzt gibt es vom "technologieführer" Intel (die sich seit Jahren im x86 Bereich lächerlich machen, unter Kennern) einen aufgemotzten PIII bzw. Pro mit MegaCache und DualCore. -nichts von den aktuellen technologien onboard: 64 Bit, Speichercontroller, leistungsfähige vectoreinheit,.... aber dafür recht sparsam im Stromverbrauch. Nur ob das für ein Desktoprechner sooo interessant ist, dass der Prozessor 20 Watt Strom spart? Der letzte G5 imac war doch auch leise, oder?!

2)/3)zu IBM: IBM baut was Du willst, die bauen Dir auch einen "echten" Quad G5 Prozessor, wenn jemand dies wünscht und auch bezahlen kann. Soweit ich weiß wollte Apple aber nicht zahlen, denn darin sind wir einig: einen Prozessor zu entwicklen, der sich dann 500.000 mal verkauft, vorher aber Millionen $ Entwicklungskosten und Umstellungskosten der Produktionsanlagenverschlungen hat, macht Betriebswirtschaftlich wenig Sinn. Es sei denn der Auftraggeber zahlt mehr pro Prozessor oder ist bereit mitzuentwickeln. Dies halt eich für legitim. Apple hat sich in den letzten Jahren in so geringe Stückzahlenbereiche begeben, dass es für die Zulieferer nicht gerade einfach ist. Zumal Apple ordentliche Margen, man munkelt von einem Viertel des VK einfährt aber für den G5 nur 150 EUR bezahlt. Dass Apple im x86 Bereich darum besser aufgehoben sind, weil dort die gleiche Zielgruppe bedient wird, erscheint da logisch.
Das Problem ist nur, dass Apple eine sehr loyale Anhängerschaft besitzt, die bisher viel mitgemacht haben. Auch wenn intel mit den Yonah den zur Zeit sparsamsten Prozessor für Mobile besitzt (Akkulaufzeit der Yonahbooks 3,5 h ?) wäre Apple aus Imagegründen und Technologiegründen bei AMD besser aufgehoben gewesen. Der AMD64 3200+ hat als unoptimierte DesktopCPU unter Vollast einen Verbbrauch von 35 Watt, Venice Kern 90 nm, SIO. Wer weiß was da noch bei 65 nm drin ist.....
Dazu noch der TCPM Chip, nachdem sich Apple den Lapsus mit E.T.unes 6.0.2 geleistet hat, oder war es schonmal ein Test was man den Usern zumuten kann??

Wenn die Apps unter OSX mit AMD DC 4800+ jede geichgeartete App unter Windows zersägen, ist es doch ega wie gut Intels MArketing ist, oder meinst Du selbst Jobs ist auf Intel hereingefallen??

Intel hat erst mit dem Pentium M, jetzt mit Yonah den einzigen Bereich wo sie sich vor AMD plazieren können... schau mal auf Tomshardware.de unter CPU, da sind unter den Top20 nur 5 Intel Prozessoren udn da müsssen die 1000 EUR teuren Exxtreme mit 24MB Cache herhalten, damit sie halbwegs mit AMD mithalten können.

4) Richtig, Rosetta ist ein notnagel. Erst in 2007 wird die Software als UB massig vroliegen, also warum dieses Jahr ein iApple kaufen? Vielleicht Notebook-user, aber Desktops- definitiv nicht! Und wenn die ersten UB vorliegen und FC und andere auf den neuen Maschinen laufen gelassen werden, wird auffallen wie stark Altivec doch ist. Also ist damit zu rechnen, damit Apple sich nicht blamiert, dass die Profisoftware auf SS3 optimiert wird, und dies kostet viel Zeit. Ob die Profisoftware noch im ersten Halbjahr als UB erscheint, ich rechne eher mit herbst/Winter 2006/2007.

5) Der G6 hätte dieses Jahr rauskommen können, wenn man in 2002 mit IBM geplant hätte und mit diesen eine Roadmap ausgearbeitet hätte. Und der wäre auch leistungsfähig geworden. Ich habe den Eindruck, dass wie gesagt, IBM nur als Notnagel herhalten musste, damit man nicht das BS UND die CPU umstellt (mit dem Verlust von Classic). Und dies wurde immer deutlicher....

6) wir können ja mal ein Bier trinken gehen.
--- dennoch zeigt dies die loyalität der Apple-Nutzer und mit welcher emotionalität an die Entscheidung herangegangen wird- vielleicht ist Apple gerade dabei diese zu verpspielen..... :nicken:

 

Hätte wäre aber wenn. AMD hat noch keinen 65nm Prozess am laufen. Da hat Intel 1 Jahr Vorsprung.
Die Intel Exxtreme CPUs(die 24MB Cache meinst du hoffentlich nicht ernst) sind zudem nicht so schlecht wie man sie macht. In einigen Benches liegen sie vor dem schnellsten AMD Dual Core. Tomshardware ist zudem eh ne miese Seite(das aber nur nebenbei).

Sicherlich hat Intel sich mit der Netburst Technologie ein Ei ins Nest gelegt. So schlecht wie viele behaupten funktioniert sie mit den letzten CPUs aber gar nicht. Die neuen P4 CPUs lassen sich nicht selten auf weit über 5GHz übertakten. Und das sogar mit dem Standardkühler....
Nun macht man halt einen Schritt zurück und beginnt von neuem. Das muss aber auch AMD machen denn im Moment haben es die Chiphersteller schwer mehr Leitung aus ihren CPUs herauszuholen. Wenn man sich im Gegensazt dazu mal anschaut wie rasant die Entwicklung bei den GPUs voranschreitet...

Der Yonah ist zudem nicht einfach nur ein leicht veränderter Pentium 3. Wenn du das so sagst dann ist der A64 auch nur ein leicht veränderter AMD Athlon...
Den Vorteil des Shared Cache hast du scheinbar noch nicht begriffen oder ihn gesehen. Er hat jedenfalls teilweise deutliche Vorteile gegenüber festen Caches. Die gesammte Dual Core Anbindung innerhalb der CPU ist zudem auch komplett anders als beim P4 Dual Core.

Intel steht einfach auf festeren Füßen als AMD. Auch wenn ich mir im Moment eher einen AMD als Desktoprechner zulegen würde. Bei den Notebooks aber ist Intel klar in Führung.
Deine 35Watt beim A62 3200+ mögen ja soweit stimmen. Jedoch vergisst du das es ein Single Core ist. Und vergleiche zudem mal die 35Watt vom AMD gegen den Verbrauch von Intels Banias P-M(der letzten Centrino Generation)...

Jeder hier hat inzwischen mitbekommen das du Intel absolut nicht ausstehen kannst. Du kannst aber dennoch nicht sagen das Apple bei AMD besser aufgehoben wäre.
Denn wer weiß schon genau wie es mit AMD weitergeht? Sie müssen in naher Zukunft nur einmal etwas ins Hintertreffen geraten und schon haben sie wieder ernste Probleme.
Zudem profitiert Apple halt auch von Intels Chipsätzen. Sowas entwickelt AMD schon lange nicht mehr(bis auf wenige Server Chipsätze).
Apple hätte also wieder selbst Entwickeln müssen oder aber Chipsätze von NVidia, VIA, Uli usw einkaufen müssen.

Weiterhin hat Intel eine deutlich größere Vielfalt im Programm. Sie entwickeln CPUs und Chipsätze für nahezu jeden Bedarf. Da kann Apple praktisch aus dem vollen Schöpfen.

Kurz gesagt: Wenn ich mich mit einem Chiphersteller zusammentun würde, dann wäre dies langfristig gesehen ebenfalls ganz klar Intel!

 

Hätte wäre aber wenn. AMD hat noch keinen 65nm Prozess am laufen. Da hat Intel 1 Jahr Vorsprung.
- AMD kooperiert ua mit IBM,.... so dass es dort auch zu schnellen Entwicklungssprüngen kommen kann. Nebenbei gesagt ist es wirklich erstaunlich wie gut Intel (neben ein paar Lapsi, wie andere auch) seine Fertigung im Griff hat.

Die Intel Exxtreme CPUs(die 24MB Cache meinst du hoffentlich nicht ernst) sind zudem nicht so schlecht wie man sie macht. In einigen Benches liegen sie vor dem schnellsten AMD Dual Core. Tomshardware ist zudem eh ne miese Seite(das aber nur nebenbei).
-Tom ist nicht immer schlecht, so zeigt sich dort auch, dass ein Exxtreme manchmal mit nem Athlon Flaggschiff mithalten kann, dass der Exxtreme dann meist jenseits von 1000 EUR kostet, während ein Athlon deutlich darunter ist auch eine Stärke von THG, dass sie dies aufzeigen.
Wichtig sind doch neben Leistung/ Watt auch Kohle/Leistung, oder?

Sicherlich hat Intel sich mit der Netburst Technologie ein Ei ins Nest gelegt. So schlecht wie viele behaupten funktioniert sie mit den letzten CPUs aber gar nicht. Die neuen P4 CPUs lassen sich nicht selten auf weit über 5GHz übertakten. Und das sogar mit dem Standardkühler....
-soso, und dann verbaten sie dann 200 Watt, oder?

Nun macht man halt einen Schritt zurück und beginnt von neuem. Das muss aber auch AMD machen denn im Moment haben es die Chiphersteller schwer mehr Leitung aus ihren CPUs herauszuholen. Wenn man sich im Gegensazt dazu mal anschaut wie rasant die Entwicklung bei den GPUs voranschreitet...
-sehe ich auch so, man hat ein Leistungsplataue erreicht, welches durch die DC Technik etwas umgangen wurde, aber erst bei angepasster PRogrammierung wirklich Effekte zeigen wird, und dies bei Intel & AMD. Da Apple schon länger DUal Systeme im Programm hat (haben muss ?;-)) ist hier Apple etwas im Vorteil.

Der Yonah ist zudem nicht einfach nur ein leicht veränderter Pentium 3. Wenn du das so sagst dann ist der A64 auch nur ein leicht veränderter AMD Athlon...
Den Vorteil des Shared Cache hast du scheinbar noch nicht begriffen oder ihn gesehen. Er hat jedenfalls teilweise deutliche Vorteile gegenüber festen Caches. Die gesammte Dual Core Anbindung innerhalb der CPU ist zudem auch komplett anders als beim P4 Dual Core.
-scho recht, nur wirkliche Performancebringer wie den Speichercontroller auf der CPU hat Intel Indien erst vor ein paar Wochen gegen die Wand gefahren. Das ist ein Problem.

Intel steht einfach auf festeren Füßen als AMD. Auch wenn ich mir im Moment eher einen AMD als Desktoprechner zulegen würde. Bei den Notebooks aber ist Intel klar in Führung.
-habe ich auch nicht bestritten, Intel macht soviel gewinn, wie AMD Umsatz (grob gesagt) und hinken trotzdem seit dem Athlon hinterher. mit dem P-M haben sie wirklich eine interessante Notebook CPU im Angebot, die jetzt weiterentwicklet wurde. Dafür dass der P4 eigentlich ein Architektonisch mieser Prozessor ist, sozusagen aufs Amrketing optimiert, hat Intel den doch ganz gut im Markt etablieren können. Da muss man sich schon fragen was da nicht mit rechten Dingen zugeht!

Deine 35Watt beim A62 3200+ mögen ja soweit stimmen. Jedoch vergisst du das es ein Single Core ist. Und vergleiche zudem mal die 35Watt vom AMD gegen den Verbrauch von Intels Banias P-M(der letzten Centrino Generation)...
- Du vergisst auch, dass es sich beim AMD um einen absolut unoptimierten Desktopprozessor handelt und da ist das dann wieder ganz beachtlich und zeigt die Effizienz des Athlons im Gegensatz zur Stromschleuder P4

Jeder hier hat inzwischen mitbekommen das du Intel absolut nicht ausstehen kannst. Du kannst aber dennoch nicht sagen das Apple bei AMD besser aufgehoben wäre.
- ich habe dies weniger technologisch begründet, mehr emotional. imO ist Apple gerade dabei seinen größten Trumpf zu verspielen..... Apple pinkelt in den Brunnen aus dem es trinken muss.... und der Schuss kann nach hinten los gehen, wenn sich die Kids anderen Spielzeugen als dem ipod zuwenden.

Denn wer weiß schon genau wie es mit AMD weitergeht? Sie müssen in naher Zukunft nur einmal etwas ins Hintertreffen geraten und schon haben sie wieder ernste Probleme.
-AMD ist gerade im Auschwung, da ist eine kleine Lawine ins Rollen geraten..

Zudem profitiert Apple halt auch von Intels Chipsätzen. Sowas entwickelt AMD schon lange nicht mehr(bis auf wenige Server Chipsätze).
- Richtig Intels Chipsätze sind meist wirklich sehr gut. Allerdings bietet nvidia mit dem nForce ein entsprechendes Pendant, welches sehr performant und stabil läuft. Zudem ist der Controller eh auf der CPU bei AMD, darum ist auch die Northbrige nicht mehr von belang....
Apple hätte also wieder selbst Entwickeln müssen oder aber Chipsätze von NVidia, VIA, Uli usw einkaufen müssen.
-wäre das schlimm? Ob sie einen Intel Chipsatz oder einen nvidia Chipsatz einkaufen.... vielleicht wäre die 3D EInheit beim nVidia etwas performanter :nicken:
Weiterhin hat Intel eine deutlich größere Vielfalt im Programm. Sie entwickeln CPUs und Chipsätze für nahezu jeden Bedarf. Da kann Apple praktisch aus dem vollen Schöpfen.
- ist für mich nicht so von belang, da sind eher die von Intel angebotenen Compiler von Vorteil

Kurz gesagt: Wenn ich mich mit einem Chiphersteller zusammentun würde, dann wäre dies langfristig gesehen ebenfalls ganz klar Intel!
- Du hast mitbekommen, als damals der Athlon 500 rauskam. er zeigte dem Pentium 3 bei gleichem Takt und zum "halben" Preis die Fersen....
Was machte Intel: Jeder Chipsatzhersteller, der Athlonmainboards anbieten wollte wurde von Intel verwarnt. Man drohte damit die Lieferung von eigen Chipsätzn für diese Hersteller zu verknappen, sie von Neuentwicklungen praktisch abzuschotten, damit diese dann zu spät mit Infos versorgt werden.
Desweiteren ist intell bekannt für seine Knebelveträge ua. mit MediaMarkt,.. -da wird aus Marketinggründen der Athlon außen vor gehalten, auch wenn es im ersten Moment einen kleinen Preisnachlass kostet. Ich frage darum manhcmal in BlödMärkten und Saturn nach einem Athlon System. Die meisten VErkäufer siind dann ewtas genervt, weil sie genau wissen, dass sie dem kunden nicht das anbieten können was er möchte und auch immer 10-15% über vergleichbaren Systemen leigt, die andere dann verkaufen. Aber noch scheint das System von Intels Rückvergütung aufzugehen, zumindest bei Intel.

ich denke es geht um etwas anderes jobs wollte EFI, damit kein erhältliches WIndows darauf läuft eigentlich DAS Argument, weshalb ich auch einmal für den x86 Umstieg war) und vor allem wolte er TCPM.
Und ehe nicht engültig geklärt ist, was Apple mit TCPM vorhat warte ich, wie vielleicht auch manch anderer , erstmal ab.....

 

Du sprichst mir aus meiner Seele! Ich sehe dies auch so.

 

Vor allem für komplette motherboard designs ist Intel der kompetentere Partner. Intel hat an der Entwicklung der neuen IntelMacs stark mitgeholfen, für die ist es ein Prestigeprojekt, dass vollste Unterstützung verlangt. Nicht alles ist supertoll, aber wenigstens ist hier ein Chipproduzent, der die gesamt Apple Produktpalette abdecken kann.

 

Ok.

ich habe versucht darzulegen, dass Intel durchaus Kompetenz besitzt: Chipsätze, Compiler, Fertigung. Und mit ihrer neuen Linie auf dem PentiumM basierend eine effektive Prozessorarchitektur auf den Markt gebracht haben.
ich habe auch dargestellt, dass die Intel Prozessoren in vielen Bereichen absolut nicht up-to-date sind: kein SOI, kein 64 Bit, kein Speichercontroller im Prozessor, super miese fpu Leistung.....
Aber Hauptargumente meinserseits waren immer ein Stückweit die emotionale Schiene: der Mehrwert (höherer Anschaffungspreis) war immer auch ein Stückweit, neben OS X und iLife, in der PPC Architektur zu begründen.
Jetzt muss sich Apple direkte Vergeiche gefallen lassen, so zB in der letzte c´t eine Auflistung der Yonah DC Notebooks und das Powerbook hat mit 60 mAh den leistungsschwächsten Akku kostet aber nicht wie die normalen Geräte 1500 EUR sondern 2000 EUR........
Desweiteren ist Intel ein Monopolist, ähnlich Mircosoft, und ich schätze, dass für mindestens dei Hälfte der mac-Käufer auch eine Abneigung gegen MS ein Antrieb war mehr Geld für vergleichbare Ware auszugeben.
All dies fällt jetzt weg.
Apple hat sich ins Haifischbecken begeben und mit dem großen weißen eine Liebelei angefangen....... ob das so gut ankommt..... (meine Einschätzung)

Desweiteren hat Apple mit EFi und vor allem TCPM eine Technologie übernommen, die keiner Einzuschätzen weiß.
Für viele ist Datenschutz heutzutage egal, da werden für 50 cent Payback sämtliche Käuferdaten und Käuferprofile abgespeichert und verwertet.
Apple Nutzer haben sich der Überwachung und dem Nach-Hause-telefonieren der letzten Windows Version (XP) auch ein stückweit zu entziehen versucht.
Wenn dies alles nun egal ist, bitte!

 

Das MackBook Pro ist im direkten Vergleich sogar nichtmal überteuert. Schau dir doch mal die flachen Notebooks von Asus, Samsung etc. an. Die kosten teilweise auch über 2500€. Nicht immer nur mit den Standard Discount Geräten vergleichen. Die sind ja auch super schwer und klobig. Aber die Premium Modelle vieler Hersteller sind ebenso teuer wie die MacBooks(teilweise auch teurer). Sie Slimline Form hat eben ihren Preis. Ein so flaches Notebook mit 2,5KG hat nicht jeder im Angebot. Und wer es hat der lässt es sich auch fürstlich bezahlen. Sicherlich bekommst du für 1600€ auch vernünftiges. Aber eben nicht annähernd so ästhetisch, kompakt und leicht.

Intel hat kein Monopol und ist mit der Marktstellung von Microsoft überhaupt nicht zu vergleichen. Schau dir mal an wie stark AMD derzeit im Markt vertreten ist. Natürlich ist Intel noch immer deutlich stärker aufgestellt als seine Konkurrenten aber von Monopol kann nicht annähernd die Rede sein.

 

Monopolartige Stellung. Kein echtes Monopol. Zudem liegen die Anschuldigungen bereits einige Jahre zurück. Heute sitzt AMD etwas fester im Markt als noch vor einigen Jahren.
Aber sicherlich hat Intel noch immer den größten Teil vom Kuchen.

AMD hat bei den x86 Desktop CPUs derzeit einen Marktanteil von ca. 20%. Holen aber stetig etwas auf.
Ende letzten Jahres wurden in den USA in einem Monat sogar mehr AMD Rechner verkauft als Intel.

Wenn es danach geht dann hat Apple auch ein Monopol auf portable MP3 Player.

 

ok, monopolartig.

Aber ist erst jetzt in der gestärkten Position so eine Klage erst möglich, weil Hersteller und Kunden von AMD sagen können:
"Hier sind die Beweise gegen intel, wenn Intel uns sanktioniert reicht der Werbeeffekt, dass wir klar Position bezogen haben und die gestärten Absätze von AMD aus, um keine witschaftlichen Probleme zu bekommen.

Nur ob Monopol oder inzwischen nur noch Monopolartig, dies macht das das Verhalten von Intel kein Stück besser.
Dies zeigt aber auch, wie gut AMD inzwischen ist, sich gegen solch ein Gebahren durchgesetzt zu haben. Aber egal...... jetzt ist Intel unser großer Freund und alles wird schöner und besser, oder?

 

Der Ausdruck "marktbeherrschende Position" ist der Richtige.

 

Eat this!!

http://www.ppcnux.de/modules.php?name=News&file=article&sid=6110

"Während Intels Architektur im Integerbereich tadellos abschneidet, kann der Core Duo auf dem Desktop die hochgesteckten Erwartungen bei anspruchsvollen Multimedia und "Numbercrunching" Anwendungen nicht ganz erfüllen. Der Doppelkern-G5 überflügelt Intels besten und von Apple nicht verbauten 2,16GHz Core Duo T2600 im SPECfp_rate Test gleich um mehr als 50%!"

http://www.ppcnux.de/modules.php?name=News&file=article&sid=6147&mode=&order=0&thold=0


"Der Intel Core Duo besitzt hingegen den 4x so großen L2 Cache......Trotz dieser hausgemachten Probleme (Am Systeminterface hat Apple ebenfalls wieder gegeizt und betreibt es statt mit möglichen 1/2 nur mit 1/3 der Prozessortaktfrequenz), die den iMac G5 gegenüber dem PowerMac G5 und letztendlich auch intelMac Core Duo schlechter dastehen lassen, enthüllt die "Abschaltung" eines Core Duo Prozessors bei AnandTech interessante und pikante Details:
Mit einem schlafenden CPU-Kern spart der Core Duo anders als der PPC970MP nur etwa 5 Watt ein, liegt aber in der Leistung trotz des voll verfügbaren 2MB L2 Cache zumeist hinter dem G5 zurück........Wäre Apple hier vielleicht besser beraten gewesen einen vernünftigen 970MP einzubauen, der ebenfalls einen 2MB L2 Cache besitzt und mit zwei Kernen in den iMac-üblichen Geschwindigkeiten auch nicht mehr Strom aufnimmt?.......AnandTech kommt zu dem Fazit, dass die intelMacs derzeit eher einem großangelegten Betatest ähneln...."

Noch Fragen?? Die werden auch noch gklärt und die Gesichter der ProfiUser iimmer länger!