Was nun? Was tun?

mal ne einfache Frage:
Warum muß Demokratie im Irak sein?

 

Heißt das, du marschierst mit oder du verteidigst Österreich mit dem letzten Rosadotropfen? ;-)

 

Das würdest du so sehen, ich (und viele andere) auch. Nicht aber die, die ich angesprochen habe. Nordkorea ist da nur ein (1) Beispiel.

 

Einfache Rückfrage: warum nicht?

(zudem ist "Demokratie" ein weiter Begriff. Selbst Harlequin verkauft seinen humanitaeren Revolutionismus als Demokratie)

 

>> "Kinderkackefrei" <<
Nee, darum ging es. ich habe für einen Augenblick die Forumssperre an meiner Tastatur entriegelt um Dir mitzuteilen das ich den Mund halte.

 

Also sozusagen bleibst du diesem thread als stiller Genießer erhalten. Hauptsache, du schaust ab und zu aus dem Wasser

 

aha...

also ich geh auch eine demo, dort wird dann mein wille gebildet??

ra.ma.

 

>> Genießer <<
¡ Yo no soy tondo ! ( MediaMarkt )

 

nein, ich glaube Du hast es nicht verstanden. Und manchmal glaube ich, Du willst es nicht verstehen, was aber voraussetzt, daß Du es verstehen könntest. Ich war vorhin in der anderen Ecke, wo man Dich vergessen hatte. Da habe ich mal Versucht, die Verbindung zwischen diesen Begriffen zu erläutern. Aber ich denke, daß Dir schon die Bedeutung der Begriffe an sich nicht klar ist. Da ist es müßig, den zusammenhang erläutern zu wollen.

Und nun, husch husch, geh wieder rüber in die andere Ecke. Ich schau nachher mal vorbei.

 

nochmal: warum muß sie sein?
Nur weil wir mit unseren Werten und gesellschaftlichen Strukturen damit gute Erfahrungen gemacht haben?

 

Frage: Was ist eine arabische Lösung?

Die Errichtung eines islamischen "Gottesstaates" ist vom Westen sicherlich nicht gewünscht.
Eine Monarchie, wie z.B. in Saudi Arabien ist nicht in Sicht.
Was bleibt ist eigentlich nur eine Militärdiktatur, die allerdings nicht nur extrem schwer zu kontrollieren ist, sondern dem irakischem Volk kein Vorteile bringen würde.
Wo also soll die Reise hingehen?
Es reicht leider nicht zu rufen "Saddam muß weg", man muß auch sagen was danach kommt .

 

niesser ...

http://homepage.mac.com/cantarus/.Pictures/Pushpins/HALLO.jpg

 

Es ist alles gesagt - warum noch diskutieren.

Bush kann nicht mehr zurück, dafür ist er zu weit gegangen. Alle Szenarien die einen Rückzug derTruppen beinhalten scheiden damit aus.

Das Prinziep Demokratie wird im Irak von westlicher Seite aus nicht verwirklicht, weil das Ergebniss aufgrund der demografischen Gegebenheiten nicht den Wünschen der Machthabenden entsprechend würde.

Es ist nur noch eine Frage ob der Angriff mit UNO oder ohne UNO läuft - das wage ich jetzt nicht vorherzusagen - es ist keine Frage mehr, ob ein Angriff erfolgt.

Im Grunde ist der "internationale Schaden" schon angerichtet - als Kollateralschäden können wir durchaus die Wahrheit, die Glaubwürdigkeit der USA, die Einheit Europas (inklusive neuer Mitglieder - und ja, auch durch Frankreich/Deutschland), durch die Erpressungsversuche die moralische und machtpolitische Glaubwürdigkeit der UNO (die in jedem Fall verliert, egal wie die Entscheidung fällt), und in weiten Bereichen die Demokratie (Entscheidungen der Regierungen gegen den Willen des entsprechenden Volkes, mißachtung demokratischer Entscheidungen nationaler Parlamente durch die USA ect.) verbuchen - sprich, alles, was intelligente Menschen in über 50 Jahren mühevoller Kleinarbeit aufgebaut haben.

Frieden wird das alles nicht schaffen - schon jetzt ist die Welt gefährlicher geworden - siehe Nordkorea.

Lösung? Keine - zu viele Eitelkeiten auf beiden Seiten ... und nachdem sich Bush so dermaßen aus dem Fenster gelehnt hat, bräuchte er bei einem schlichten Abzug nie mehr in der arabischen Welt antanzen - nach einen erfolgten Angriff freilich auch nicht mehr.

Wie man es auch dreht und wendet - keines der Schweinderl hat so recht Chancen noch gut gefüllt zu werden.

 

Papperlapapp.

Demokratie im Irak "muss" nicht sein. Sie wird aber zur zwangsläufigen Folge, wenn die Entmachtung Saddams gelingt.

Selbstverständlich können die USA dort keine Marionettenregierung mit den Exil-Irakern (dulieberhimmel) auf den "Thron" setzen. Es wird eine "Verfahrensdemokratie" sein, die allen Bevölkerungsgruppen entspr. ihrem Anteil eine "Stimme" ermöglicht. Die Chancen dafür sind so schlecht nicht, da der Irak das einzige arabische Land ist, wo Kirche und Staat jetzt schon getrennt sind.

 

Mit arabischer Lösung stelle ich mir soetwas ähnliches wie diese Ratsitzung in Afghanistan, nur eben unter der Führung von den Anrainerstaaten. Letztendlich muß aber ein Iraker gewählt werden - nicht wie Saddam, sondern eine unter UN Beobachtern ausgeführte Wahl. Nur bis es dazu kommen könnte sollte Übergangsweise von den arabischen Staaten die Federführung übernommen werden. Jegliche "EInmischung" auch wenn sie gut gemeint ist von "ungläubigen" wird weniger akzeptiert werden als eine Lösung von "Glaubensbrüdern".

Um maidens Argument mit der Demokratie kurz aufzugreifen, für diese Staaten ist es beispielsweise unverständlich, daß einer (bzw. eine Partei) der nur 50% der Stimmen vom Volk erhalten hat die gesamte Macht im Staate hat. Eher sind Abstufungen der Macht dem Volke zu vermitteln mit unterschiedlichen Einflußbereichen.

Gruß

MacELCH

 

Es ist nie alles gesagt, solange du noch nicht rumgemughelt hast.

Bush kann nicht nur, er muss sogar zurück, wenn der Kriegsgrund mit der Entwaffnung/Entmachtung Saddams entfallen sollte. Oder wie will er sonst ein anderes Vorgehen seinen Landsleuten erklären (von den übrigen Nationen dieser Welt ganz abgesehen)?

Für mich ist der Angriff noch keine beschlossene Sache. Viel bzw. nahezu alles hängt jetzt von Saddam ab, er hat "es" in der Hand.

Der internationale Schaden war auch vorher schon da - nur nicht so deutlich sichtbar. Es ist das Versäumnis nicht zuletzt der "Friedensdividendler" gewesen, das die USA so übermächtig hat werden lassen.

Und schliesslich: was ist mit Bushs Tanz, wenn das, was er vorhat, gelingt?

 

Natürlich können die Amis eine Marionettenregierung auf den heißen Stuhl setzten - es wäre nicht die erste und es wird nicht die letze sein.

Und natürlich ist Demokratie kein zwangsläufige Folge - auch das haben die USA schon angekündigt, weil sie weder Kurden noch Schiiten an der Macht haben wollen - im Grunde wird sich nichts ändern - ausser ein paar Verträgen und einem neuen Hurensohn - diesesmal einem eigenen.

 

weisst du, warum ich erst JETZT
was dazu schreibe?
ich habe mich gestern nicht getraut,
etwas zu deinem thread zu schreiben!
ich habe die ganze zeit nachgedacht,
aber musste immer wieder für - & - wider
abwägen.....
es ist mir fast unmöglich, zu einer endgültigen
antwort &/oder meinung zu kommen!
zu verfahren; zu undurchsichtig scheint
die situation, in der sich die welt befindet....

 

Doch macixus, daß ganze ist beschloßen und die Bushsche Begründung ist folgende:

Wir werden nicht warten bis uns die Terroristen erneut einen Schaden zufügen und das Amerikanische Volk wird es verstehen, wenn es um Ihre Sicherheit geht.

Genauso dämliche Argumentationsweise wie Sharon und was hat es ihm gebracht ? Nur mehr Terror.

Gruß

MacELCH

 

Aha - jetzt sind wir schon bei der Entmachtung?

Seit wann steht uns das zu?

Wenn das was er vorhat gelingt, ist der Beweis erbracht, daß man auch mit einem großangelegten Betrug kasse machen kann - dann wird das nächste Land dran sein und im Grunde können wir dann die UNO endgültig abschaffen.

Und wenn Du der Meinung bist, daß ein Angriff noch keine beschlossene Sache ist, dann frage ich mich tatsächlich, welche Nachrichten Du siehst. Bush hat es nun wirklich oft genug gesagt. Klar, wenn er die Macht über den Irak ohne Krieg erringt wird ihm das recht sein - es kommt ihn billiger, aber das Ergebniss ist dasselbe.

So - ich gehe jetzt mit meiner Freundin Geld ausgeben - denn es ist alles schon gesagt ... wir wiederholen uns ja nur noch ... warten wir doch einfach nächste Woche ab.