Warum wollen alle Quark Xpress???

Hinter mir im Schrank stehen ca 800 CD-ROMs mit Photoshop- und QXP-Daten. Sehr, sehr viel davon brachen wir in ständigem Zugriff ("Mal schnell nachdrucken!"). Du kannst dir vorstellen, dass ein Umstieg auf Indesign nicht gerade mal zwischen Mamelade und Frühstücksei zu machen ist! (Ja, Indesign frisst Quark-Daten, aber eben nicht 1:1)

 

Quark hat offenbar etwas, was Indesign nicht hat: XML: Nachzulesen bei
http://forum.macwelt.de/cgi-bin/mac_forum/topic_show.pl?id=58908&pg=2

...
"(...)wäre da nicht der ganze HTML/XML-Kram (Avenue ist wohl integriert), den kein Schwein in XPress braucht(...)"

XML als reinen Webkram abzutun, den keiner braucht, geht absolut an Sinn und Möglichkeiten dieser "Sprache" vorbei!

HTML und XML sind grundverschieden.
In HTML sind sowohl die Semantik der Tags als auch die Anzahl und Art der Befehle unverändebar.
XML beschreibt weder Bedeutung von Tags noch Befehlssätze sondern beschreibt als Metasprache so genannte markup languages (zu denen auch HTML gehört), ist also in der Lage, Tags zu definieren und strukturelle Beziehungen zwischen diesen zu beschreiben.
Die Semantik eines XML-Dokuments wird dabei entweder von der Anwendung, die das Doku verarbeitet oder von Style Sheets bestimmt.

Fazit: Unterschätzt mir mal XML nicht!
(Nicht umsonst hat Apple dieses Format für die Sysprefs in Mac OS X gewählt!)

Von oli2000 Am 28.02.03 09:20

Da hast du mit allem Recht, die Bedeutung von XML wollte ich gar nicht in Frage stellen. Nur niemand braucht es in einem Layout-Programm wie XPress, erst Recht nicht, wenn es schon viel professionellere Lösungen für ?den Web-Kram? gibt. Aber ich habe auch geschrieben, dass es sich auf die momentane Version bezieht, vielleicht entwickelt sich der Web-Anteil in XPress irgendwann mal dahin, dass man ihn richtig nutzen kann, und irgendwo müssen die Quarks ja damit anfangen.

Aber heute ist QXP ein Layout-Programm für Print, so wie es schon immer war.

Von mikrokokkus Am 28.02.03 10:21

Dein Posting zeigt mir, dass Du mich nicht verstanden hast!
XML hat mit Webkram nicht mehr zu tun, als mit Print. Es ist eine Möglichkeit, geräte- und sogar programmunabhängig strukturierte Dokumente anzulegen -- zu welchem Zweck und zu welcher Ausgabeform auch immer.

Damit ist ein übergeordneter (Riesen-) Workflow möglich, wie ihn z.B. Zeitungen und Verlage nutzen. Und zwar OHNE proprietäre Lösungen, weil XML ein offener Standard ist.
Damit wären wir auch in einem Bereich, wo Quark noch deutlich länger Marktführer sein dürfte (und nicht so schnell von InDesign verdrängt werden wird) als auf den Desktops kleinerer bis mittlerer Agenturen.

Zitat Ende.
Da scheint XPress doch einen gewissen Vorteil zu haben. Und bezüglich Tempo muss ich sagen: so sehr ich die Adobe-Produkte schätze, sie sind echt lahm. XPress ist bei mir sogar im Classic MOde schneller als Indesign für OS X... Und wenn man jeden Tag immer wieder warten muss,bis das Dokument aufgebaut ist... da vergeht einem die Lust am Arbeiten schon...

 

Na ja, ein Grund könnte sein, dass es wohl keine 100%ige Sicherheit für die Konvertierung von Quark XPress-Dokumenten auf InDesign gibt. Wer hätte schon Lust einen 1000-Seiten-Katalog ganz neu zu machen, weil irgendwo ein geänderter Zeilenumbruch das ganze Dokument vermurkst hat?

Als Neueinsteiger,oder wenn diese Gefahr aufgrund kleiner Dokumente nicht so wichtig ist, würde ich auch InDesign vorziehen. Das eine ist eben "in" und das andere "Quark" ;-)

 

jetzt muss ich meinen senf auch noch dazu geben:
ich finde xpress viel anwenderfreundlicher als indesign. auch darstellungsmässig ists übersichtlicher.
zu den adobe produkten: die neuen adobe-produkte haben teils richtig mühsame bugs drin. die updates kommen enorm schnell hintereinander auf den markt, als ob man keine zeit investieren würde, die software sauber zu programmieren. lieber immer wieder bugs per update entfernen. und nicht nur updates mit .01.sie stürzen viel öfter ab und brauchen viel mehr speicher.
das stimmt mich dann schon nachdenklich.
cleopatra

 

Indesign kann XML Dateien importieren und exportieren. Und so rasend neu ist dieses XML Gewerch auch nicht.

 

auch danilatore hat's auf den Punkt gebracht.

Ich denke, dass hier im Forum immer wieder so wenig Verständnis für Leute oder Firmen aufgebracht wird, die weder auf ein neues System noch auf ein neues Programm umsteigen wollen, liegt daran, dass sich hier viele jüngere Leute rumtreiben. Wer seit zehn Jahren am Mac auf bestimmten Programmen arbeitet, hat einfach ein Archiv, auf dass er zurückgreifen will und muss. So ist es bei QuarkXPress. Bei OS X ist es noch tiefgreifender, denn dort kommt noch das Hardwareproblem hinzu. Es werden ja praktisch nur neue Geräte von OS X unterstützt.

Wenn das Umsteigen übrigens so einfach wäre, weil man alles einfach vergessen könnte, was davor war, würden viele Agenturen den Mac vergessen und auf PC umsteigen.

P.S.:
nich, dass ich in die falsche Schublade gesteckt werde:
Ich bin QuarkXPress-Hasser!
:->

 

es gibt noch einen weiteren Grund - aber den traue ich mich im Forum nicht zu sagen - habe Angst vor der Rache aus der weiblichen Fraktion

 

mensch, bist du so ein angsthase?
cleopatra

 

ja - habe oft mit Frauen zu tun - aber bevor sie mich zerfleischen . . .
kenne etliche Frauen die in ihrem Job mit Quark, Freehand, und Photoshop sehr gute Arbeit liefern - wenn´s aber um Weiterbildung geht, kommt der Spruch mit der Doppelbelastung - Haushalt etc. - das mag auch richtig sein. Fakt ist: gerade sie werden bei Quark, Freehand und Photoshop bleiben. Weiterentwicklung: Fehlanzeige

 

. . . jetzt hab ich eine Lawine losgetreten fürchte ich

 

lieber ermac
ich kann dir ein geschichtlein erzählen, wo ein lithograf (männlich) nicht mal von photoshop5 auf photoshop6 wechseln wollte. jetzt muss er mit dem ps7 arbeiten, er hat schön gemotzt. dies wäre so ein stehenbleibender kandidat...
grüsschen und einen schönen abend, cleopatra

 

cleopatra - natürlich gibt es auch solche unter der männlichen Kollegen - ist aber eher spezifisch für die Damen - spreche aus eigener Erfahrung. Die Ausnahmen gibt es überall

 

also ich kenne so teilnahmslose bei männlein und weiblein. vielleicht liegt das ja an unserer firma, die die leute zur unselbständigkeit erzieht. wer weiss. jedenfalls ists nicht so toll. ich glaube dir das ja auch, mit deiner erfahrung.
trotzdem einen schönen abend, cleopatra

 

to cleo

"ich finde xpress viel anwenderfreundlicher als indesign. auch darstellungsmässig ists übersichtlicher."

damit meinst Du hoffentlich nicht auch die Text- und Bilddarstellung von Quark?
(bis Vers. 5, da Vers. 6 endlich in der Lage ist Bilder auch hochauflösend darstellen)

 

Auch mir gefällt ID besser. Aber ein Riesennachteil kann man nicht verschweigen: die Geschwindgkeit. Größere Dokumente damit zu erstellen, ist eine Qual!

 

Danke!

 

ich denke das adobe das bald im griff haben wird, zumal sie ja quark user switchen sehen wollen, hehe

 

Quark hat sich gegen Ende der 80er auch gegen Pagemaker durchgesetzt, obgleich auch das schon ziehmlich etabliert war...

... also, es wird Zeit für einen Wechsel.

 

...weil BetaMax das bessere System war!!!!