Von Kommunismus und anderen Begriffen

Der vorstehenden Schreiber koennte sicher noch seitenweise Text produzieren und vor allem kopieren, dem Thema kaeme er dennoch nicht naeher.
Grundlegend fehlt es ihm an der Moeglichkeit zur Reflexion.
Abstrahieren ist ein wichtiges und legitimes Mittel der Betrachtung und Beweisfuehrung, sowie des Stiles in der Diktion.
Diese muss aber stets einer Ueberpruefung durch Faktenlage standhalten koennen, d.h. anhand von Belegen konkretisierbar sein.
Darauf verzichtet der Schreiber aber voelligst.
So bleiben seine Ausfuehrungen nichts anderes als Umkleidung seiner emozionalen Befindlichkeit, einer Befindlichkeit, welche den in seinem Ereignishorizont abgelegten propagandaerzeugten Assoziationsmustern entspringt.

Er koennte sich viele Unklarheiten selbst beantworten, indem er seine Thesen nachvollziehbarer, realer Fakten gegenueberstellen wuerde.
Statt diese einfache Hausaufgabe zu erledigen, verstrickt er sich aber immer mehr in die Abwege seines irrealen Ereignishorizontes.
Werden wir hier mal konkret:

Zitat Harlequin:
>>Auf welche meiner angeblich so haeufigen Marx/Engels Bezugnahmen soll das hinweisen?, waere mir zumindest neu.<<

Statt hier also Belege anzufuehren, ergeht er sich erneut in voellig willkuerliche Behauptungen, inden er schreibt:
>>"Du Till, Dein ganzer Aufstand spiegelt das doch!..."<<
Und in dieser Art und Weise weiter.

Der Schreiber verkennt, dass diese Art der "Argumentation", willkuerliche Behauptungen ohne Beweisfuehrung, voellig unsinnig bleibt.

Dann wird behauptet:
"...ein philosophisches Konzept, welches es sogar zu real funktionierenden System gebracht hat. Naja, sozusagen. Weil funktioniert hat bisher keines. Und da liegt auch der springende Punkt. Es kann nicht funktionieren."

Der Schreiber negiert damit Philosophie generell. Dabei folgt das herrschende Verbrechen auch einer "Philosophie", naemlich der des Staerkeren gegen den Schwaecheren.
Auf der anderen Seite behauptet der Schreiber aber, es wuerde "Demokratie" herrschen.
>>"Wo, bitte, ist die Politik der CDU unchristlich? Parteien werden von den Mitgliedern getragen. Aktive Mitglieder bestimmen die Marschrichtung der Politik. Das macht doch Demokratie auch mit aus."<<

Also doch ein philosophisches Modell. Seine Aussage ist also bereits in sich paradox.
Da er aber nicht reflektiert, sondern nur assoziiert, wird er stets immer wieder das Opfer seiner Trugbilder.

Wuerde Philosophie sinnlos sein, wie haette es dann bspw. zur Aufklaerung* kommen koennen, auf welche sich auch die vom Schreiber praeferierten politischen Parteien historisch berufen?
Es wird deutlich, wie wenig durchdacht der Vortrag ist.
Am Formulierungsstil hingegen, besonders in der persoenlichen Ansprache, laesst sich allerdings die ganze Seelenpein des Schreibers ablesen.
Sein kleinbuergerliches Weltbild wird durch Philosophie, und vor allem die Zurkenntnisnahme der Realitaet, bedroht.
Diese Bedrohung des Bildes (seines Assoziations- und Ereignishorizontes) empfindet er instinktiv als Bedrohung seiner selbst, da die aus Erkenntnis resultierenden Konsequenzen seine kleinbuergerliche Ruhe bedrohen koennten.
Dieser truegerische Affekt ist es, welcher Intellektuelle von einfacheren Geistern unterscheidet.
Wobei dies keine "Wertung" von Individuen im trivialen Sinne bedeuten soll.
Zur Schulung des Geistes ist prinzipiell jeder faehig, der die entsprechende Disziplin gegen sich selbst aufbringt.

Noch kurz zu ein paar Kernaussagen seines Textes, obwohl diese eigentlich bereits in vorstehenden Beitraegen hinreichend behandelt wurden.

>>"Scheißegal, wie man was nennen will oder wie auch immer genannt. Lieber Kasper, die Tat bestimmt das Resultat und auf das Resultat kommt es an."<<

Erstens ist es natuerlich nicht Scheissegal, wie man was nennt. Sprache und praezise Begrifflichkeit ist ein Merkmal der Unterscheidung von Homo Sapiens Sapiens und primitiveren Entwicklungsstufen, welche allein durch Grunzlaute miteinander kommunizieren konnten.
Dies war fuer diese ausreichend, da sie sich nicht allzuviel und zu komplexe Dinge mitzuteilen hatten.
Die Themen ueber die wir hier reden, sind allerdings wesentlich komplexer und erfordern daher auch entsprechende begriffliche Praezision.

Zweitens, um auf den Punkt zurueck zu kommen, man kann auch nicht Jesus fuer die menschenverachtende Politik der CDU verantwortlich machen. Eigentlich evident.

Und dass diese menschenverachtend ist, laesst sich belegen, bleibt also keineswegs nur eine Behauptung aus Lust und Laune heraus.
Mit Erklaerung vom 18.03.03 veroeffentlicht die CDU/CSU Bundestagsfraktion u.a. folgende Aussage:
"Wir bedauern, daß der Einsatz militärischer Mittel wahrscheinlich geworden ist und der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen es nicht vermocht hat, in der Frage der vollständigen und bedingungslosen Entwaffnung des Irak eine geschlossene Haltung zu wahren, obwohl er einstimmig die Gefahr für den Weltfrieden festgestellt hat. Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf die Erfahrungen des 11. September 2001 ist die Entscheidung der Vereinigten Staaten von Amerika zu sehen. CDU und CSU unterstützen die Aufforderung an den irakischen Diktator Saddam Hussein, sein Land innerhalb von 48 Stunden zu verlassen. Saddam Hussein hat jetzt eine allerletzte Chance, unverzüglich aufzugeben und damit einen Beitrag zu leisten, den Frieden zu wahren."

Die CDU betreibt hier also ganz offen die Unterstuetzung eines voelkerrechtswidrigen Angriffskrieges.
Dazu mag jeder seine Haltung haben, vereinbar mit der christlichen Ethik ist dies auf alle Faelle nicht.
Man kann auch die Meinung vertreten, das Gebot "Du sollst nicht toeten" sei falsch, aber eine solche Haltung hat eben nichts mit Christentum gemein.
Weit weniger scheint es da schon zu wiegen, dass diese Unterstuetzung des Massenmordes gegen das GrundGesetz der BRD verstoesst.

Die faschistische US Kriegspropaganda in Bezug auf Irak und 11/09 ist ja bereits hinreichend widerlegt worden. Auch hier im Forum ist dies in zahlreichen Beitraegen dokumentiert, man moege dort bzw. in den Quellenangaben nachlesen.

Weiter mit obigem Schreiber, Zitat:
>>"Ich behaupte, wer sagt, es hätte in der DDR keinen Kommunismus gegeben, der lügt."<<
Dann ist er der einzige der behauptet, es haette in der DDR Kommunismus gegeben.
Wie gesagt, den Begriff in Lexika nachschlagen und lesen (und nicht nur kopieren).

Der Vorwurf der "Amerika Hetze" wird zwar staendig wiederholt, aber auch nach Aufforderung wird kein einziger Beleg fuer diese Luege erbracht.
Einmal mehr bezeichnend.

Zusammenfassend kann man anmerken; Wer seine obskuren Aussagen nicht anhand von Fakten ueberprueft, der wird stets ein Opfer seiner Ignoranz bleiben.
Er tut vor allem sich selbst damit keinen Gefallen und bleibt ein manipulierbarer Mitlauefer intelligenterer Zeitgenossen.



*Aufklaerung =
die im 18. Jahrhundert vorherrschende geistige Bewegung der europaeischen Intelligenz. Ihr Kennzeichen ist das Vertrauen in die Vernunft als entscheidende Quelle aller Erkenntnis, als Richtschnur menschlichen Handelns und als Masstab aller Werte. Die Bezeichnung "Aufklaerung" fuer diese Bewegung ist in Deutschland seit 1750 in Umlauf. I. Kant definierte 1784 in seiner Schrift "Was ist Aufklaerung?" die Aufklaerung als "Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmuendigkeit". Im vernuenftigen Denken und in einem durch die Vernunft bestimmten Handeln sahen die Aufklaerer die Garantie fuer ein staendiges Fortschreiten der Menschheit in der Beherrschung der Naturkraefte ebenso wie in der Herbeifuehrung einer gerechten sozialen Ordnung.

.

 

jaja copy&paste... dies tasten spiel erfreut das linke herz welches sitzt am rechten platze!

wir werden siegen!

die extract&paste fraktion

---------------------------------------------
Nur wer den fisch salz, wird nach wasser lechzen!
wan tan sushi

 

Willkommen im Club!

(schade, dass du dir so viel Mühe gemacht hast - aber jeder hier muss wohl seine eigenen Erfahrungen mit diesem groessten Filosofen und Kuenstler dieses unseres Erdenrundes selbst machen, bevor er dessen "Beratungsresistenz" (Zitat ugh!) leidvoll zur Kenntnis nimmt...)

 

Aahhh, die Buckenberger (?) Bartabwickelmaschine wie immer puenktlich zur Stelle . . .


.

 

Das Städtchen heißt Bückeburg. Einfach unter den Avatar schauen - geht ohne Bart und Studium und mit Umlauten.

Gruß ins Baumhaus. :bart:

 

Last login: Mon Sep 8 17:18:36 on console
Welcome to Darwin!
You have mail.
[hybriden:~] andryczuk% marx
marx: Command not found.
[hybriden:~] andryczuk% communism
communism: Command not found.
[hybriden:~] andryczuk% ich
ich: Command not found.
[hybriden:~] andryczuk% masse
masse: Command not found.
[hybriden:~] andryczuk% human beiing
human: Command not found.
[hybriden:~] andryczuk% engels
engels: Command not found.
[hybriden:~] andryczuk% nievau
nievau: Command not found.
[hybriden:~] andryczuk% entratet
entratet: Command not found.
[hybriden:~] andryczuk% entartet
entartet: Command not found.
[hybriden:~] andryczuk% ?
?: No match.
[hybriden:~] andryczuk% history
1 22:36 marx
2 22:36 communism
3 22:36 ich
4 22:36 masse
5 22:36 human beiing
6 22:36 engels
7 22:36 nievau
8 22:36 entratet
9 22:36 entartet
10 22:36 ?
11 22:37 history
[hybriden:~] andryczuk%

 

Es ist schon traurig, wenn man sieht was herauskommt, wenn einige Leute krampfhaft versuchen witzig zu sein.
:angry:

 

Ja, total traurig, du

 

Von einem entartetem Niveau zu sprechen ist wohl ziemlich daneben, oder?
Sowas kommt normalerweise aus der dunkelbraunen Ecke.
:angry:

 

Was ist jetzt passiert?

Treffe ich eine Aussage?

Niveau? entratet (verschrieben)? entartet?

im Prinzip hast du natürlich recht: das Wort wird gewöhnlich im rechten Kontext gebraucht.

Trotzdem verstehe ich dein Problem nicht. Vielleicht hast du ja auch keins.

 

DARWIN INTERRUPTUS ERROR

 

Natürlich ist dein Posting, wie das vorher von MacPolemik, für sich alleine genommen recht wertfrei.
Die Intention derselben ergibt sich nur aus dem Zusammenhang.
Beide sollte Spitzen gegen Harles politische
Einstellung sein, nur leider waren beide völlig daneben.

 

in the jungle

 

Das Wort wird fuer gewoehnlich in wissenschaftlichem Kontext verschiedener Disziplinen verwendet.
Z.B. Auszug aus "Die metallische Bindung (Bändertheorie)"
Metall-Atome haben relativ niedrige Ionisierungsenergien und Elektronegativitäten; sie geben ihre Außenelektronen relativ leicht ab.
Die 2s-Orbitale von zwei getrennten Lithium-Atomen haben die gleiche Energie, sie sind entartet. Beim Zusammenfügen der zwei Atome wird die Entartung aufgehoben, ein Orbital niedrigerer und eines höherer Energie entsteht; man sagt, das Energieniveau wird aufgespalten."

Vielen weniger gebildeten ist das Wort lediglich in Zusammenhang mit der Nazi-Propaganda "Entartete Kunst" bekannt, deren Opfer vorzugsweise progressive und revolutionaere Kuenster, wie das Bauhaus, wurden.

.

 

Sehe ich nicht so. Ich habe nichts gegen Harles politische oder philosophische Einstellung, die ich inhaltlich teilweise teile. Es ist nur die Art seiner Vermittlung, die hier gewöhnlich auf Kritik stösst. Für Humor oder Charme scheint er nicht besonders begabt zu sein. Muss er ja auch nicht.
Andererseits würde mir das auch fehlen: ellenlange, politische, sozialwissenschaftliche, philosophische und journalistische Briefings mit heftigen Gegenattacken - meist nie unter 100 Postings.
Eigentlich erreicht er immer sein Ziel: Öffentlichkeit, eine öffentliche Plattform. Und das ist okay, wenn alle immer darauf antworten. Müssten sie ja nicht.

 

Danke,
das hab ich jetzt gebraucht.

 

"Das Wort wird fuer gewoehnlich in wissenschaftlichem Kontext verschiedener Disziplinen verwendet.
Z.B. Auszug aus "Die metallische Bindung (Bändertheorie)"
Metall-Atome haben relativ niedrige Ionisierungsenergien und Elektronegativitäten; sie geben ihre Außenelektronen relativ leicht ab.
Die 2s-Orbitale von zwei getrennten Lithium-Atomen haben die gleiche Energie, sie sind entartet. Beim Zusammenfügen der zwei Atome wird die Entartung aufgehoben, ein Orbital niedrigerer und eines höherer Energie entsteht; man sagt, das Energieniveau wird aufgespalten."

Interessant. Wusste ich nicht - in diesem Zusammenhang.

 

Was redest Du da???, die berliner (und internationale) Damenwelt ist da ganz anderer Auffassung . . .


.

 

Dann ist ja alles in Ordnung.

Etwas anderes: merkwürdige Überschrift dieses Fundstücks (Link)

http://www.physik.uni-stuttgart.de/institute/pi/5/lehre/hauptseminar2000/fermigase/fermionen.html

 

Jenau. Ein Harlekin ist ja kein Bajazzo!