Press Photo of the year 2002

Danke, das war deutlich genug. So sieht man schon im kleinen MW-Forum, warum sie sich in Palästina niedermachen.

 

Tom - Baraks abkommen hätte einen nicht lebendsfähigen Staat hervorgebracht - in einer alten Diskussion zu dem Thema gabs dazu auch einen Link. Den suche ich dir gerne nochmal raus - wird dann aber erst heute Nacht. In diesem Link wurde dann auch der sehr treffende vergleich eines Gefängnisses gemacht - da sind auch weite Bereiche frei zugänglich, aber eben die 10 entscheidenden Prozent nicht. Das war kein Kompromiss.

Diesen Vorschlag konnte Arafat nur ablehnen. Ihm sind aber durchaus andere Dinge anzulasten - undschuldig ist er beileibe nicht.

Und grundsätzlich hast Du recht, man soll sich nich auf "altes" papier drängend - aber übersetzt heist das im Grunde, daß man die UNO auch abschaffen kann, weil man deren Entscheidungen nur lange genug aussitzen muß, damit sie "egal" werden.

Israel besetzt Land, das palästinensiche Volk setzt sich mit dem ihm zur verfügung stehenden Mitteln zu wehr. Das mag aus unserer Sicht moralisch bedenklich sein, ist aber nachvollziehbar.

Dazu gibt es auch ein schönes aktuelles Intervie im Spigel:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,200949,00.html
Ist allerdings etwas mit vorsicht zu genießen, weil die Interviewte sicherlich parteiisch ist.

 

Nachvollziehbar - ja. Ebenso nachvollziehbar ist, dass es, so wie das aufufert, niemals eine Einigung geben kann, weil jede Seite sagen kann, mir steht mehr zu. Im Fall der Palästinser ist es Land, im Fall der Israelis der m.E. genauso berechtigte Einwand, dass dieses Palästina kein Partner ist. Ich kann nicht mit dem einen am Verhandlungstisch sitzen, während sein Bruder meine Familie umbringt.
Ich glaube, Arafat hat falsch gepokert, so zynisch das klingt. So viel wie beim Barak kriegt er so schnell nicht mehr. Dass das damals kein Angebot ohne Haken war - schon klar. Aber Politik ist nun mal das Machbare. Es hätte dann ja einen nächsten Schritt geben können.

Wenn das alles nur eine Frage von Rechthaben wäre ...

Mit den Köpfen, die jetzt am Ruder sind, hätte es sowas wie den Friedensvertrag Israel-Ägypten nie gegeben. Aber wer weiß, jetzt wird sicher wieder einer sagen, wie verwerflich der doch war ...

 

Der nächste Schritt währe - wie jetzt auch - die weitestgehende Unterbindung des Aufbaus vernünftiger Infrastruktur gewesen - nur mit weniger getöse als jetzt. es scheint schon vergessen die Zeit, als Israel mit fadenscheinigsten Begründungen ein Atomkraftwerk in Syrien bombardierte. Israel unternimmt, was immer nötig ist, seine Machtposition zu festigen und auszubauen.

Und einen nicht lebendsfähigen Staat - inklusive israelischer "Sicherheitskorridore" als "Haken" zu bezeichnen ist schon etwas gewagt

Und es ist tatsächlich recht einfach - besetzte kein Land, dann hast Du auch keinen Ärger mit den Bewohnern. Ich kann nicht in ein Land einfallen, und nachher die Verhandlungen verweigert, weil sich die Eigentümer dieses Landes zur wehr setzten. Zumal dies der letzte Schritt in einer langn Kette ist - vorher wurde auch diskutiert, auf die internationale Gemeinschaft gehofft, demonstriert, mit steinen geworfen ... die Bomben sind nur eine weitere Eskalation und durchaus (nicht nur) darauf zurückzuführen, daß Israel auf Steinewerfer mit Kampfhubschraubern und Panzern antwortete.

Waru sollte der israelisch-ägyptische Friedensvertrag verwerflich gewesen sein?

 

@ tom7894

Es hoert sich immer schoen an zu sagen: Beide Seiten muessen aufeinander zugehen, wir appellieren an die Vernunft und so weiter und so fort.
Das laesst sich natuerlich immer auf alles und jeden anwenden, hat aber keinerlei Aussagekraft ueber Ursachen, Taeter und Opfer.

Du hast bei aller Schoenrederei immer noch nicht die Frage beantwortet, warum beendet Israel nicht einfach den Krieg gegen Palaestina und zieht sich aus dem besetzten Land zurueck?
Dazu brauchen die keinen Arafat oder sonstige Dritte.

.

 

Ich finde ihn ja nicht verwerflich. Was du sagst, unterschreibe ich voll und ganz. Aber diese Landbesetzungen haben auch eine "Tradition". Und diese Tradition hat damit begonnen, dass die arabischen Ländern über Israel hergefallen sind. So hat es angefangen. Wenn du den Anfang nicht in der Gründung des Staates an sich sehen willst ...
Deshalb finde ich, dass es eben nicht "recht einfach" ist.

 

Nimm ein Geschichtebuch und lies mal nach, wie diese Landbesetzungen angefangen haben. Wer dort mit dem Kriegführen angefangen hat. Warum sich Israel ganz real bedroht fühlt.
Ich rede hier gar nichts schön und glaube dir alles, was du sagst. Es ist aber nur die eine Hälfte der Wahrheit. Mit Schönreden hat das nix zu tun.

 

Die Geschichte kenne ich, aber die UNO hat mit ihrer Resolution 242 eine Zaesur mit voelkerrechtlich anerkannten Grenzen gezogen.
Es gibt fuer Israel kein Recht Krieg, Vertreibung und Voelkermord zu betreiben.
Die juristischen Fakten stehen fest, zumindest nach Auffassung der Voelkergemeinschaft. Israel aber scheisst auf das Voelkerrecht und sieht sich darueberstehend.

.

 

Es gibt in der Zwischenzeit durchaus Angebote der anerkennung Israels - aber die sind an entsprechende Bedingungen geknüpft - u.a. z.B. UN-Resoultionen.

Und - um jetzt mal spitzfindig zu werden - wer ein Geschichtsbuch in die Hand nimmt, wird darin vorfinden, daß schon der Israelische Staat an sich in seinen von der UN anerkannten/festgelegten Grenzen letztendlich auf unberechtigter Landnahme beruht.

Das Land gehörte nämlich auch vorher schon nicht den Engländern - im Grunde ist die Gründung israels eine direkte Folge der Neuordnung nach dem 2. Weltkrieg und als solches eher in die Nähe von spätkolonialen Entscheidungen zu rücken. Im Grunde festgelegt über die Köpfe derer hinweg, die eigentlich ein Mitspracherecht hätten, weil sie zufälligerweise dort ansässig sind.

Und natürlich hat Israel ein Verteidigungsrecht - aber deren Interpretation davon ist dann doch sehr weitreichend.