Müntefaseling...

Na ja, für dich ist es Krieg, für mich eine Schutzzone für die Kurden...Gut, dass wir beide noch keinen Krieg auf unserem Territorium erleben mussten. Dank den USA.

 

Wenn es eine schutzzone für die Kurden wäre (die im übrigen nicht im Süden sitzen) warum gibt es eine solche nicht auch in der Türkei?

 

Frag die Türkei und wechsle nicht das Thema.

Ist mir auch bekannt, dass da keine Kurden sind, aber ein anderer Volksstamm, dem Herrn Hussein nicht wohlgesonnen ist und der von den Amerikanern beim Stopp des Marsches nach Baghdad im Stich gelassen wurde. Nenne es eine Art "späte Wiedergutmachung".

 

Wann ist denn Krieg?

Wenn der Angreifer "KRIEG!" ruft?

 

>>Deine Interpretation des Müntegefasels als "Nichtbeteiligung deutscher Soldaten" geht an seiner tatsächlichen Aussage weit vorbei.>>

Das sehe ich nicht so, auch nicht bei seinen anderen Aussagen zu diesem Thema.

>>gut, dass wir kein Mitglied der UNO sind und nur die Rechte der UN wahrnehmen und die Pflichten nur dann, wenn sie dem Wahlsieg nicht gefährden)<<

Tatsächlich leider eine Aussage ohne echten Inhalt.

>>Also tatsächlich was Neues und was sehr Dummes! (Dass D. jetzt keinen Sitz mehr in der UNO anstrebt, fehlt in der Rede...).<<

Nein, eigentlich etwas sehr Intelligentes - Frieden ist Deutschland wichtiger, als ein Angriff auf ein Land 3000 Kilometer weit weg, aufgrund der Verdächtigungen eines Paranoiden Staates der 8.000 Kilometer weit weg ist unter fadenscheinigsten Begründungen. Auch mit UN-Resolutionen gibt es friedliche Wege. Das ist der Kern der Aussage, die zwar in direktem Wiederspruch zu "uneingeschränkter Solidarität" steht, aber an sich nichts Dummes bedeutet - auch wenn er Dir das Frühstuück versaut.

Der Krieg Irak-USA wird nicht von der SPD herbeigeschwätzt sondern von Bush und Co - wer das noch nicht mitbekommen hat, liest tatsächlich eindeutig die falsche Zeitung und hat wohl auch keine Nachrichten gesehen. Von der SPD win ihrer Panik für die Thematik nur mißbraucht.

 

An dieser Definition scheitern Völkerrechtler, Politiker, Freiheitskämpfer, Terroristen und andere seit der Haager Konvention. Vielleicht kannst du da noch den Nobelpreis gewinnen, wenn dir eine "gültige" Definition einfällt.

 

Ich frage dich, der Du die Flugzonen "Schutz für die Kurden nennst" warum es die nicht auch in der Türkei gibt (da brauche ich die Türken ebensowenig zu fragen wie die iraker) - und warum es sie auch im Süden gibt, wo es keine Kurden gibt. Oder warum sie an Breitengraden festgemacht werden und nicht an Bevölkerungsverteilung.

 

ugh, da auch noch ein bisschen Butter dazu und dann lasse ich es gut sein, eh wir zu Wadenbeißern mutieren:

Auch Stealth-Bomber brauchen Basen und viele viele Tankflugzeuge in der Luft, die auch wieder Basen brauchen. Und das nicht nur für Sprit, sondern auch für Waffen und Elektronik. Und Flugzeugträger brauchen Versorgungsschiffe und auch die brauchen Häfen.

Weißt du was die USA für Überflugrechte zahlen und für die Stationierung ihrer Truppen in Usbeskistan und Nachbarstaaten? Ich auch nicht. Aber die Solidarität dieser Nationen wird in vielen Dollars gewogen (kennen wir ja auch aus Zeiten, als D. noch nicht so kriegerisch war, sondern es sich mit der Teilung bequem gemacht hatte. Stichworte "Scheckbuchdiplomatie" und "Genscherismus" ).

Und "Blut für Öl" musste schon mal dafür herhalten, wenn man den Amerikanern ihren Vorrang der Freiheit vor dem Frieden übel nahm. Da haben wir noch Betttücher aus den Fenstern gehängt und Kerzlein entzündet...wirst sehen, in der Schlussphase des Wahlkampfs machen wir das auch wieder, um Stoiber zu verhindern. Man könnte lauthals lachen, wenn's nicht so traurig wäre und Stoiber tatsächlich eine Alternative darstellte...

 

>etwas sehr Intelligentes - Frieden ist Deutschland wichtiger, als ein Angriff auf ein Land 3000 Kilometer weit weg<

Das wäre dann intelligent, wenn wir auf einer Insel der Seligen lebten, über eigene Rohstoffe verfügten und keine Handelmacht wären. Da wir das alles nicht sind, ist es dumm, drauf zu beharren, wenn auch bequem und "moralisch höherwertig". Nur davon können wir nicht abbeißen.

Für dich nochmal: wir sind Mitglied der UNO - mit Pflichten und Rechten und nicht zum "Aussuchen", was uns in den Kram passt. Wenn wir das nicht wollen, müssen wir unseren Austritt erklären. Wollen wir das? Die Deutschen wieder mal in einer "Sonderrolle" und hervorhebenswert?

 

Nimm an, dass es an den Breitengraden festgemacht, weil den die Iraker besser am Boden sehen (ist aufgemalt) und die amerikanischen und britischen und französischen Piloten haben da ein Seil in der Luft...

Sorry, ugh, wenn ich sauer werde. Glaube einfach, wenn ich dir sage, dass das die UNO so beschlossen hat (übrigens mit Zustimmung Deutschlands).

 

Satz 1 sehe ich auch so (nicht den Täter dingfest machen, sondern den Überbringer wahlsieggefährdender Botschaften...).

Satz 2 ist revolutionärer Humanismus. Und human ist das, was ich (Harlequin) dafür erachte - Unterstützung von Selbstmordattentätern ist human, Unterstützung derer Opfer ist purer Imperialismus.

What a bullshit!

 

zum glück wohne ich in der schwiez, denn hier hat es noch wirklich tolle sozialdemokraten.

grüsse aus der schweiz

 

Gute Idee - wo sind die Schutztruppen in Israel?

Nochmal gute Idee - welche Rohstoffe haben wir aus dem Irak?

Man hat keine Sonderrolle, wenn man sich in der UNO nur das aussucht, was einem paßt - das ist die Regel. Aber wir müssen deswegen nicht Austreten - wir bezahlen einfach wie die USA unsere Beiträge nicht. Und natürlich hben wir Rechte und Pflichten - zu den Pflichten gehört aber überraschenderweise nicht, Krieg zu führen - ein schlichter Blick in die Charta würde das zeigen. dafür gehört zu den Rechten, noch selbst zu denken. Und solange die UNO nicht tatsächlich demokratisch ist (sprich, jedes Mitglied hat eine Stimme, es gibt keine vetostimmen von 6 Mitgliedern) ist das ganze sowie äusserst fragwürdig.

>>Das wäre dann intelligent, wenn wir auf einer Insel der Seligen lebten, über eigene Rohstoffe verfügten und keine Handelmacht wären. Da wir das alles nicht sind, ist es dumm, drauf zu beharren, wenn auch bequem und "moralisch höherwertig". Nur davon können wir nicht abbeißen.<<

Interessanter Kurzschluss: Handelsmacht, Rohstoffe - Krieg, schön daß auch Du das siehst - im Grunde geht es nur im wirtschaftliche Ziele - sich dementgegenzustellen halte ich für legetiem. bequem ist diese haltung allerdings sicherlich nicht.

Wer ehlich sagt, Ich führe aus wirtschaftlichen Gründen krieg, weil ich an Deine Rohstoffe will - ok. Aber dieses Deckmäntelchen des Völkerrechtes darüber auszubreiten und sich damit moralisch zu legetimieren ist nur Scheinheilig.

 

Was meine Frage nicht beantwortet - und Dir ist schon klar wie "Die UNO" solche Dinge beschließt oder?

Sorry macixus, es gab mal eine Zeit da hast Du tatsächlich diskutierst - leider beschränkst Du Dich zunehmend nur noch auf Polemik.

 

Ja, geteiltes Leid ist halbes Leid :´-)
Plümmeke, kenne ich nicht, kann ich mir ja mal angucken :*)
Vielleicht werde ich dann auch mal Kanzler. Oder wohne in Spanien ;-)

 

Es gab auch Zeiten, da hast du über das Thema diskutiert, das angesagt war und nicht darüber, wie Beschlüsse zustandekommen (vermutlich ähnlich wie die in der Bundesrepublik - als kleinster gemeinsamer Nenner, was wiederum was mit der Staatsform Demokratie zu tun hat oder auch mit 240 undnochwas UN-Mitgliedstaaten).

Polemisch werde ich dann, wenn hehre Grundsätze abgeblasen werden und es dann, wenn Butter bei die Fische muss, zum Erbsenzählen gewechselt wird.

 

@macixus (stehe so weit unten)
Da stimme ich zu. Man kann ja immer über die Amerikaner lästern, zum Teil ist das natürlich auch gerechtfertigt. Aber wo wäre die Welt ohne Amerika? Für die einzig verbliebene Supermacht verhalten sich die USA relativ ordentlich. Als die Europäer noch das Weltgeschehen bestimmt haben sah es doch auch nicht besser aus, oder?

 

Das Thema:
Müntefering sagt, auch wenn die UNO beschließen sollte, aggresive handlungen gegen den Irak zu legitimieren, wird sich Deutschland daran nicht beteiligen.

Punkt. Alles andere ist Deine Interpretation.

Da gehört natürlich auch die Frage dazu, wie "Die UNO" solche Beschlüsse, wie z.B. die Flugsicherheitszonen, festlegt - an der letztendlich Entscheodung ist Deutschland - wie der überwiegende teil der restlichen Welt, nämlich nicht beteiligt. Das obliegt alleine den 6 Mitgliedern mit einem ständigen Sitz im Rat.

Aber um das Thema diesbezüglich weiter zu bringen:

"Artikel 43

(1) Alle Mitglieder der Vereinten Nationen verpflichten sich, zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit dadurch beizutragen, daß sie nach Maßgabe eines oder mehrerer Sonderabkommen dem Sicherheitsrat auf sein Ersuchen Streitkräfte zur Verfügung stellen, Beistand leisten und Erleichterungen einschließlich des Durchmarschrechts gewähren, soweit dies zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlich ist.

(2) Diese Abkommen haben die Zahl und Art der Streitkräfte, ihren Bereitschaftsgrad, ihren allgemeinen Standort sowie die Art der Erleichterungen und des Beistands vorzusehen.

(3) Die Abkommen werden auf Veranlassung des Sicherheitsrats so bald wie möglich im Verhandlungswege ausgearbeitet. Sie werden zwischen dem Sicherheitsrat einerseits und Einzelmitgliedern oder Mitgliedergruppen andererseits geschlossen und von den Unterzeichnerstaaten nach Maßgabe ihres Verfassungsrechts ratifiziert.
"

Verhandlungen macisxus - Deutschland Standpunkt heist: Wir beteiligen uns diesesmal nicht. Verhandlung beendet - UNO-Verpflichtung erfüllt. Selber denken angesagt. Das ist Butter bei die Fische - und polemisch wirst Du in letzter zeit ziemlich häufig, aber das ist hier tatsächlich nicht das Thema, und deine Privatangelegenheit.

 

ugh, mache mich nicht noch geladener als ich schon bin...

Über Schutztruppen in Israel habe ich beim Thema Israel geredet. Falls es dir nicht erinnerlich ist, sage ich es gern nochmal: auch für Israel gelten UNO-Resolutionen!

Rohstoffe aus dem Irak haben wir derzeit kaum welche - da gibt es ein von der UNO beschlossenes Embargo. Aber unser Handelsvolumen mit dem Irak ist ebensowenig zu verachten wie das Russlands und Frankreichs - wir als Exporteute, der Irak als Importeur. Ein Schelm, wer Übles dabei denkt...(denkt Müntefering?)

Wer sagt denn, das Krieg führen zu den Pflichten gehört?!?
Kann man sehr schön in diesem thread nachlesen, dass es einen derartigen Beschluss der UNO NICHT geben wird! Ob das die Amerikaner interessiert? Schon, wenn auch nicht viel. Aber ohne Verbündete, ohne Überflugrechte, ohne Basen für Schiffe, Flugzeuge und Logistik führt auch die mächtigste Militärmacht der Welt keinen Krieg. Und die Kriegsbegeisterung der US-Bürger sehe ich nirgendwo. Du etwa?

Ja, das ist das Beschissene an Wirtschaft. Damit wird Geld verdient, von dem du und ich leben (müssen). Aber das Fressen kommt immer noch VOR der Moral...

Den Schluss von der Handelsmacht zum Krieg hast du gezogen - nicht ich. Oder heiße ich Müntefering und rede dummes Zeug?

 

Das vor dem Punkt ist ja genau der Punkt, der mich so erregt!

Weil wir hier uns eine Sonderrolle anmaßen, die uns kein anderer abkauft und die gegen die UNO-Satzung ist. Wenn das ein Beschluß der UNO werden sollte, sind wir wie jede andere Nation auch daran GEBUNDEN! Oder suchst du dir aus den Gesetzen immer die aus, die dir gefallen???

Na gut, dann ändere ich meine Postings auch beim Schreiben. Damit fällt es noch leichter, aneinander vorbeizureden.

Polemik ist übrigens nicht das, was dir nicht passt. Da verwechseltst du was. Aber vermutlich ist dein Posting schon wieder "nachgebessert"...schön für dich, schlecht für mich.