Jetzt gehts max. noch ein Jahr...

wenn wir ehrlich sind ist qxp technisch hinter indesign und obendrein wesentlich teurer.
für viele kleine betriebe und selbstständige wird das zum argument.

 

Das technisch hinterher ist nicht so sehr das Problem, finde ich.
Es sei denn, man redet über mehrfach Undo, Ebenen, besch. Bildvorschauen, Hilfslinienhandling, Arbeitsflächengröße etc. sowie zahlreiche haarsträubende Bugs.
Aber das sind keine Avantgarde-Features, das sind Basics.

Auf Avantgarde-Features kann ich/man i.d.R. gut verzichten.

 

Muss denn ein Programm wirklich alles können? (Das gilt auch für QXP) Die Programme werden aufgebläht um Funktionen, die Spezialprogramme eh schon können und i. d. R. sogar besser erledigen. Muss man mit DTP-Programmen PHP-Aufgaben erledigen, muss man mit DTP-Programmen tatsächlich Internetseiten basteln können? M. M. nach sollten die Entwickler sich lieber um "Kernkompetenzen" kümmern und die Programme dort dafür einfach, stabil und schnell sein. Kurzfristig ist es ja sogar so, dass neue Funktionen in DTP-Programmen das Erscheinungsbild der kompletten grafischen Welt beinflussen. So nach dem Motto "Endlich kann auch ich nen Schatten unter ne Schrift legen, lasst es uns tun...".
Zum Thema Eigeninitiative: Vielleicht bringt der derzeitige Arbeitsmarkt tatsächlich etwas Schwung in die Sache!?

 

Kann ich bestätigen!

Man/frau darf einfach
nicht immer von der eigenen
Initiative und Erfahrung
auf andere schliessen.

 

>> Ich kenne z. B. auch keinen Verlag, der dir ne Indesign-Datei abnimmt.

Jetzt kennst du einen: Info-Media, 1010 Wien

 

>So nach dem Motto "Endlich kann auch ich nen Schatten unter ne Schrift legen, lasst es uns tun...".

Obwohl ich recht viel in Indesign arbeite hab ich diese Funktion nicht öfter als früher in QXP (mittels Photoshop) benutzt. Jetzt ist es halt super bequem.

 

Gerade weil ich NICHT hobbymäßig damit arbeite, bin ich auf Indesign umgestiegen. Und mit mir binnen 2 Jahren bereits 5 Periodika, die ich betreue. Waren vorher alle auf XPress

In den nächsten Tagen steige ich nochmal um: von 9 auf X. Dort läuft nicht nur Indesign schneller, auch das Drucken und Distillen geht sehr flott.

 

Und nur dafür soll ich mir in QXP alle verwendeten Bilder in picts umrechnen? Das geht aber nur bei kleinen Foldern und Plakaten, bei Zeitschriften ist das viel zu aufwändig.

 

Und wer fügt Dir in InDesign die nötigen Störungen in den Schatten ein, damit der Verlauf (ein Schatten ist letzlich ein solcher) keine Bandings zeigt und außen nicht hässlich abreißt?
Ok, für Vorpräsentationen für den Kunden ist dieses "Rough&Dirty"-Ding superbequem.

 

Ein Programm muss klar nicht alles können. Aber sowas wie mehrfaches Undo oder eine Überdruckenvorschau oder Vollauflösung sind logische Entwicklungsschritte. Die hätte Quark genauso gut setzen können. Sie haben es aber nicht gemacht, und jetzt hat sich ein anderer reingesetzt.

Mein Lieblingsfeature in Indesign ist aber der optische Blocksatz. Das gab es seit Bleisatzzeiten nicht und in einem Layoutprogramm, oder? Weder XPress noch Pagemaker können das.

 

Dieses Problem hat sich mir bisher in der von dir angesprochenen Form noch nicht gestellt...

 

Klaahar! Die Quarkies saßen verdammt lang auf einem hohen hohen Ross und haben jetzt die logische Quittung erhalten! Natürlich ist Indesign auch ne tolle Sache  wie mit allem  wenn mans kann! Wenn man die derzeitige Preispolitik von Quark beobachtet (jede Woche gibts fast ein neues, noch billigeres Update), dann spüren die das auch schon gewaltig. Richtig heavy wirds erst, wenn die Hochschulen die nächste Generation, die fast nur noch auf Indesign geschult wird, aufs Werbevolk loslassen...

 

Für deine Ansprüche gibt es doch Photoshop, wenn ich das richtig verstanden habe. Fairer ist der Vergleich mit QXP. Da muss man die Schattenfunktion zukaufen (Shadowcaster), und sie kann bei weitem nicht das, was die ID-Verläufe können.

 

Das kann man nur unterschreiben. Aber nicht nur wegen der 14-Stunden-Tage. Bei 4-Stunden-Tagen wäre es auch nicht anders. Ist mehr die fehlende Initiative.

 

Das ist genau das, was ich sagen will.
Wenn ich wirklich ernsthaft einen guten Schatten gedruckt haben will, dann muss ich Photoshop bemühen. Und zwar bei beiden Layoutprogrammen.
Das heißt für mich in der Praxis, dass der vielgelobte Vorteil, Schatten (und z.T. trifft das auch auf Transparenzen und Verläufe zu) direkt im Layoutprogramm anlegen zu können, faktisch nicht vorhanden ist.

 

Hast Du noch nie im direkten Vergleich zwei Schatten angeschaut, von denen einer mit Faktor 2 mit Störungen versehen wurde und der andere eben nicht?
Probiers doch einfach mal bei Deinem nächsten Druckjob aus! Natürlich nicht gerade bei einem B4-Plakat...

Keine Angst -- ich habe noch keinen Kunden gesehen, der den Unterschied bemerkt hätte, wenn man ihn nicht drauf hinweist.

 

So extrem seh ich das nicht. Wo wir es verwenden, reicht die ID-Funktion bei weitem. Weder ist sie auf einer Stufe mit QXD, noch ist sie "faktisch nicht vorhanden". Zumindest für meine Ansprüche.

 

Ich hab noch kein Plakat damit gemacht, benutzte Formate waren max. A4.

 

Tja, und wenn dann der Etat zusammenschrumpft und wieder mal Entlassungen anstehen ist das Geschrei wieder groß. Aber dann kann man ja sich schnell bei 'nem Mitbewerber bewerben und sagen, dass man nicht mal den Nerv hatte, sich ein Wochenende mit "Classroom in a Book" hinzusetzen um dazuzulernen...