heute abend die erste debatte

Interessant auch deine Neigung, die Nicks derer, die so überhaupt nicht deinen Gedanken folgen mögen, des öfteren zu verhohnepiepeln. Auch das läßt tief blicken.

Interessant aber tatsächlich, wer der nächste Präsident der USA wird, nicht zuletzt wegen der Buddel Wein, die ich Dir einerseits nicht gönnearty: , andererseits dann doch auch wieder.
Ich befürchte nur, daß selbst wenn Kerry der nächste Präsident ist, er nicht viel anders handeln wird als seine Vorgänger. Schließlich wird die Präsidentenwahl der USA von interessierten Kreisen hauptsächlich aus der Industrie beeinflußt und jeder Präsident ist vom Wohlwollen der Industrie und den übertrieben patriotischen Gefühlsduseleien seiner Landsleute abhängig. Entscheiden wie er will, kann er vielleicht in den letzten drei Jahren, wenn er auf die Befindlichkeiten der einzelnen Gruppen kaum mehr Rücksicht zu nehmen braucht.
Mit Kerry wird sich zwar etwas ändern, aber unterm Strich wird es nicht derart viel sein, daß man von einer neuen Ära sprechen könnte. Die Politik handelt abhängig wie kaum anderswo.

Und inwieweit man sich Gedanken und Ängste wegen der Atomwaffen des Gottesstaates Iran machen muß, sei mal dahingestellt. Ich weiß nur, daß man sich wegen der derzeitigen Politik des Gottesstaates USA weitaus mehr Gedanken machen muß und mehr Ängste haben kann. Bisher hat jedenfalls nur ein Land seine Atomarmacht dazu mißbraucht, hunderttausende Zivilisten ins Jenseits zu befördern.
Und ausgerechnet diese Nation will sich nun abermals als Lehrmeister für andere aufspielen. Einfach grotesk.

 

Es ist schon erstaunlich, daß Bush, der Alabama gegen den Vietcong verteidigt hat und der andere Drückeberger Cheney - den kandidaten Kerry, der sich freiwillig nach Vietnam gemeldet und zahlreiche Auszeichnungen im Krieg erhalten hat, als Feigling und Versager hinstellen dürfen, ohne, daß es einen Aufschrei der Empörung in diesem Land gibt. Im Gegenteil. Die Verdummung ist soweit vorangeschritten, daß derlei Verunglimpfungen auch noch bejubelt werden. Natürlich nicht von allen. Aber von zu vielen.

 

Ob das wirklich so eine schlechte Lösung wäre, sei mal dahingestellt.
Aber soweit wird es nicht kommen. Die USA (egal unter welcher Administration) müßte dann Einflußbereiche aufgeben, die sie niemals aufgeben wollen.

Die Frage, die sich aber stellt, ist doch eine ganz andere. Die Bestrebungen eine Demokratie im Irak und in Afghanistan zu etablieren sind kurz vor dem Scheitern. Afghanistan ist im Prinzip bis auf Kabul und wenige andere Städte verloren, und ebensolches gilt für den Irak.
Und solange Bush glaubt, daß er mit Marionetten-Regierungen weiter kommt wird das nichts.

 

es wird so laufen wie immer. Man zieht sich schließlich zurück und überläßt das Feld dem totalen Chaos.

Insofern ist es vielleicht gar kein Fehler, wenn man in solchen Fällen einen "unseren Hurensohn" in der jeweiligen Region sitzen hat.
Vorsicht Sarkasmus.

 

Gar keine, denn die Fäden ziehen nie die Präsidenten.

Und wenn dann von den USA ein Präventiv-Krieg gegen die "bösen" Iraner gestartet wird, von denen ja angeblich eine reelle Bedrohung ausgeht (wer's glaubt), dann wird sich irgend ein "Ajatollah" auch nicht zu schade sein, auf den berühmten "Button" zu drücken. Dann heisst es dann wieder "duck and cover"....

http://www.archive.org/stream/DuckandC1951/DuckandC1951_256kb.mp4

Wie sagte schon Bush-Senior: Ein Thermo-Nuklearer Krieg kann gewonnen werden. Übrigens, der Film entstand 1951, also nachdem man schon genau wusste was Nuklearwaffen so alles anstellen können. Er widerspiegelt genau diese verlogene Propaganda der USA, oder besser gesagt, der herrschenden Cliquen, "gesponsert" von der Rüstungslobby.

 

da brauch ich mir ja wegen der Gottesstaat-Atomarmacht Iran keine Sorgen machen. Ich hab so viele Zeitungen hier rumliegen. Die halte ich mir dann vorschriftsmäßig über den Kopf, wenn´s soweit ist.

 

sprach hier wer von mir?
Bedeckt?

:embar: