heute abend die erste debatte

ja, so wie das sc50 formuliert hat, war das nicht richtig. aber der irak wurde ganz klar mit afghanistan in verbindung gebracht als "quelle des terrorismus", insbesondere der al kaida. und das war und ist falsch.

 

Leider daneben

Eine der Hauptbegründungen für den Irak Krieg war, daß Saddam mit Al Kaida kooperiert. Der Terror, der zum 9.11 geführt hat sollte doch zu einem großen Teil aus dem Irak ausgehen. War zwar nachweislich falsch, interessiert heute aber kaum noch jemand.

 

"Natürlich" kann man alle Maßnahmen, die der amerikanische Präsident ergreift, um sein Land und seine Leute der Verfassung gemäß zu schützen, als "Instrumentalisierung" abqualifizieren.

Es gilt aber nach wie vor, dass da 2 dazugehören.

Und die "doofen Amis" sind "natürlich" "bescheuert" genug, "harsche Einschnitte in die Freiheitsrechte" nicht nur klaglos hinzunehmen, sondern sie sogar zu fordern, damit ein zweiter nine-eleven nicht mehr geschehen möge (ich lasse jetzt mal die Nachfrage nach den "harschen Einschnitten" weg, um dich nicht in Verlegenheit zu bringen).

"Natürlich" können wir so albern sein und als "Gegenwehr" einen Boykott amerikanischer Waren fordern - warum sollten wir nicht blöder als die Amis sein können? Und "natürlich" wissen wir nach dem Einmarsch im Irak, dass es da nie Massenvernichtungswaffen gegeben hat. Ich bin auch immer schlauer, wenn ich vom Rathaus komme. Und "natürlich" war die UNO doof genug, vor dem Einmarsch die Handelssanktionen durchzusetzen und die Verfifikationsteams durch den Irak reisen zu lassen. Bloss gut, dass wir weder so doof wie die UNO und schon gar nicht so bekloppt wie die Amis sind.

Jedenfalls solange das UFO auf die belgische Frittenbude es sich nicht im letzten Moment anders überlegt und auf eine Berliner Dönerbude runterprasselt... Dann möchte ich mal unseren Schily und unseren maiden sehen, was die sich alles einfallen lassen, um uns zu "instrumentalisieren".

 

vielleicht in seiner art aufzutreten zb.
wenn er mit seiner alten rostkarre ausfährt, gegen die böse reiche oberschicht predigt, und dann seine alte rost karre in sein mehrmillionen teueres anwesen zurückbewegt, und neben seine luxus karossen abstellt. schön.
ich sag ja mein vorbild.

nunja ich werde hierzu nichts mehr sagen, über die glaubwürdigkeit von mm läßt sich streiten,
aber sein weg zum multimillionär ist beachtlich.

 

was für einen mut hat moore? der hat soviel mut wie ein fussgänger der in ny die strasse überquert. der moore ist nichts anderes als eine unterhaltungsfabrik und so nimmt ihn amerika wahr. moore ist das was der lächerliche konsalik und simmel für deutschland war. nur hatten die eine weitaus grössere auflage.

moore der die geldgier der konzerne anklagt, das fehlende soziale gewisssen. dieser moore hat noch nie einen dollar seiner unterhaltungseinnahmen gespendet oder sich anderstweitig sozial betätigt. viele unternehmer dagegen schon.

 

letztlich dienten die Anschläge als Rechtfertigung für beide Kriege. Beim einen gings um Osama Bin Laden, beim anderen darum, daß man Irak Verbindung zu Bin Laden und dem internationalen Terrorismus, MVW und Bedrohung der USA und des Weltfriedens vorwarf. Ohne die Anschläge hätte man ein Rechtfertigungsproblem gehabt. Aber die ohnehin schon schockierte Angst der Amerikaner ließ sich dazu hervorragend ausnutzen. Im Zuge des Schocks war es dann ein leichtes die Angst zu instrumentalisieren. Unter diesem Eindruck lassen sich so leicht wie sonst nicht Freiheitsrechte einschränken, Kriege anzetteln, Lügen verbreiten. Gerade für die Verbreitung der hinlänglich bekannten Lügen ist das der beste Nährboden gewesen.

 

man hätte überhaupt kein rechtfertigungsproblem in afghanistan gehabt. die taliban haben ein komplettes volk ins mittelalter zurückversetzt. ethnische säuberungen durchgeführt, gemordet und gefoltert, frauen an die türen genagelt und menschen öffentlich in stadien an baukränen aufgehängt. weisst du das nicht mehr?

ist aber egal, geschieht ja gerade im sudan und an anderen brennpunkten auch und europa und die uno macht nichts dagegen.

 

Zu MM:

Also ich finde man sollte mit dem Moore nicht zu hart ins Gericht gehen. Er macht halt Unterhaltung, eine sehr moderne Form von Politischem Kabarett. (Er selber behauptet ja auch nichts anderes). Und da er das m.E. wirklich gut macht ist er zu recht erfolgreich.
Lediglich mit dem Zitieren von "von-Moore-veröffentlichten" Fakten sollte man halt aufpassen..;-). Grundsätzlich ist er mir sehr sympathisch, schon alleine aus dem Grund weil er wirklich die die einzige vernehmbare (!) oppositionelle Stimme jenseits des Teiches ist.

Zu Bush/Kerry:

ich kann es manch mal gar nicht glauben welche Bedeutung diesen TV-Duellen beigemessen wird. Man kann doch einen Kandidaten der über wirkliche umfassende Qualifikationen verfügen sollte nicht nur anhand seiner telegenen Fähigkeiten und dem Einfallsreichtum seiner Image-Berater beurteilen.
Am allerschlimmsten ist wohl, das sich ein Kandidat absichtlich dumm stellen muss (Für Bush wohl eher kein Problem) damit ihm die volldebile Mehrheit des einfachen Volkes als einen der Ihren wahrnimmt und keinesfalls auf den Gedanken kommt einen Klugschwätzer vor sich zu haben. Da wird zwangsläufig dann auch immer der dümmere (weil authentischere) gewinnen. ...Naja jedes volk bekommt die Regierung die es verdient.

Ich stell mir immer vor das Jesus (bzw. sein jüngerer Bruder) nicht Präsident wird weil er sich mal im falschen Moment im Intimbereich gekratzt hat.

 

komisch, aber bei Dir hat man immer den Eindruck von Beratungsresistenz. Oder sollte man es besser so beschreiben: die stete Behauptung, selbst wenn falsch, wird irgendwann zur Wahrheit?

Natürlich kann man alle Maßnahmen, die der amerikanische Präsident ergreift, um sein Land und seine Leute der Verfassung gemäß zu schützen, als "Instrumentalisierung" abqualifizieren.
Aber erstens tut das keiner und zweitens kann man an der Effektivität sochen Schutzes durchaus Zweifel haben. Denn seit dem verlogenen Krieg ist weder die Welt noch die Welt für Amerika sicherer geworden, sondern genau das gegenteil ist der Fall. Im Übrigen wurden die bereits bestehenden Probleme, ausgelöst in der Hauptsache durch eine verfehlte US-Politik, nicht beseitigt oder gemildert sondern im gegenteil verschärft. Insofern sind die Worte
"Maßnahmen, die der amerikanische Präsident ergreift, um sein Land und seine Leute der Verfassung gemäß zu schützen" nichts weiter als nachgeplapperte Wahlpropaganda.

Und natürlich steht der Beweis, daß die Einschnitte in die Freiheitsrechte der Amerikaner, weitere Anschläge der Art "Nine-eleven" verhindern mögen, noch aus. Ebensogut kann man die These stützen, daß durch den gesteigerten Hass auf die USA die verschärften Einschnitte, die verschärften Sicherheitsbestimmungen, die Strategie der Terroristen nurmehr eine neue "verbesserte" Qualität annehmen wird und weitere Anschläge eben nicht zu verhindern sind. Letztlich ist das ganze nur ein Wettlauf, den keiner gewinnen kann, in dessen Folge aber eine ganze Reihe von Rechten auf der Strecke bleiben und zweifelhafte politische Zielsetzungen sich besser realisieren lassen.

Außerdem wird von nicht wenigen Experten nicht nur bezweifelt, daß die Maßnahmen des Präsidenten um sein Land und seine Leute verfasungsgemäß zu schützen, um mal bei dieser geschwollenen Formulierung zu bleiben, die Anschläge auf das WTC verhindert hätten.

<<"Natürlich" können wir so albern sein und als "Gegenwehr" einen Boykott amerikanischer Waren fordern - warum sollten wir nicht blöder als die Amis sein können?>>
Natürlich, da hast Du Recht.

<<"natürlich" wissen wir nach dem Einmarsch im Irak, dass es da nie Massenvernichtungswaffen gegeben hat. Ich bin auch immer schlauer, wenn ich vom Rathaus komme.>>
Da ist sie wieder, die Tonbandmühle. Vielleicht hast Du´s ja immer noch nicht geschnallt, aber zu dieser Erkenntnis konnte man vor Betreten des "Rathauses" kommen, mit anderen Worten, was man jetz weiß, nein, ich verbessere - WAS DU JETZT WEISST, konnte man vorher wissen. Aber gewisse Scheuklappen und eine strikte Ignoranz anderer Argumente und Tatsachen haben dies verhindert.

 

das Rechtfertigungsproblem bestand darin, daß man noch im Jahre 2002 mit den menschenverachtenden Taliban, den Schlächtern, Mördern und Frauenschindern, die ein komplettes Volk ins Mittelalter zurückversetzten, ethnische Säuberungen durchgeführt, gemordet und gefoltert, Frauen an die Türen genagelt und Menschen öffentlich in Stadien an Baukränen aufgehängthaben, Geschäfte machte und 142 Millionen US-Dollar rüberschob. Obwohl man von deren grausamen Regime wußte und obwohl zu jenem zeitpunkt die Europäische Union bereit die Beziehungen zu diesen Verbrechern eingestellt hatte. Aus eben jenen Gründen.
Doch, ich erinnere mich noch.

 

Sind wir wieder mal beim Lieblingsthema, maiden?

*ölfürdiebartabwickelmaschinerüberreich*

 

deine Scheuklappen verstellen dir den Blick auf die eigene Bartabwickelmaschine und dein ureigenstes Lieblingsthema. Komisch, aber wenn man dir antwortet und sich mit deinem Argumenten auseinandersetzt, kommt immer die gleiche Sülze zurück: Bartabwickelmaschine und Lieblingsthema.
Es sei denn man leckt deine Stiefel und schwimmt auf deiner Wellenlänge mit.

 

no comment.
Spricht für sich selbst.

 

aber leider nicht für dich.

Ich kann ja verstehen wie schmerzlich es ist, wenn man offensichtlichen und plumpen den Lügen aufsaß, den Müll nachgeplappert hat und heute sich mit der Tatsache konfrontiert sieht, daß man seinerzeit nicht fähig oder willsens war, andere Argumente zu würdigen. Ganz zu schweigen von den Scheuklappen beim Lesen kritischer Autoren, die eine andere Auffassung und andere Belege liefern als die, die das eigene und so bequeme Weltbild stützen. Da hast du also mein volles Mitgefühl.

Immer wieder darauf gestoßen zu werden, tut weh.
Und da ich merke, wie sehr dir das Thema schon wieder mal nicht behagt, gebe ich deinem offensichtlichen Versuch, es in eine andere Richtung zu ziehen nach. Laß es sterben, wenn´s dir dabei wohler ist.

 

ich habe nichts anderes gesagt, als dass die usa nicht nach rechtsfertigungsgründen suchen mussten im gegensatz zu deiner meinung.

wie das mit den dollars zuvor in verbindung stehen soll, entzieht sich meiner kenntnis. wir reden vom 9.11. und danach.

 

sie hätten ohne die Anschläge ein Rechtfertigungsproblem gehabt, da sie kurz zuvor ja noch in geschäftlichen Beziehungen standen und in der Konsequenz die Taliban mit ihren Dollars unterstützt haben. Mit den Anschlägen hat sich das natürlich dramatisch geändert.

 

Afghanistan wurde durch die "rote Armee" ins Mittelalter gebombt.
Die Taliban wurden von den USA gestärkt um gegen die Russen zu kämpfen. Die sowijetische Armee (damals noch) hat sich zurückgezogen und der Westen hat die Befreiung von Afghanistan gefeiert. das war aber auch schon alles. Das dort ein Bürgerkrieg ausgebrochen ist, hat dann keine Sau mehr interesiert. Erst Osama bin Laden hat das Land wieder in den Fokus der Weltöffentlichkeit gerückt. Und nun befreien wir ein Land das wir (Europa+USA+Russland) vorher vernichtert und ins Chaos getrieben haben. Da können wir doch richtig stolz darauf sein.

 

Dann müsstest du aber zuerst von den Milliarden reden, durch die sich die Bush-Clique dumm und dämlich verdient, dank des Krieges.


@RaMa & macixus

Ihr solltet euch vielleicht mal "resetten", irgend etwas stimmt bei euch nicht.

Der praktisch Einzige der hier die Zusammenhänge richtig sieht, ist «maiden».

Es gibt übrigens tausende von Quellen im Internet, nicht von irgendwelchen Verschwörungstheoretikern, sondern von hoch angesehenen Historikern, Intellektuellen und "Insidern", die die Zusammenhänge genau und detailliert aufzeigen.

Aber wenn man halt täglich nur den "Mainstream-Medien" horcht, so braucht man sich auch nicht wundern, wenn die eigene von jahrzehntelanger Propaganda weichgeklopfte Birne, nur noch Lügen produziert, ohne dass man sich dessen so bewusst wird.

 

Jetzt wo du das sagst, fällt es mir auch auf, sandaletto.

Aber so richtig doll interessieren tut's mich auch nicht. Ich finde es viel spannender, wer der nächste US-Präsident wird und welche Lehren der aus dem Irak-Debakel zieht.

Zum Beispiel dann, wenn der "Gottesstaat" Iran über Nuklearwaffen verfügt und die Amerikaner nichts dagegen tun wollen und die Europäer nichts dagegen tun können, weil ihnen ähnlich wie dir das Hemd zu kurz ist.

 

ich sehe es mittlerweile auch so wie viele amerikaner. keine amerikanischen soldaten mehr ins ausland.

sollen doch dann die neunmalklugen, hellseher und besserwisser die drecksarbeit machen.

vorallem die unfähigen und mittellosen europäer.