Graka Experte gesucht

Ich habe gestern lange im Internet nach den möglichen Auflösungen meiner (alten) Graka gesucht, bin nun auch ein Experte, was die Details des Chips betrifft, nur über die möglichen Auflösungen weiß ich immer noch nix... )

Vielleicht weiß hier jemand mehr ?

1) Kann man an die GeForce2 MX (VGA/ADC) ein 20 Zoll Apple Cinema Display (mittels DVIator) hängen ?

2) Die ATI Radeon 9000 PRO soll in etwa der Leistung der GeForce4 MX entsprechen. Bringt es qualitativ was (z.B. eine Entlastung der CPU) in einem QS 733 die GeForce2 MX gegen eine ATI Radeon 9000 PRO (unter 10.4) zu tauschen ?

Nach dem Intelschock ( :O , 2 schlaflose Nächte !!!) will ich mit meiner alten Hardware (QS 733, 1 GB RAM) den Wechsel abwarten und dann entweder einen der letzten Dual-G5 oder einen Intel-Apple (oh Gott, wie das klingt...) kaufen. Die einzige Sorge im Moment ist die, daß mein Apple Studio Display (TFT, 17 Zoll, ADC) die Zeit nicht überlebt und ein neues 20 Zoll Display nicht an der GeForce2 MX läuft. An der Radeon 9000 PRO läuft es und wenn diese Graka unter 10.4 einen deutlichen Vorteil der GeForce2 MX gegenüber hätte, würde ich sie jetzt schon kaufen (sie hat einen ADC und DVI Anschluss für "nur" 129,- €), sonst nur falls das 20 Zoll Display an der GeForce2 MX nicht läuft, sollte mein Display das zeitliche segnen... (btw: wie lange lebt so ein TFT eigentlich im Durchschnitt bei ca. 8 Std. Laufzeit/Tag ?)

Übrigens: Das alle oben genannten Karten im Grunde "veraltet" sind weiß ich. Sachen wie "Core Image" sind mir erstmal schnurz. Generell brauche ich nur eine 2D Darstellung.

Irgendein Graka-Experte hier ?

 

ähm. warum soll denn die Geforce nich mit nem 20" Display laufen? Wenn schon meine alte ATI Rage 128 1280 x 1024 pixel bei 85 Hz und Millionen von Farben auf nem 20" Röhren Moni darstellen kann, dann sollte das doch mit der Geforce erst recht gehen, oder nicht?

Bin zwar nicht der gesuchte Experte kann aber sagen, dass die ATI 9000 im Vergleich zu dem was sie kostet echt lahm ist. Ich hab jetzt ne ältere ATI Radeon 8500 drin und bin damit sehr zufrieden. Hat ne gute 2D Beschleunigung und Quartz Extreme schafft sie auch prima. Schneller als ne ATI 9000 ist sie allemal also auch schneller als ne Geforce 2MX. Die beiden scheinen sich wirklich nicht viel zu geben, also 9000 und 2MX. Beide sind aber im Vergleich zur Leistung zu teuer. Bei der 2MX kommt noch dazu, dass sie recht begehrt ist, weil sie als einzige ohne Modifikationen und Lüfter in ´nen Cube reinpasst, daher auch die hohen Preise. Die 9000 wird noch gebaut, daher bei der die hohen Preise.

 

Die 9000Pro hat gegenüber einen entscheidenden Vorteil, Sie hat keinen Lüfter!!

Ich hatte übrigens beide nacheinander. Einen merklichen Unterschied habe ich nicht festgestellt. Daher habe ich die 9000Pro mit 64MB behalten.

 

@calvano
ja, die Radeon 8500 ist "besser" als die 9000er. Die Bezeichnungen waren damals eher Etikettenschwindel (hat nVidia damals so ähnlich gemacht).
Das kam bei meinem Suchen nach den möglichen Auflösungen heraus.

Allerdings kann man die Auflösung auf einem Analogmonitor nicht mit einem digitalen gleichsetzen. Jede Karte kann einen Analogmonitor mit einer deutlich höheren Auflösung bedienen als einen digitalen.

Deshalb fand ich im Netz wohl auch nix: als die GeForce2 MX auf den Markt kam ging der Verkauf der TFT-Displays grade erst so richtig los, folglich beziehen sich alle Auflösungsangaben die damals veröffentlich wurden immer auf den Analogmonitor. Da kann die GeForce2 MX 2048x1536 Pixel (analog).
Nun "bedient" sie bei mir 1280x1024 und die Frage ist, ob sie auch die 1680x1050 des 20" Displays "bedienen" kann. (?)

@ahnungsloser
weder die Geforce2 MX noch die Radeon 9000 haben einen Lüfter...