Erfahrungswerte: Auf welchen Macs läuft Mac OS X flüssig?

iBook 500mhz, 576mb RAM.
OSX.2.8 läuft super.
Anwendungen:Safari,iTunes,iPhoto(4),Office,MacVector, ab und zu Video schaun(meist VCDs) mit Photoshop ein paar kleine Bilder bearbeiten,VPC mit Win98 und einem kleinen Molekularprogramm iMovie4,UT,Quake 3,Tropico,AoEII.
Werde mir demnächst aber was schnelleres zum Videos schneiden.
@Sandretto
???

 

>>> @Sandretto ???

Für professionelles arbeiten mit MacOSX, mind. ein neuerer DoppelProziMac, mit viel viel RAM !

Ich habe auf meinem G3-iBook mit 500MHz und 384 MByte RAM 10.3.2 druff, absolut ungeniessbar ! Der Dödelball ist praktisch bei jeder Aktion im Finder zu sehen. Beim aufrufen der Systemeinstellungen, vergehen schon mal 5 und mehr Sekunden ! :wuerg:

 

*malaufdenschenkelklopf*

...also auf meinem Power-Mac G4 Dual 867 läuft Panther flüssig, kein Unterschied zu meinem alten iMac G3 500Mhz mit 9.1.
Im Gegenteil, kein Einfrieren wenn man mehrere Programme laufen hat, nur mal ein Beispiel...

 

@Sandretto

Mit 384 MB Ram bist du echt arm dran.
Für alle die es nicht genau wissen:
Einfach mal
Do I Need More Memory? 1.0b2
nebenbei laufen lassen (gibt's glaub ich bei Versiontracker).
Habs mal grad aufgemacht:
"Installed Memory 2048 MB
Wired 150 MB
Active 1238 MB
Inactive 636 MB
Free 25 MB
Since this app started there have been 8 pageouts"
Das mit folgenden Programmen am Laufen:
Entourage
Word
Safari
Photoshop
Freehand
Vorschau
Schriftsammlung
CharView
Fax
TextEdit
Acrobat 6 Pro
Quark (unter Classic)
DropDrawers
VueScan

Also: Ram rein, was das Zeug hält.

2. Neulich hab ich den Knecht nach 14 Tagen neu starten müssen (upDate). Das will doch wohl niemand ernsthaft mit System 9 vergleichen.

3. gibt es Apps, die unter X definitiv schneller laufen, z.B. Flash.

 

"Since this app started there have been 70 pageouts"

 

Hallo,
vielen Dank für die rege Teilnahme.
Wenn ich jetzt ein Fazit ziehen müsste:
Auf einem G3 400-500MHz mit 512MB RAM läuft OS X flüssig, solange man den Rechner nicht beruflich fordert oder Videobearbeitung machen will. Dabei bietet 10.3 auch auf älteren Rechnern deutliche Geschwindigkeitsvorteile gegenüber den älteren 10er-Versionen.

Soweit korrekt? Dann waren die Angaben seitens Apple doch nicht so sehr daneben, wie ich vermutet hatte... ;-)

Gruß.neo

 

Korrekt.

 

Damit Du Dich später nicht ärgerst:
Bei enem iBook/Powerbook sollte QuarzExtreme unterstützt werden - und das ist ab der iBook(late2002) der Fall.
http://apple-history.com/frames/?

Denn wenn schon schon ein "neuer" Rechner angeschafft wird sollte man darauf nun wirklich nicht verzichten.
http://www.apple.com/macosx/features/quartzextreme/

Ausserdem ist wegen der Performance Panther besser als alle Vorgänger.
Und wie schon mehrfach gesagt - gleich noch enen 512MB RAM-Riegel rein.

Für einen stationären Rechner sollte es schon ein Single 733/867/933er mit L3 Cache sein und ebenfalls einer QE - fähigen Graka - sprich mind 32MB/APG - wenn es geht 1GB Speicher.

Damit es auch Spass macht - sonst ärgerst Du Dich später

 

@sandretto
beachball sehe ich seeeeeehr selten(wenn der finder bei ner cd spinnt), vielleicht liegts am RAM?Systemeinstellungen sind bei mir eh offen, so wie alle wichtigen apps.Kein vergleich mit os9!Und mit einem 500mhz G3 werden wohl die wenigsten Ihr Geld verdienen, ausser er fungiert als Schreibmaschine oder Internetwerkzeug.Den Rest erspar ich mir.

 

Sandretto hat recht. Man merkt das nicht, wenn man den Vergleich nicht hat. Aber das scheint zum grossen Teil an dem Mangel an Multithreading insbesondere des Finders zu liegen, aber auch am mangelhaften Threading der Libraries selber, bzw. der einzelnen Programme.

Wenn der XNU (Kernel von X) von Hause aus weitgehender und intensiver "gethreaded" wäre, wie z.B. der BeOS Kernel das ist, würde es ein flotteres und "glatteres" Arbeiten geben. Zumindest wäre dann die Grundlage gelegt.

Ganz ehrlich, ich habe noch einen alten PowerMac 7600, auf dem eine alte BeOS Version läuft. Der Tracker (das was bei BeOS dem Finder entspricht) ist auf dieser Hardware oft reaktionsschneller als der Finder auf meinem 2x2GHz PowerMac.

Dies spricht doch sehr dafür, dass es noch gewaltiges Entwicklungspotenzial im Finder gibt und auch im OS.

Andererseits, darf man bei solchen Vergleichen nicht übersehen, dass Apple mit Quartz eine strukturelle "Bremse" hat, die nur zögerlich von Hardware unterstützt wird. Das belastet Prozessor und System doch erheblich, ist aber andererseits keine Begründung dafür, dass der Finder gelegentlich 20 Sekunden braucht (Rappelrädchen....) um ein kleines Unterverzeichnis einzulesen und darzustellen.
So lange dauert das Einlesen noch nicht mal von einer Diskette!

Es darf jeder hoffen, dass bei zunehmender Reifung X in diesem, wie auch allen anderen Punkten, besser wird. Aber wenn selbst bei 1GB RAM noch Stottern und Pausen dazu gehören kann man dies einfach nicht als "Einzelerfahrung" abtun.

 

Danke Kate !

 

Natürlich gibt es bei X noch die ein oder andere Baustelle, die auf 'flüssiges Arbeiten' hin optimiert werden muss. Alle der letzten Releases zeigen aber, dass X tatsächlich schneller wird und das sogar auf wirklich betagter Hardware.
Der Vergleich mit Be ist m.E. nicht sinnvoll. Hier melden sich doch immer die lieben 'Profis', die mit ihrer Maschine Geld drucken, wer von denen verdient denn mit Be Os sein Geld? Vergleicht Oses, die das gleiche können/bieten.
Ach ja, wenn der Kopf davor kreativ genug ist lässt sich sicher auch mit einem G3 Geld verdienen.
Es nützt nix X kritiklos zu bejubeln, aber die 'früher war alles besser schneller und überhaupt' Mentalität gehört eher in den Stadtpark auf die Rentnerbank.
Gruß
Eddy
P.S. Um nicht OT zu werden, Ti 1GHz 512 RAM verdammt flüssig!!

 

...tja, ein buntes Rädchen fällt nun mal mehr auf als das alte schwarz-weise in OS 9x.

Allerdings, die >gefühlte< Geschwindigkeit des OS X ist schon noch recht behäbig, hat allerdings nicht immer auch was damit zu tun wie schnell die Prozesse tatsächlich im Hintergrund ablaufen. Etwas weniger Grafikspielerein in X, so schön sie aich sein Mögen, würden da vielleicht auch mal mehr sein.

Das kann ich bestätigen, und hab eigentlich schon immer Bedauert das sich Apple damals dieses System nicht näher angeschaut hat und dadurch warscheinlich die Chance vertan hat schon rechtzeitig im Zuge der Umstellung auf den Power PC ein leistungfähiges System zu kreieren. Die Grundlage wäre mit Be OS sicherlich vorhanden gewesen. Zumal zudem kurz danach die Pläne des ursprünglichen OS 10 aufgegeben wurden. Ich frage mich wo wir heute wären wenn Apple dadurch nicht mindestens 2 Jahre verloren hätte.

Grüsse Heinz

 

Möglich, aber ohne Abwärskompatibilität wären die Kunden und vielleicht auch die Entwickler in Scharen abgesprungen.
Gruß
Eddy

 

Man sollte vielleicht besser sagen, dass Panther auf nem G3 jetzt genauso schnell oder langsam läuft wie auf nem G5

Mit BeOS sollte sich X aber schon messen lassen... preemptives Multitasking...

Gruss
Kalle

 

Find ich auch. Apple hätte nicht nur NeXT sondern auch Be kaufen sollen. Vielleicht kaufen sie ja Palm

Gruss
Kalle

 

Das sehe ich auch so! Auf meinem G4 Powermac mit 576 MB hatte ich die ganze Zeit noch Jaguar, kam gut zurecht, hatte aber bei größeren Projekten (Bildbearbeitung, längere PowerPoint-Präsentationen) immer wieder den bunten Ball mit Wartezeiten.
Seit Panther hat sich die Situation wesentlich verbessert. Allerdings ist auf diesem Rechner OS 9 doch noch deutlich schneller, reagiert absolut spontan. Ich gehe aber davon aus, dass Panther auf Rechnern mit > 1 GHz ebenso glatt läuft.

 

Hallo
Ich hab's auf'm iMac G3/400 SE jedoch mit 512 MB-RAM läuft ziemlich einwandfrei. Nur halt die extrem stark belastenden Programme sind nur schwer vorm Absturz zu bewahren. Und Filme umrechnen würd ich mit dem Ding sowieso nich. Sonst keine Problme.

 

Dabei musst du aber Bedenken, das das aktuelle Mac OS X auch keine >Eigenentwicklung< von Apple war, sondern ein Mitbringsel von Steve Jobs und seiner ehemaligen Firma Next, welches damals schon fast aus der Not geboren war, weil die eigentlichen OS 10 Pläne von Apple gescheitert waren. Dieses wurde dann im wesentlichen nur Mac-like modifiziert. (..um uns nicht zu erschrecken) Dasselbe hätte ich mir auch bei BE OS vorstellen können, nur eben schon früher.
Und eine 1:1 Übertragung hätte es dort sicherlich auch nicht gegeben.

Grüsse Heinz

 

Es "muss" nicht Jaguar oder Panther sein? Aber diese beiden versionen (in chronologischer Reihenfolge) laufen flüssier als Versionen davor.

Jaguar machte erstmals auf nem G3 iMac 400 DV Sinn.
Läuft bei ner Freundin mit 512 MB RAM und sie hat sich bishr noch nicht beklagt (ich wüsste es , da ich ihr den Rechner vermittelt habe und ihr einziger Mac Kontakt im Bekanntnekreis bin) Sie nutzt den Rechner als Home/family Rechner: Mail, Internet, Office/Briefe schreiben, MP3s hören, Bilder von DigiCam verwalten, DVD gucken, selbst Lernsoftware und CD ROMS unter VPC und Win95 (für ihre Tochter) laufen ohne das sie schonmal meine Hilfe in Anspruch nehmen musste. Auf meinen Rat mehr RAM würde performance gewinn bringen meinte sie "wieso, läuft doch alles, ich hab kein Grund zu klagen"

Außerdem kann ich auch auf nem G4/400 mit 1 GB RAM nicht klagen. hatte mit 512 MB ein paar Performance Einbußen und auch mit 768 gabs noch ne hand voll defizite, aber sit 1 GB würde ich meinen über 4 Jahre alten Rechner mit OS X auch als "flüssig laufend" bezeichnen.