Er übernimmt dir Verantwortung

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,663819,00.html

"Am Ende ging alles ganz schnell: In einer kurzen Erklärung teilte Franz Josef Jung am Freitag in Berlin "nach reiflicher Überlegung" seinen Rücktritt mit. Er übernehme "die politische Verantwortung für die interne Informationspolitik" im Verteidigungsministerium nach dem Luftangriff in Kunduz."



Er tritt also als Arbeitsminister zurück, weil er als Verteidigungsminister Fehler gemacht hat.

*grübel* * kopfkratz*

 

Er tritt als Person zurück – und doch wohl zurecht, oder? Er hätte auch noch ein paar Tage klammern können, aber wozu? Irgend ein lukrativer Posten wartet schon auf ihn, wo er ganz ohne öffentliches Aufsehen im Stillen Gutes tun kann.

 

Er will Schaden von der Truppe abwenden, deren Boss er sowieso nicht mehr ist ?

Tut mir leid, dass hat keine Logik, unabhängig davon ob er Fehler gemacht hat.

 

Braucht dir nicht leid zu tun! Dem Bundesmerkel wird es auch nicht leid tun, wenn "brutalstmöglich"-Koch keinen Mann seines Vertrauens mehr in ihrem Kabinett hat. Hehehe!

 

Durch einen Foreneintrag bei "ad sinistram" wurde mir eine mögliche Begründung für den Eiertanz um das Wort "Krieg" klar: Wären wir "im Krieg", so hätte das Bundesmerkel den Oberbefehl über die Truppen – und das will diese schlaue Person natürlich unbedingt vermeiden.

 

es gibt auch noch die amerikanische Interpretation: in einem "Krieg" musst du deinen Gegner wie reguläre Truppen behandeln, während du in dieser "kriegsähnlichen" Situation weitgehend machen kannst, was du willst... gilt insbesondere für Gefangene...

 

Selten so einen Schwachsinn gelesen. :meckert:

Da bist du wohl mit der Bush-Regierung im Geiste einig. :boese:

 

Ne, im Krieg gelten z.B. die Genfer Konventionen. In Auseinandersetzungen mit terroristischen Einzeltätern gilt das nicht. Das ist schon so.

 

Also ist das was in Guantanamo geschah mit den Gesetzten vereinbar ? :crazy:

 

Ein bisschen Folter hat noch keinem geschadet!

:augenring

 

Da es kein offizieller Krieg war griffen hier viele Vereinbarungen und Verordnungen nicht. Wobei die amerikanischen Regierungen noch nie wirklich zimperlich im Umgang mit internationalen Richtlinien und Vereinbarungen waren. Wozu auch, als Supermacht.

 

Schon richtig. Aber daraus zu folgern, dass eigentlich alles erlaubt ist, insbesondere Folter, ist wohl nicht zulässig. :shake:

 

Wenn du Atomwaffen hast ist ganz schön vieles zulässig.

 

Da fällt mir ein Interview mit Condoleeza Rice ein:

Auszug:

"S2: OK. Ist Waterboarding Folter?

Und ich habe gerade schon gesagt, dass man die Vereinigten Staaten, dass man uns angewiesen hatte, nichts zu unternehmen, was gegen die Antifolterkonvention verstößt. Deswegen ist es also per Definition so, dass eine Anordnung, die vom Präsidenten kam, gar nicht gegen die Antifolterkonvention verstoßen konnte."

:augenring:augenring:augenring:augenring

http://kriegspostille.blogspot.com/2009/05/die-unbeirrbare.html


Keine weiteren Fragen Euer Ehren ! :augenring

 

read - think - answer. in that order.
Versprochen: nächstes Mal hänge ich einen Interpretationshinweis an.

+++Interpretationshinweis: das war IRONISCH gemeint. +++

 

Er muss zurücktreten, weil er so gelogen hat, dass man es nicht mehr unter den Teppich kehren konnte. Neulich wurde in einem Bericht im Deutschlandfunk die Meinung geäußert, dass das aus Wahlkampfgründen opportun gewesen sei. Als dann die Medien und die Opposition nicht aufhörten, in diesen Exkrementen zu rühren, musste Schaden nicht von der Truppe, sondern von Kanzlerin und Regierung abgewendet werden - ein Bauernopfer, gewissermaßen, der Jung.