Das Imperium marschiert

Dieser Text scheint doch etwas überlegter als das die Spiegel-üblich collagierte Geschreibsel. Die Gedanken der letzten drei Absätze teile ich uneingeschränkt:

http://www.taz.de/pt/2002/08/31.nf/magText.tname,a0270.re,do.idx,0

garaje

 

Ob man selber getroffen wird und hernach betroffen ist - das ist auch von der eigenen Politik abhängig ...

 

>"USA kämpft, Europa baut auf" läßt an eine generelle Aufgabenteilung denken ... die es nicht gibt.<

Eben. Das ist ja der Punkt. Europa kann gar nicht anders, als den "amerikanischen Dreck" aufzuwischen (jetzt "Dreck" nicht falsch verstehen, bitte).

Klar kämpfen die USA vorzugsweise für sich selbst - wer täte das nicht . Aber unterschätze nicht die amerikanische Seelenlage, die seit ihrer Unabhängigkeit ohne den geringsten Selbstzweifel davon überzeugt ist, in God's Own Country zu leben und den American Way of Life als den einzig Richtigen bewertet. Isofern unterscheiden sie sich in ihrem "Missionarseifer" kaum von den Taliban...

>Die EU setzt auf Multilateralismus<
...das galt zumindest als deutsche Staatsräson bis zu Gerds unseligem "Deutschen Weg". Davor gab es selbstvertändlich schon immer einen britischen, einen französischen, einen italienischen und und und Weg. Nur wir Deutschen meinten, das Europäische Haus sei schon bezugsbereit. Damals hatten wir auch noch die Auffassung, dass UNO-Mandate für alle gelten....

 

Wenn es um die Wertschätzung der eigenen Person geht, dann kennt Harlekin keinen Spaß und keine Ironie. Jedenfalls gibt er sich alle Mühe, jeden Verdacht darauf zu unterlassen/vernichten.

 

Bis zum Gerd-Absatz unterschriftsreif; nebenbei wüßte ich nicht, wie man "Dreck" fehlinterpretieren könnte.

Dein Verständnis von Multilateralismusverweigerung ist eine deutsche Weigerung (=Weg), einen amerikanischen Krieg zu kämpfen. Punkt. Ein UNO-Mandat, welches diesen Krieg absegnen würde, wäre ein Verhängnis. Und bevor man dem folgt, ist eine Kriegsverweigerung der eindeutig bessere Weg.

 

Was aber voraussetzt, dass es ein solches Mandat geben könnte. Das wird es aber nicht geben. Insofern war Gerds "Wort" tatsächlich unselig und unnötig wie ein Kropf!

Aber was tut man nicht alles (selbst wider besseres Wissen), wenn's um die Wiederwahl geht *seufz*

 

Theoretisch möglich ist vieles. Sogar ein amerikanischer Einmarsch in die Niederlande, um vor dem UN-Gerichtshof angeklagte US-Bürger zu "befreien".
Bei all der Warmluft, die Menschen wie Westerwelle und Möllemann täglich absondern, ist die Weigerung, einen Krieg zu mitzuführen, der (ob mit oder ohne theoretisches Placet) stattfinden könnte, eine läßliche Akustiksünde. Wenn dieses "unselige" Wort dann sogar in Ansätzen für eine Diskussion in anderen europäischen Ländern sorgt, muß es sich noch nicht einmal "Kropf" schimpfen lassen.

 

Und du meinst wirklich, dass unsere Miteuropäer erst mit dem Denken anfangen, wenn Deutschland "vorausgeht" und auf der Wahlkampfstatt davon "quatscht"?

Da unterschätzt du unsere Nachbarn aber gewaltig. Die wissen halt, dass man "heikle" Fragen beim Rotwein diskutiert und nicht im Bierzelt. Vielleicht kriegt ja der Gerd noch mal die Gelegenheit, das ab dem 22.9. wieder zu lernen.

 

Ah ja? Seit wann trinkt Bush Rotwein? Und seit wann kann er diskutieren?

Wir führen diesen Disput nicht das erste Mal und so wiederhole ich mich: ich habe nie bestritten, daß diese Aussage nicht zum Teil dem Wahlkampf geschuldet ist. Allerdings nicht vollständig.
Natürlich wollen die Europäer nicht wirklich marschieren (bis auf Tony evtl.). Aber warum sich denn künstlich unbeliebt machen beim großen Bruder USA?

 

>warum sich denn künstlich unbeliebt machen beim großen Bruder USA?<

Weil in der "Güterabwägung" Wählerstimmen versus Missstimmung (in den USA) immer ersteres die Oberhand behält. Hat man erst die Wahl gewonnen, kann man ja immer noch ins Rückruderboot klettern.

(äh - ist nicht so wichtig, was Bush selbst trinkt...da würde mich eher interessieren, was Condoleeza oder Cheney oder Rumsfeld trinken. Und die können diskutieren.)

 

Wählerstimmen auf der einen Seite, wirtschaftliche Interessen auf der anderen ... der Versuchungen sind so viele...
Kein Rückrudern. Würde ich drauf wetten.

Was Frau Rice trinkt, würde mich auch interessieren. Jedoch - die beiden Herren sitzen mit Bush eindeutig im selben Boot, auch wenn sie eloquenter rud... äh, reden können. Ob Condoleeza auch in Öl macht, entzieht sich momentan meiner Kenntnis.

 

Ja. Wenn alles nicht mehr hilft, hilft Öl immer. Wenigstens als Stichwort für harlequinsche Weltsicht oder als Abführmittel...;-)

 

... oder als Vorwand, sich nicht näher mit den Motiven der Leute auseinanderzusetzen, die die US-Außenpolitik machen.
Der Harle-King fällt mir in dem Zusammenhang weniger ein als ugh ... noch so ein gelegentlicher Telepolis-Leser. Wer jedoch nie über seine Bäckerblume hinauskommt, schnappt beim Stichwort "Öl" (ohne die Verbindung mit "Olive" oder "Leinsamen") leicht ein.

 

Wir könnten uns ja auf "geölten Missionseifer" der Amerikaner einigen...

Auf alle Fälle will ich nämlich bei meiner Bäckerblume bleiben, da sieht die Welt wenigstens wie ein frisches Brötchen und nicht nach trüber Öllache aus

 

Nun, wenn ich Dich recht verstehe, fehlt Dir das Visionäre nach der negativen Kritik. Okay, versuchen wirs mal...

"CChristians persönliche Einschätzung der gesellschaftlichen Weltlage zu Anfang des 21. Jahrhunderts"

Durch die zunehmende Individualisierung der Gesellschaft (zumindest der westlich geprägten) und der kontinuierlichen Abnahme glaubhafter, ernstzunehmender demokratischer Volksvertreter weltweit wird sich ein kleiner Teil der Weltbevölkerung (eine wie auch immer geartete Elite eines jeden Landes von etwa 10-15%) bewußt geworden sein, dass die allgemeinen Mechanismen zum Schalten und Walten pro des Wohlergehens des Volkes zu starr und unsensibel sind für die wahren Belange des Volkes. Diese Volksgruppe wird sich aber nicht in den überbrachten Formen von Zusammenschlüssen finden wie etwa Parteien, Gewerkschaften, Vereinen oder sonstigen Institutionen, sondern mehr in Form terroristischer Zellen, jedoch ohne bewusst erzeugtes, übergeordnetes (aufgesetztes) Bewusstsein, sondern vielmehr in einer stillen Übereinkunft über deren persönlichen Ziele und Ansichten.

Tja, und dann? Die Wirtschaftsmonopole werden zusammenbrechen, die die Erde wird gerettet, es gibt blühende Landschaften, politisches Herrschaftssysteme werden eingehen und alle kriegen ein Eis zum Selbstkostenpreis. ;-)

 

>>Telepolis-Leser.<<

Und die Zeit und den Spiegel und den Fokus, gelegentlich die BAMS, selbstverständlich die NGZ und und jede Menge andere sinnlos angeordnete Zeichen auf mehr oder weniger weißem Papier, nur Gewerkschaftsblättchen und die Bäckerblume fand ich schon immer albern.

Aber was habe ich auf einmal damit zu tuen? Ich habe mich doch brav aus allem hier rausgehalten, unter anderem, weil ich weiß, daß im Bezug auf UNO und Mandat, der macixus selbst durch Fakten (aka UNO-Vertrag) nicht von seinem Standpunkt abzubringen ist - also gönne ich ihm seine Sichtweise, und sei sie noch so falsch .

Ist halt Wahlkampf, davon bleibt auch ein iMac-Besitzer nicht verschont.

Und was die Beweggründe der amerikanischen Führung betrifft - da braucht es kein Telepolis, da braucht es nur ein kleines bißchen Verstand, um diese Gründe auf Geld zu reduzieren (Einzelpersonen oder Erfüllungsgehilfen mal ausgenommen)

 

> Aber was habe ich auf einmal damit zu tun?

Nichts, oh ugh, rein gar nichts. Ich wollte den hc lediglich davon abbringen, hinter jeder nicht mit seiner gelbliberalen konform gehenden Weltsicht den Sozialismus in seiner humanen Ausrichtung zu vermuten.

Ansonsten hat macixus Dich in seinem stillen Kämmerchen bestimmt mehrere Male hervorgehoben ob Deiner weisen und selbstverleugnenden Zurückhaltung. Da ich gelegentlich doch in die BB schaue, gestaltete sich der Schlagabtausch zu einem harmlosen Pingpong zweier Abonennten.
Nur um eines bitte ich Dich: Vorsicht mit den "Fakten" ... Damit haben akiem und terkil ihren Suchbot gefüttert - wenn die hier mitmischen, dann sind der Hauser (ohne Kienzle) und der Schill los.

 

Er hat die u.S. ja nicht widerrufen. Nur: wenn ich Dir versprochen habe, nach einem brutalen Überfall verstärkt auf Dein Haus aufzupassen und Dich bei Schutzmaßnahmen zu unterstützen, ist das ein Ding. Solltest Du ein Jahr später einem entfernten Nachbarn auf die Schnauze schlagen wollen, weil Dir dessen Visage schon immer nicht gepaßt hat, ist das ein anderes. Und die beiden Dinge haben net soviel miteinander zu tun, daß Du erzählen kannst, der Schlag sei ein präventiver und unbedingt nötig.

 

>braucht es nur ein kleines bißchen Verstand<
Also werden Leute wie ich schon wieder ausgeschlossen *schluchz*

Was ist NGZ oder meinst du NZZ?
Schmeiß den Focus weg.

 

NGZ steht laut ngz.de für Neuß-Grevenbroicher Zeitung. Also ein Pflichtblatt. Wegschmeißen würde ich neben dem Focus aber auch die BamS. Schließlich ist ugh kein Kanzler, der "Volkes Stimme" o.ä. überwachen muß.
Aber wahrscheinlich sind wir nur einem Page-dropping aufgesessen. Würde ugh diese ganzen Blätter wirklich ernsthaft lesen (also net nur den Aufmacher und das Girl auf Seite X), dann wäre er kaum der erfolgreiche Ma(lo)cher, als den wir ihn alle kennen und lieben. Letzteres gilt natürlich nur für Nichtmitglieder der jjGruppe.