"Benchmarks Photoshop im 9 und X

akiem,
habe ich mich da verguckt, oder hastDu die Filterwerte nicht gepostet ??

also hier mal meine tests:
9.2.2. auch standalone, auf eigener partition, ebenfalls nicht Classic, X ohne classic:

bei allem was mit der CPU zu tun hat, Xymos hat da völlig recht ist das 9, um mindestens Faktor 2 schneller !!
Hätte das nie gedacht, auch optisch gesehen- auf dem Moni - kam mir das X mindestens ebenso schnell vor. Ob das ne gui-frage ist ??

Alles was mit Darstellungen zu tun hat, z.b. einzoomen, auszoomen, etc, da ist X um einiges schneller als das 9. Dafür sorgt ja das bei dieser Grakarte unterstützte Quartz.

Das Öffnen von Photoshop dauert bei mir im 9 um einiges länger, soviel, dass ich das gar nicht gemessen hatte. Ich schätze mal das Doppelte.- ich find's zu lange. Auch ist mir mit dem 9er PhoSho7 aufgefallen, das beim Startfenster manchmal - unten links die Version 7.0 erscheint, manchmal 7.01 Kann mir das eigentlich nur so erklären, dass beim 9 ein update vom 5.5. gemacht werden musste, beim X jedoch nicht (willheissen direktinstall( ab Update CD- ohne 5.5-inst. auf X-partition.)

Jeder test wurde 3 x gemacht, der angegebene Weret ist ein Durchschnitt, auch um Ungenauigkeiten mit der Stoppuhr auszuschliessen:

Datei war komprimiert (160.7 MB)= geöffnet 230.4 MB, akiem, da ist unsere Ausgangssituation verschieden.

Os- 9 Öffnen im Bilderbrowser: 10 sec
OS-X Öffnen im Bilderbrowser: 23 sec

USM, Einstellungen 100/1.4/8 (eine mittlere Einstellung, die oft verwendet werden kann)

OS-9 8 sec
Os-X 23 sec

Andere Quervergleichen, mit undokumentierten Parametern ergaben auch mindestens Faktor auch 1:2

Wenn ich Deine zahlen akiem anschaue, muss ich wohl meinen Dual inden Rhein werfen, und mir bei ebay nen cube besorgen ??

 

Hi Tambo!

Habe Deine Hinhalte-Taktik bestaunt ;-)

Ich kann Deine Test-Ergebnisse nicht ganz nachvollziehen. Irgend was ist da nicht O.K., nur was?!?
Bei mir ist PS7 unter 10.2.3 leicht schneller als unter 9. Ach ja, ich habe einen älteren Quicksilver DP 1 GHZ.
Also bei mir sieht es ca. so aus wie bei Akiem.....
Ob da bei Dir ein Prozessor im Urlaub ist?

Ach ja, zu Hause hab' ich einen Cube 450 MHZ, 1GB Speicher. Auch da ist X schneller in Photoshop als unter 9. Sorry, dass ich Dir das jetzt nicht konkret an Zahlen beweisen kann, aber kannste mir glauben.

 

es geht ja nicht nur drum, wie schnell eine datei geöffnet wird, sondern auch wie schnell z.b. eine Filteranwendung, ich hatte USM, sorry "Unscharf Maskieren" , aus dem menü >scharfzeichnen< dazu gewählt, um nachvollziehen zu können, wie schnell eine geöffnete datei bearbeitet wird.

>USM, Einstellungen 100/1.4/8 (eine mittlere Einstellung, die oft verwendet werden kann)<

 

Jotti

>Habe Deine Hinhalte-Taktik bestaunt ;-)<

ich hatte das nicht geplant, aber im verlauf des threads gemerkt, dass fast jeder das system/PhoSho als schneller bezeichnet, womit er halt am liebsten arbeitet. ;-) Und dann fand ich es auch gut, wenn mal einige das ausprobieren, so hat sich das rausgezögert....

>Ob da bei Dir ein Prozessor im Urlaub ist?<

Mein Dual ist verdächtig leise......
Der Systemprofiler erkennt jedenfalls beide, oder muss ich den zweiten proz. jedesmal mit ner Handkurbel anwerfen ;-)

 

to Jotti

hatte auch oben geschrieben, dass jaguar visuell mich schneller dünkte.....

und wieso dann das :

> Von XYMOS Am 16.01.03 19:52 [Antwort]
hi,
ich denke, das 9.x um den faktor 2 schneller ist..;(
kann das hier nachvolziehen..
-xymos<

 

akiem, hatte Deine obere Anfrage 16'16 übersehen, (emailbenachrichtigung deaktiviert) den Rest, USM, siehe gleich oben...

 

habe schnell mal im 9 den Einfluss TIFF unkomprimiert gegen komprimiert verglichen, das macht ziemlich genau 50 % aus.....(12/13/12 sec versa 18/18/18sec )
das müsste man dann bei mir abrechnen, oder bei akiem dazu ...... dann sehen die Zahlen doch ähnlicher aus.....

ha, doch schneller ;-).....

Frage: spielt beim Öffnen einer Datei die Plattengrösse eine Rolle ?? Deshalb auch der Filtertest....

bleibt jedoch die Frage 9/X.....

hmhhm tAmbo

 

>ne nicht "ha doch schneller", sondern in bestimmten anwendungen ist ps unter neun schneller <

das betraf den mac ;-), doch nicht in den rhein kippen, oder ??

Nun solche tests sind gar nicht so einfach, hatte vorhin die Plattengrösse beim öffnen angesprochen..... ein grosses gefülltes verzeichniss müsste ja auch länger zum durchforsten sein, als ein "leeres" dann komts auch noch auf den defragmentierungsgrad an, wie intakt das filesystem ist ( hatte vor meinen sämtlichen tests mit Diskwarrior ein neues verzeichniss angelegt gehabt)

was habt Ihr anderen denn für Werte ??

 

willste die ganze Welt einscannen, da hätte ich auch Alpträume ,-)

mir reicht das was ich arbeitsmässig mache..... und da habe ich die Sicherungen eingebaut, meine sachen müssen oft am nächsten tag raus, das gibt dann die Nachtstunden, und ein crash liegt da überhaupt nicht drin.....
deshalb auch meine 2 platten, da wird alle 4 h gesichert, und zum schluss die die vollen psds (=Masters) mit tiffs auf ne DVD...... dann clong, 10 Gigas, im trash, in 3 sec weg... geiles gefühl....

 

Scheint ja glatt so, als ob 9 doch schneller wäre... ich muss das anhand von eigenen Testergebnissen mal erkunden.
Wie schon mal an anderer Stelle von anderen Usern erwähnt: der größte Vorteil von X ist das Multitasking. Alleine aus diesem Grund kommt 9 für mich nicht mehr in Frage. Wer aber hauptsächlich in einem Programm arbeitet, und dessen 9 stabil läuft und sonst nichts vermisst, der sollte dabei bleiben. Auch bei uns in der Firma laufen einige Rechner noch unter 9.
Was die Performance angeht: es muss bei X wohl ein Doppelherz-System sein, unsere Singe-Proz.-Systeme sind unter X ziemlich langsam. Dagegen ist's auf dem Quicksilver ein wahres Vergnügen
Zu Hause habe ich auf meinem Cube auch deswegen schon X drauf, damit auch meine Frau mal ins Internet kommt und ihre privaten Sachen erledigen kann. Sie kommt mit X deutlich besser klar als mit dem "technischen" 9.

 

Wie ich ja schon recht ernüchtert geschrieben habe: 9 ist in vielen Fälle um das 2- bis 3-fache schneller als X :-(

Den Photoshop-Test hab ich in der Praxis gemacht: Ich hab ne Werbebroschüre gesetzt (PS, InDesign). Irgendwann habe ich bei X einfach die Geduld verloren (und mein Adobe TypeManager zu sehr vermisst) und in 9 weitergemacht.

HAALLOOO APPLE! DEIN ALTES OS IST SCHNELLER!!! MAAACH WAS!!!!

maX

 

ich hab das ganze jetzt mal unter WIN XP gemacht auf einer HP 2,5 Ghz dose. ich schreib die ergebnisse hier besser nicht auf. *g*

guten morgen

 

Sag?s!

 

Repräsentativ sind eure Ergebnisse mit Sicherheit nicht. Akiem, Tambo und Charly: Habt Ihr alle dieselben Bilder verwendet? Weich- oder scharfzeichnen dauert je nach Bild unterschiedlich.
Ausserdem: Allein beim Öffnen verhalten sich Dateiformate unterschiedlich. TIFF un-/komprimiert dauert bei mir immer länger als EPS un-/komprimiert. Soviel zum Thema Workflow. TIFF taugt sowieso nicht (für Quark zumindest)

 

(Eigentlich OT
TIFF taugt PRIMA für Quark, zwar besser ohne LZW, was aber nur ein Problem der Weiterverarbeitung im RIP ist und mit Quark nichts zu tun hat!
Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren -- komm rüber mit den Argumenten! ;-))

 

charly, Du bist böse *g*

na ja, manchmal ist es doch gut, zwischen macxicus leberwürsten noch ein Macweltheft mitzuschleppen:

12/02, Seite 60 ff.....

getested wurden G-4 Dual 800 sowie G-4 /466
da steht auch noch : Asynchrone E/A verwenden, wo kann ich das aktivieren ??

 

>> Irgendwann habe ich bei X einfach die Geduld verloren (und mein Adobe TypeManager zu sehr vermisst) und in 9 weitergemacht.<<

Das kenne ich - mein versuch unter X zu arbeiten endete auch in ein paar durchgemachten Nächten, um die Termine zu halten, und den Schritt zurück auf Classic. War allerdings noch 10.1 - keine Ahnung wie es unter Jaguar ist.

 

ughugh:
> Jaguar rennt wie die Sau< ;-)

ok, bin nun dran, die im obigen Macweltheft angegebenen Tipps zu beherzigen.....

Frage: Hat das jemand als pdf und kann es uploaden ???

Für einen "Real World" test wäre es gut, wenn alle die gleiche File verwenden würden...

Vorschläge für ein Testverfahren ??

 

EPS mit oder ohne Jpeg Komprimierung (kommt aufs RIP an) und Macintosh jpeg Bildschirmdarstellung. Dann sehen die Bilder wenigstens akzeptabel in Quark aus. Beim Tiff wirken die Farben absolut unecht. Ausserdem blähen die Tiffs die Dokumentgrösse unheimlich auf. Probiers aus!

 

Ach, dabei gehts nur um die Bildschirmansicht. Na, mit der kann ich leben.

Übrigens blähen EPSe mir den Bilderordner auf! ;-)