Bald CO2-Steuer für Menschen?

Deine „CO2bewirktdasalles…und noch vielvielmehr-Gläubigkeit“ in allen Ehren, aber wenn ich wie oben beschrieben auf einer Web-Seite ( hier ) einen Link finde, dessen historische CO2-Messungen belegten, dass das IPCC lügt, und die CO2 Konzentration auch schon vor dem industriellen Zeitalter so hoch wie heute, und teilweise höher waren, darf doch eine gewisse Skepsis Einzug in mein Denken erhalten? Wobei der Link nach gerade mal vier Tagen nicht mehr zur Verfügung steht und auch das Video der Channel4 Doku auf Google offensichtlich ebenfalls den Weg ins elektronische Nirvana angetreten hat!? Gleichzeitig aber die Propaganda in den Medien derart massiv ist, die durchaus an vergangenen Zeiten erinnern – „Der Stürmer“ läßt grüßen! Wobei dieser Vergleich noch nicht einmal so abwegig erscheint; werden doch Zweifler am „menschgemachten“ Klima mittlerweile als „Klima-Leugner“ gebranntmarkt!?

Doch der Autor der oben erwähnten historischen CO2-Messungen hat eine eigene Web-Seite, die ich Dir wärmstens empfehlen kann --> Dipl. Bio. Beck .


mfg

 

Dieser Herr Beck hat keinen Doktortitel wie du schreibst...Wer ist dieser Mensch?Er macht viele Lehrveranstaltung ist Biologe...und sagt ,alle Wissenschaftler irren sich und handeln nur aus eigennützigen zwecken oder warum auch immer.

und dann wird sowas verbreitet..

"Nach heutigem Wissensstand der Physik gibt es keine Klimagefährdung durch einen erhöhten CO2-Gehalt der Atmosphäre. Deshalb sind sämtliche unter dem Gesichtspunkt der CO2-Vermeidung eingeleiteten Aktivitäten unsinnig. Alle diese Aktivitäten haben nur folgende Wirkungen: Minderung des Wohlstands, Minderung unserer Wettbewerbsfähigkeit, Schädigung unserer wirtschaftlichen Lebensgrundlage, nachhaltige Beeinträchtigung unserer wirtschaftlichen Prosperität, empfindliche Störung unseres Gesellschaftssystems, Verlangsamung der Verbesserung der Lebensverhältnisse in den sich entwickelnden Ländern, Lächerlichmachen des Wissenschafts- und Wirtschaftsstandortes Deutschland"......

und so weiter.
Das hälst du für Ehrliche Wissenschaft??

Da empfinde ich das hier als ehrlicher.

Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)
Ergebnisse des Fourth Assessment Report (AR4)

"Das IPCC wurde 1988 von der World Meteorological Organisation (WMO) und dem United Nations Environment Programme (UNEP) eingesetzt als die Möglichkeit einer globalen Klimaänderung deutlicher wurde. Das IPCC hat die Aufgabe, in regelmäßigen Abständen (etwa 5 Jahre) den Zustand des Klimasystems und seine Auswirkungen auf die menschlichen Gesellschaftssysteme festzustellen und Möglichkeiten der politischen Gegensteuerung zu benennen. Das IPCC betreibt keine eigene Forschung, sondern bedient sich der veröffentlichten wissenschaftlichen Literatur. Seine Berichte werden im wesentlichen durch Wissenschaftler erstellt, die im Welt-Klimaforschungsprogramm (WCRP) tätig sind. Die ersten drei Berichte wurden 1990, 1995 und 2001 veröffentlicht. Nähere Informationen zum IPCC findet man im Internet unter www.ipcc.ch und zum WCRP unter http://wcrp.wmo.int."

Interrisant finde ich den Satz:
Das IPCC betreibt keine eigene Forschung, sondern bedient sich der veröffentlichten wissenschaftlichen Literatur.

Aber weiter...

* Der Kohlendioxid-Gehalt der Luft hat seit 1750 um 35% von 280 ppm auf 379 ppm im Jahr 2005 zugenommen. Die Zuwachsrate der letzten 10 Jahre ist die größte seit 50 Jahren. Der heutige Wert ist der größte in den letzten 650.000 Jahren. 78% der Erhöhung gehen auf die Nutzung fossiler Brennstoffe zurück und 22% auf Landnutzungsänderungen (z.B. Rodungen).
* Andere wichtige Treibhausgase wie z.B. Methan und Lachgas, deren Konzentrationen seit 1750 um 148% bzw. 18 % zugenommen haben, machen zusammen etwa halb soviel aus wie der CO2-Anstieg.
* Die für Klimaänderungen verantwortlichen Änderungen der Strahlungsbilanz werden vorwiegend durch Kohlendioxid verursacht, in kleinerem Umfang durch andere Treibhausgase. Änderungen der solaren Einstrahlung haben dagegen nur einen geringen Einfluss.

es geht weiter...

Beobachtungen

* Die Erwärmung des Klimasystems ist ohne jeden Zweifel vorhanden. Die globale Oberflächentemperatur ist um +0,74°C gestiegen, und 11 der letzten 12 Jahre waren die wärmsten seit Beginn der Aufzeichnungen. Die Temperaturzunahme der letzten 50 Jahre ist doppelt so hoch wie die der letzten 100 Jahre, und die Arktis hat sich doppelt so stark erwärmt wie im globalen Mittel.
* Die Häufigkeit heftiger Niederschläge hat zugenommen.
* Rekonstruierte Daten aus Beobachtungen und anderen Quellen, wie z.B. Baumringdaten, deuten darauf hin, dass die Temperaturen der letzten 50 Jahre sehr wahrscheinlich höher waren als jemals zuvor in den vergangenen 500 Jahren und wahrscheinlich höher als in den vergangenen 1300 Jahren.
* Die schneebedeckte Fläche hat seit 1980 um etwa 5% abgenommen.
* Weltweit schrumpfen die Gletscher und tragen gegenwärtig mit 0.8 mm pro Jahr zum Meeresspiegelanstieg bei.
* Das Meereis verzeichnet in der Arktis seit 1978 einen Rückgang im Jahresmittel um 8% und im Sommer um 22%. In der Antarktis ist kein Rückgang zu sehen.
* Die Eisschilde auf Grönland und der Antarktis verlieren gegenwärtig Masse durch Schmelzen und Gletscherabbrüche und tragen 0.4 mm pro Jahr zum Meeresspiegelanstieg bei.
* Die Temperaturen in den oberen Schichten des Permafrostsbodens haben sich seit 1980 um 3°C erwärmt, und die Ausdehnung des saisonal gefrorenen Bodens hat seit 1900 um 7% abgenommen, im Frühling sogar um 15%.
* Die Ozeane sind im globalen Mittel wärmer geworden, bis zu Tiefen von 3000 m. Diese Erwärmung hat zum Anstieg des Meeresspiegels beigetragen.
* Der Meeresspiegel ist seit 1993 durchschnittlich um etwa 3 mm pro Jahr gestiegen, im 20. Jahrhundert um 17 cm. Davon ist etwas mehr als die Hälfte verursacht durch thermische Ausdehnung des wärmeren Ozeans, etwa 25% durch Abschmelzen der Gebirgsgletscher, und etwa 15% durch das Abschmelzen von der Eisschilde.
* Änderungen der meridionalen Umwälzbewegung im Atlantik (oft vereinfacht aber unzutreffend als "Golfstrom" bezeichnet") können aus den vorliegenden Daten nicht abgeleitet werden.
* Beobachtete Änderungen des Salzgehalts im Ozean sind ein Indikator für Änderungen von Niederschlag und Verdunstung, und für verstärkten Transport von Wasserdampf in der Atmosphäre von niedrigen zu höheren Breiten.



so ,das sind alles Beobachtungen,alles was jetzt im Augenblick Passiert.
Jeder muss seine Entscheidung treffen was zu machen ist.
Das ein Herr Beck irgendwelche Verschwörungen an die Wand malt..
Nun ja es war zu erwarten das auch solche Leute in Erscheinung treten.

 

Interessanter Thread, obwohl ich den roten Faden noch nicht gefunden habe...

Wie auch immer. Dass wir mit unserem Lebensstil der Umwelt schaden, wissen wir ja nicht erst seit gestern. Die aktuelle Aufregung kann ich insofern nur bedingt nachvollziehen. Ich war schon in den 70er und 80er Jahren auf Umweltdemos dabei.

Dass allerdings Klimaveränderungen unnatürlich sind, kann auch niemand mit Recht behaupten. Wir müssen endlich aufhören, uns von "grünen" Öko-Utopien zu verabschieden, nach denen die Natur ein idealer, immer gleicher und unveränderlicher Zustand sei. Die Welt um uns herum ist seit ihrem Bestehen immer schon "katastrophal" gewesen.

Wenn man das in Betracht zieht, kann man anfangen, nach unserer heutigen Verantwortung für die Umwelt zu fragen. :nicken:

Und, wer von Euch hat Solarzellen auf dem Dach? Wer fährt mit dem Rad zur Arbeit? Große Sprüche braucht die Welt nicht, sondern sinnvolle Taten.

 

Ich bin ein bequemes Wohlstandskind, ich ändere erst etwas, wenn ich muss. Bis es entsprechende Gesetze gibt, versuche ich meine Unsicherheit und die Angst vor weniger Wohlstand durch Gequatsche wie hier in diesem Thread zu mindern.
Solange fahre ich bis auf wenige Wochen im Hochsommer mit dem Auto zur Arbeit und rede mir ein, dass ich ein umweltbewusster Mensch bin weil ich Energiesparlampen im Bad hab (und knapp 300 Watt konventionell bei Vollbeleuchtung im Wohnzimmer).

So sieht's aus.


Gruß
Markus

 

So siehts aus...

 

So sieht also ernst zu nehmende Wissenschaft aus:

"Nach heutigem Wissensstand der Physik gibt es keine Klimagefährdung durch einen erhöhten CO2-Gehalt der Atmosphäre. Deshalb sind sämtliche unter dem Gesichtspunkt der CO2-Vermeidung eingeleiteten Aktivitäten unsinnig. Alle diese Aktivitäten haben nur folgende Wirkungen: Minderung des Wohlstands, Minderung unserer Wettbewerbsfähigkeit, Schädigung unserer wirtschaftlichen Lebensgrundlage, nachhaltige Beeinträchtigung unserer wirtschaftlichen Prosperität, empfindliche Störung unseres Gesellschaftssystems, Verlangsamung der Verbesserung der Lebensverhältnisse in den sich entwickelnden Ländern, Lächerlichmachen des Wissenschafts- und Wirtschaftsstandortes Deutschland"......

und jetzt ist bei mir der Groschen gefallen. Die Warner und Panikmacher die sich angeblich um unser Klima sorgen, sind alle nur gewiefte Geschäftemacher und Profiteure, die an

"Minderung des Wohlstands, Minderung unserer Wettbewerbsfähigkeit, Schädigung unserer wirtschaftlichen Lebensgrundlage, nachhaltige Beeinträchtigung unserer wirtschaftlichen Prosperität, empfindliche Störung unseres Gesellschaftssystems, Verlangsamung der Verbesserung der Lebensverhältnisse in den sich entwickelnden Ländern, Lächerlichmachen des Wissenschafts- und Wirtschaftsstandortes Deutschland"

ein Schweinegeld verdienen und sich auf Kosten der Allgemeinheit doch nur wirtschaftlich bereichern.

So wird's wohl sein. Endlich werden wir über die wahren Beweggründe dieser Klimahysteriker aufgeklärt.

 

Nach eingehender Durchsicht Deiner gesamten Einlassungen, einschließlich der Copy & Paste Orgie oben, komme ich zu dem Schluß, dass ich es hier mit einem Kleriker zu tun habe der sein Priesterseminar im Sinne der Klimaapologetik erfolgreich zu Ende gebracht hat und zuvor noch im Taufbecken der Klima-Priester mit Ökoseife anderen Meinungen gegenüber völlig immun gewaschen wurde.

Sigmund Freud analysiert derartiges Verhalten folgendermassen: Hat sich nämlich ein Bild erst einmal im Innern, im „kollektiven Unterbewusstsein“ verfestigt, so wird es zum Glaubenssatz, zum Bestandteil der „emotionalen Intelligenz“, die gegen rationale Einwände relativ immun ist.

Nun gut, Du darfst hier also zur Belohnung als „Klimakatastrophen-Wachhund“ aufpassen dass die Härethiker die anderen Leser nicht zu eigenständigem Denken ermutigen… sei's drum.

Dafür gibt's sicher einen gaaaanz großen Knochen vom Ober-Priester Rahmstorf.

Deine Vorgehensweise ist mir jedoch nur allzu bekannt, denn Du bedienst Dich des alten Leitfadens für „Unseriöse Diskussion/-desinformation“, wobei Du die ersten beiden Taktiken geschickt miteinander verquickst, und auch noch Punkt 12 berücksichtigst:

1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive.; und wird auch als „Wie kannst Du/Er es wagen“-Maneuver umschrieben.

2. Denunziere den Gegner, verwende sein eigenes Material gegen ihn

12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine „harsche“ Reaktion kritisieren und dafür dass er keine Kritik verträgt.

Richtig, Hr. Beck ist „nur“ Diplom Biologe(werd's verbessern). Doch er hat es aber sehr wohl auf den Punkt gebracht, was die Bevölkerung von ihren VolksZertretern in Zukunft zu erwarten hat; obendrein hat er unter Treibhaus --> Ideologie --> Dichtung & Wahrheit die Rahmstorfschen Phrasen zerpflückt, mit welchen er nur allzu willige Pressevertreter beeindruckt; und die wiederum, zwecks Steigerung der Auflage, einem überforderten Bürger den Weltuntergang an die Wand malen.

Natürlich weißt Du, dass mit derartigen Phrasen allein keinem Zweifler widersprochen werden kann, und da dies ein öffentliches Forum ist – wo es Mitleser gibt –, gilt es doch auch, und gerade diese zu beeindrucken. Doch damit hast Du Dir erst einmal Luft verschafft bevor nun zum Gegenschlag ausholst:

9. die Alice-im-Wunderland-Logik: = (Suche nur Tatsachen die Deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.)

Diese Empfehlung willst Du auch sogleich in die Tat umsetzen, indem Du bei Deine Hohepriester höchstpersönlich um Rat fragst; diese erhören und leiten Dich sogar zu einer deutschen Übersetzung ihres „neuen Evangeliums“, das Du mit einigen Mausklicks erreichst. Alles andere ist ein Kinderspiel; Text auswählen und unter Zuhilfenahme der Steuertaste in Verbindung C = kopieren; hernach Forum aufsuchen, einloggen Thread auswählen, und mit Steuertaste & V = einsetzen; noch'n paar Buchstaben zu Wörtern aneinanderkleben – fäddisch!

(Hier käme der Link zum AW-Institut, siehe Copy & Paste oben)

Jetzt soll der Ketzer mal sehen, wie er mit der geballten „Kompetenz“ meiner Herren fertig wird!?

Soweit so gut; an diesem Punkt sind wir nun angelangt. Jetzt soll ich mich also – nach Deiner bescheidenen Logik – mit der Essenz auseinandersetzen, die von 2.500 IPCC-Wissenschaftlern zusammen getragen wurde. Du erlaubst mir sicherlich ebenfalls Rat bei meinen Mitstreitern einzuholen? Wird mich zwar etwas Mühe kosten, immerhin legten 18.000 Wissenschaftler unter Führung des früheren Präsidenten der US-Akademie der Wissenschaft, Frederick Seitz, Schorsch doppel V. 2001 nahe, sich gegen Kyoto zu entscheiden; und es gibt sicherlich auch noch zwei, drei, vier, fünfzehn viele mehr, doch keine Panik, ich kann es selbst interpretieren und werde nur Links, veröffentlichte Daten und Kurzbeschreibungen aufführen.

Nun denn…

Das CO2
Wie schon weiter oben erwähnt hat Hr. Beck 175 wissenschaftliche Schriften durchgesehen, verteilt von Alaska über Europa bis Puna, Indien und kam zu der Feststellung, dass die heutige atmosphärische CO2-Konzentration von etwa 380 ppm mehrmals in der Vergangenheit überstiegen worden ist, und somit das Postulat des IPCC von 280 ppm als Ausgangswert 1880(Beginn der industriellen Revolution), nicht weiter aufrecht erhalten werden kann, siehe auch…

375,0 ppm 1885 (Hempel in Dresden),
390,0 ppm 1866 (Gorup, Erlangen), und
416,0 ppm 1857 und 1858 (von Gilm, Innsbruck)

Weitere Messungen gehen u.a. zurück auf de Saussure 1826, Pettenkofer/v.Gilm 1857, Schulze 1864/71, Farsky 1874, Uffelmann 1886, Letts und Blake 1897, Krogh und Haldane 1904, Benedict 1912, Lundegardh 1920, van Slyke 1929, Dürst und Kreutz 1934 wechselweise 1940, Misra 1942 oder Scholander 1946 und mit Meßinstrumenten erfolgt, die 1857 (Pettenkofer) eine Genauigkeit von +-0.0006 Vol% bis Unter+-0.0003 Vol% = ~3 PPMS (Lundegardh 1926) erzielten.

Vergl. auch:
Die Mutter aller Katastrophenberichte war die renommierte Newsweek vom 28.4.1975:

„The Cooling World“

Die Wissenschaft sei damals „einhellig“ der Meinung gewesen, dass für den Rest des Jahrhunderts mit einer globalen Abkühlung gerechnet werden müsse. Dazu wird eine Temperaturkurve gezeigt, die ihren Höhepunkt in den 40er-Jahren hat und danach steil nach unten stürzt. Missernten und Hungersnöte seien die Folgen, die Politik müsse endlich handeln, bevor es zu spät sei. Mit etwas moderneren Worten und schlichtem Austauschen der „Abkühlung“/„Erwärmung“ man heute den gleichen Artikel verkaufen.

Den Originalartikel findet man hier; ganz am Schluß --> Newsweek

Temperaturen
Schaut man sich die Veröffentlichungen der Hohe-Priester von der Klima-Zunft genauer an, kann selbst der treueste Ablasszahler ins Grübeln kommen --> Original & Anpassung

Weiteres Beispiel für Zahlenspielereien 1780 & Hauptseite .

Niederschläge
Es verdunsten in jeder Sekunde rund 12-14 Mio. t Wasser! Was hinauf geht, kommt auch irgendwann und irgendwo wieder runter; und dem Wasser ist es im Grund genommen sch....egal wo es wieder abregnet; und bei einer Erdoberfläche von etwas über 510 Millionen Km2 müßig darüber zu sinnieren. Übrigens: die Menge würde ausreichen, um alle Pflanzen und Tiere auf dem Lande im Übermaß zu versorgen.

Gletscherschmelze
In den Alpen(vielleicht), wenn sich da nicht Abseits des tagtäglichen „Klima-Katastrohen-Alarmismus“, und in aller Stille, ein Gletscher bilden würde; und das auch noch in Deutschland (dritter Absatz) !
Aber ca. 100 andere wachsen in Skandinavien, Alaska, Canada, Südamerika, Neuseeland und weiten Teilen der Antarktis .

Meeresspiegel
Ausgerechnet Dein zitiertes Alfred-Wegener-Institut(für Meeres- und Eis-Forschung international renommiert) kam 2002 noch zu anderen Ergebnissen – mal ganz abgesehen davon, dass der Meeresspiegel seit fast 20.000 Jahren steigt:

„In der Diskussion um einen Klimawandel auf der Erde wird häufig von dramatischen Änderungen des Meeresspiegels gesprochen. In den Medien findet man Berichte über abschmelzende Polkappen oder zukünftige Eiszeiten. Unsere Forschung belegt, daß diese Zukunfts-Szenarien häufig übertrieben dargestellt werden.“

Hier noch ein Beispiel .

Ozeantemperaturen
Hier kannst sich jeder von der Komplexität der Ozeane & deren Temperaturen überzeugen.

Golfstrom
Da bin ich aber froh, dass das IPCC hier keine anthropogenen Änderungen gefunden hat; wird der Golfstrom doch, zumindest nach der letzten Doku(vor ca. einer Woche auf BR3), von einer solchen Kraft befeuert, die einem menschlichen Energie-Aquivalent von ca. 10.000 Kernkraftreaktoren entsprechen würde!

Fazit:
Außer Spesen nichts gewesen; wie auch? Die Menschheit mag zwar vom menschlichen Standpunkt aus großes vollbracht haben, doch im direkten Vergleich zur Natur… Schwamm drüber.

Wie sagte doch Hubert Markl am 13. Juli 2000 bei der EXPO 2000 als damaliger Präsident der Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e. V. so treffend:

„Es ist nicht zu bestreiten, dass es auch in der Wissenschaft – häufiger als uns Wissenschaftlern lieb ist – Lug und Trug gibt, nicht nur fahrlässige Schlamperei, sondern wirklich absichtsvollen Betrug.“

Wie gut das wir verglichen haben… I.d.S.

 

Ui, was für ein Riesenhaufen fettes Zeug. Und in seiner gesamten smileydurchsetzten Art irgendwie - klebrig. Aber wer sich von Standard-Oil bezahlter Wissenschaft zur Wahrscheinlichkeit emissionsinduzierter Klimaveränderungen beraten lässt, der verinnerlicht so etwas sicher.

Ah, eh' ich's vergesse, hier ein paar bunte Dingerchen:

)))

 

Das kollektive Unterbewusste kenne ich eher von Herrn Jung als von Herrn Freud, aber bei der Menge Text fällt das ja ohnehin nicht besonders ins Gewicht.

Sollte ich mal mit Blähungen im Fahrstuhl steckenbleiben rufe ich zuerst Malcolm X an, dann kann er mir den Gestank wegargumentieren bis der Notdienst eintrifft.

 

@Malcom X

ich muss mich selber Zitieren...

im Grunde sind solche Menschen wie du einer bist ,mir viel Lieber als die Menschen die immer von "ich muss,ich kann doch nicht,die anderen machen doch auch nichts usw" Reden.Die wissen was los ist,wollen ihre Bequemlichkeit und den Luxusanspruch nicht aufgeben.Du bist einer der Wissenschaftlichen
"Ignoranten"...mit solchen braucht man sich gar nicht erst zu Beschäftigen,hat sowieso kein sinn.

ansonsten vielen Dank für den Priester und das du mir eine Fähigkeit zum Diskutieren zuschreibst.
Eins hätte ich aber noch....Freud finde ich nicht so gut.Les Dir den mal durch (vielleicht erkennst du dich ja selber..),der kannte Freud mochte ihn auch nicht sonderlich.
http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/WISSENSCHAFTPSYCHOLOGIE/PSYCHOLOGEN/Adler.shtml

 

Seht mal, was ich heute bei WDR Monitor gefunden habe. Ist das echt oder Realsatire? Lässt die Atemsteuer doch bald grüßen?

Privater Luftabnahme-Tarif P.L.A.T

 

Hallo!

Nein, nicht Realsatire, sondern einfach nur Satire. Aber anders bekommt man die Leute nicht zum Nachdenken, und wenn sie das nicht tun, wird sich nie etwas ändern.

Und was an einer steuerlichen (oder sonstwiegearteten) Belastung jeder Freisetzung von Umweltgiften schlecht sein soll, kann ich immer noch nicht erkennen? Warum sich so vehement gegen eine im Grundsatz richtige Sache sträuben? Immerhin ist das Verursacherprinzip in unserem Grundgesetz festgeschrieben.

Grüße, Maximilian

 

Wie kommst du drauf, dass es Satire ist? Der Artikel erschien letztes Jahr im Juni, nicht im April, es ist "WDR", "Monitor" und "das Erste", ich kann da nichts Gefälschtes erkennen, aber vielleicht bin ich zu naiv.

 

Hallo!

Letztes Jahr im Juni hat es auch schon Satire gegeben

Ciao, Maximilian

 

Du machst dich lustig über mich, was?

 

Hallo!

Hast Du von der Satire angefangen oder ich :biggrin: ?

Ciao, Maximilian

 

Ich habe die Vorgabe nach Stichworten getrennt abgehandelt und zwei !!! Aufmerksamkeitserreger gesetzt – wo ist Dein Problem? Und übrigens; es handelte sich bei der Verleumdung um Exxon.

War das ein Witz oder die Gasrechnung?

I.d.S.

 

Das war dann wohl ein bisserl voreilig, wie ich nun eingestehen muß; aber gibt Dein neues Evangelium zu einer aussagekräftigen Erwiderung nichts mehr her – hab' ich Dich etwa frustriert? Oder…, ich vermag es gar nicht zu niederzuschreiben; hat bei Dir ein zartes Pflänzchen von der Gattung „eigenständiger Denkprozess“ Fuss gefasst? Aber mal unabhängig von unseren Standpunkten zum anthropogenen Einfuss in das System Erde. Man muß doch konstatieren dass trotz der gesamten & geballten wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die Menschheit nach wie vor erst ganz am Anfang steht zu begreifen, was um uns herum eigentlich abläuft – und die überaus komplexen Abläufe steuert? Und wie man hie & da sehen, und vor allem hören kann, es wird sogar offen zugegeben – man sollte es aber auch wahr nehmen!

Z.B.: In der vor etwa einem halben Jahr gesendeten ARD-Dokumentation, „Unser blauer Planet“, erklärte doch der Sprecher freiheraus, „dass wir über den Mond mehr wüßten als über die Weltmeere!“; und auch den Kommentar zu einem (großen)Schwarm Sardinen, der in nördlicher Richtung an einem Küstenstreifen vorbei schwamm, fand ich sehr aufschlussreich: „…dies entspricht der Biomasse der wandernden Gnus in Afrika !!!“ Aber, so frage ich: wie passt das zu der schon vor Jahrzehnten verbreiteten Behauptung, dass die „Meere überfischt seien“, wo doch dieser einzelne Schwarm – also „die Biomasse der wandernden Gnus in Afrika“ – vom Beginn seiner morgendlichen Entdeckung durch Delphin, Thunfisch, Hai, blauem Marlin, Wal und aus der Luft durch Sturmtaucher, bis zum eintreten der Dämmerung quasi ausradiert wurde?

In einer anderen Doku über die Ozeane erklärte ein Taucher, bevor er das Forschungstauchboot bestieg, dass ab einem Meter Tiefe die intensive Forschung mit solcherlei U-Booten jetzt beginnen kann – alles darunter sei nur rudimentär erfasst! Ja wie denn auch; bei ca. 361 Mio. Km2 Wasser mit einer durchschnittlichen Tiefe von 3.500 Metern!

Aber für mich heißt das auf gut Deutsch: keine Ahnung!

weiter geht's…s.o. -->

 

Zum Schluß habe aber auch noch was Gutes für Dich, nicht dass Du Dich traurig in Deine Kemenate zur Klausur zurückziehst und über den bösen, bösen Malcolm sinnierst.
Durch meine Recherchen zur Erwiderung Deines IPCC Beitrags habe ich mich zwangsläufig auch mit dem fleischgewordenen „Klimaritter“ Al Gore befassen müssen, und Al „der Gute“ versucht ja nun wirklich alles, um die Menschheit vor dem baldigen „Wärmetod“ zu bewahren. Nicht nur dass er offizieller Berater der britischen Regierung in Klimafragen ist, er war sich nicht zu schade auf einer Konferenz in Kopenhagen vor rund 2.000 Firmenvertretern die am Emissionshandel beteiligt sind zu versprechen, er werde den Präsidentschaftswahlkampf 2008 in den USA zu einer Kampagne um den Klimawandel machen.

Was ich allerdings nicht in Erfahrung bringen konnte: hat diese Zusage etwas mit seinen eigenen Geschäften im CO2-Emissionszertifikathandel zu tun hat? Wie Du sicherlich weißt, gründete er 2004 zusammen mit David Blood, dem ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Goldman Sachs Asset Management, den Londoner Generation Investment Fund , der selbst massiv im CO2-Emissions-Zertifikathandel tätig ist. Der „Daily Telegraph“ bemerkt vor kurzem dazu: „Das wirkliche Thema, um das es geht, ist der boomende Emissionshandel”, und weiter, „Gore hat einen Trend erkannt, der Handel mit CO2-Emissionszertifikaten ist derzeit das heißeste Geschäft.“ Es wurde weiter berichtet, dass auch die größten Investmentbanken der Welt sich auf diesen Markt stürzten.

Deshalb meine Frage an Dich: kannst Du mir vielleicht weiterhelfen?


mfg

 

Also auch keinen Plan, wer die lustigen Geschäfte mit den Nazis gemacht hat und sich dann mal eben umbenannte. Ich dachte mir das schon. Es passt zusammen.